Stare przymierze.

[Eliasz]

Zacznijmy od tego, że pierwsze przymierze z człowiekiem to nie tzw. Stare Przymierze, czy też mojżeszowe, ale przymierze w Adamie. To ono było przymierzem uczynków. Wytrwanie w tym przymierzu oznaczało nie zerwanie owocu z zakazanego drzewa, czyli wypełnienie Zakonu.

W ST nikt nie był zbawiony przez przestrzeganie przykazań Zakonu, tak jak nikt przez to nie jest zbawiony w NT, bo są to okresy przymierza łaski, oba z nich. Przymierza z Noem, Abrahamem, czy Mojżeszem były przymierzami łaski, gdzie obowiązywało usprawiedliwienie z wiary. W tym czasie ludzie byli całkowicie zdeprawowani, jak my obecnie, i nie mogli zachować Zakonu, stąd Bóg zawarł przymierze łaski.

Bóg dał ludziom dwie szanse na życie wieczne, a nie jedną, jak to twierdzą niektórzy, co by było straszne, bo wówczas bylibyśmy skazani na piekło od urodzenia. Tak więc mamy dwie szanse: jak z pierwszej nie skorzystasz, zostaje Ci jeszcze druga i to jest właśnie Dobra Nowina - druga szansa na życie wieczne. Pierwsza - przymierze uczynków w Adamie - polega na tym, że jak zachowasz cały Zakon, czego Adam nie uczynił - będziesz żyć wiecznie. Niestety, jesteś całkowicie zdeprawowany i jest to w Twoim przypadku niemożliwe. Możesz zatem skorzystać z drugiej szansy na zbawienie: Bóg postanowił ustanowić przymierze łaski w Chrystusie. Z przymierza tego korzystają wybrani przez Boga zarówno w ST i NT.

To podstawowa teologia odnośnie przymierza.

[św.tomek]

brakowało krwi Baranka Bożego wystarczy przeczytać nastepny rozdział

Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!

co nie zmienia tego, że podałem właściwą odpowiedź na pytanie zadane przez fantomika w pierwszym zdaniu tego wątku:
jakie "braki" posiadało Stare Przymierze (Przymierze Uczynków), w porównaniu do drugiego?

podałem odpowiedź ściśle osadzoną w kontekście przywołanego przezeń tekstu

[fantomik]

[...]
co nie zmienia tego, że podałem właściwą odpowiedź na pytanie zadane przez fantomika w pierwszym zdaniu tego wątku:
jakie "braki" posiadało Stare Przymierze (Przymierze Uczynków), w porównaniu do drugiego?
podałem odpowiedź ściśle osadzoną w kontekście przywołanego przezeń tekstu

Podałeś Bracie jedną część odpowiedzi (jak najbardziej poprawną) i z tego też powodu kliknąłem Tobie "Pomógł" Całość podsumowałem w tym poście: http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 2222#82222

Pozdrawiam w Panu,
f. (moje dwa grosze)

[św.tomek]

[...]
co nie zmienia tego, że podałem właściwą odpowiedź na pytanie zadane przez fantomika w pierwszym zdaniu tego wątku:
jakie "braki" posiadało Stare Przymierze (Przymierze Uczynków), w porównaniu do drugiego?
podałem odpowiedź ściśle osadzoną w kontekście przywołanego przezeń tekstu

Podałeś Bracie jedną część odpowiedzi (jak najbardziej poprawną)

Więc nie wiem czemu miała służyć uwaga Lasha?

[fantomik]

[...]Więc nie wiem czemu miała służyć uwaga Lasha?

Zapewne w świetle komentarza Norbiego zrozumiał, że podobnie jak Norbi widzisz tylko tą jedną zmianę ww. tekście, a nie obie. Ale to tylko mój domysł

Pozdrawiam w Panu,
f. (moje dwa grosze)

[św.tomek]

[...]Więc nie wiem czemu miała służyć uwaga Lasha?

Zapewne w świetle komentarza Norbiego zrozumiał, że podobnie jak Norbi widzisz tylko tą jedną zmianę ww. tekście, a nie obie. Ale to tylko mój domysł

eee...
ja bym nie podejrzewał go o tak błędne i pochopne wyciągie wniosków

[Lash]

brakowało krwi Baranka Bożego wystarczy przeczytać nastepny rozdział

Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!

co nie zmienia tego, że podałem właściwą odpowiedź na pytanie zadane przez fantomika w pierwszym zdaniu tego wątku:
jakie "braki" posiadało Stare Przymierze (Przymierze Uczynków), w porównaniu do drugiego?
podałem odpowiedź ściśle osadzoną w kontekście przywołanego przezeń tekstu

Nigdzie nie zanegowałem twojego stwierdzenia ani nie podałem nawet cienia sugestii ku temu.
Wskazałem jedynie że Krew baranka nie jest wyłaczna róznicą bo fantomik wymienil wiecej tu:

http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 2217#82217

To są różnice między przymierzami które istnieją oprócz krwi baranka.

Dorzucę tylko że brakuje mi w waszych wypowiedziach powszechnego wylania Ducha Św w kościele i zmiany Prawa na nowe.

[św.tomek]

brakowało krwi Baranka Bożego wystarczy przeczytać nastepny rozdział

Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!

co nie zmienia tego, że podałem właściwą odpowiedź na pytanie zadane przez fantomika w pierwszym zdaniu tego wątku:
jakie "braki" posiadało Stare Przymierze (Przymierze Uczynków), w porównaniu do drugiego?
podałem odpowiedź ściśle osadzoną w kontekście przywołanego przezeń tekstu

Nigdzie nie zanegowałem twojego stwierdzenia ani nie podałem nawet cienia sugestii ku temu.

więc jako zaciekły przeciwnik pisania zdań trywialnych wyjaśnij po co napisałeś (i to ze znakiem krzyku) wyjątkowy banał, jakim było zdanie: "Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!"?

[Lash]

brakowało krwi Baranka Bożego wystarczy przeczytać nastepny rozdział

Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!

co nie zmienia tego, że podałem właściwą odpowiedź na pytanie zadane przez fantomika w pierwszym zdaniu tego wątku:
jakie "braki" posiadało Stare Przymierze (Przymierze Uczynków), w porównaniu do drugiego?
podałem odpowiedź ściśle osadzoną w kontekście przywołanego przezeń tekstu

Nigdzie nie zanegowałem twojego stwierdzenia ani nie podałem nawet cienia sugestii ku temu.

więc jako zaciekły przeciwnik pisania zdań trywialnych wyjaśnij po co napisałeś (i to ze znakiem krzyku) wyjątkowy banał, jakim było zdanie: "Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!"?

Dlatego że odsyłałes GO do nastepnego rozdziału jakby tylko tam była odpowiedź.
Cytuje ciebie

brakowało krwi Baranka Bożego
wystarczy przeczytać nastepny rozdział

Odebrałem to jako dosłowne - WYSTARCZY. Na zasadzie ekskluzywności.

Wg mnie nie wystarczy przczytać rodziału nastepnego. Wczesniejszy rozdział cytowany przez fantomika tez podaje inne istotne zmiany NP.

Bowiem to co podał fantomik tu: http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 2217#82217 jest dobrym uzupełnieniem twojego twierdzenia. Wasze wypowiedzi uzupełniają się i na to zwróciłem uwagę w opozycji do wystarczy które sugeruje zbyt wąskie postrzeganie zmian.

[św.tomek]

brakowało krwi Baranka Bożego wystarczy przeczytać nastepny rozdział

Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!

co nie zmienia tego, że podałem właściwą odpowiedź na pytanie zadane przez fantomika w pierwszym zdaniu tego wątku:
jakie "braki" posiadało Stare Przymierze (Przymierze Uczynków), w porównaniu do drugiego?
podałem odpowiedź ściśle osadzoną w kontekście przywołanego przezeń tekstu

Nigdzie nie zanegowałem twojego stwierdzenia ani nie podałem nawet cienia sugestii ku temu.

więc jako zaciekły przeciwnik pisania zdań trywialnych wyjaśnij po co napisałeś (i to ze znakiem krzyku) wyjątkowy banał, jakim było zdanie: "Co nie zmienia tego ze nastapily ZMIANY podane przez Fantomika!"?

Dlatego że odsyłałes GO do nastepnego rozdziału jakby tylko tam była odpowiedź.
Cytuje ciebie

brakowało krwi Baranka Bożego
wystarczy przeczytać nastepny rozdział

Odebrałem to jako dosłowne - WYSTARCZY. Na zasadzie ekskluzywności.

no i?
Niby na jakiej zasadzie miaoby to oznaczać negację tego co napisał fantomik? Wręcz przeciwnie - jest to koniecznym i niebędnym uzupełnieniem jego wypowiedzi, bo w Krwi Chrystusa (WYŁĄCZNIE) to o czym napisał stało się dla nas realne. Bez niej - pozostaje to tylko martwym rytem, niespełnioną obietnicą.
W tym sensie jest tutaj ekskluzywizm - Solus Christus!

NIC nie sugerowało negacji wypowiedzi fantomika

to co napisałem nadało raczej jego wypowiedzi realne i praktyczne znaczenie

Wg mnie nie wystarczy przczytać rodziału nastepnego. Wczesniejszy rozdział cytowany przez fantomika tez podaje inne istotne zmiany NP.

Ale rozdział 9 wyyraźnie wskazuje na Chrystusa jako fundament tego wszystkiego - arcykapłaństwo Chrystusa jest w centrum tego listu. Bo Chrystus wypełnił Prawo Starego Przymierza.
To wszytko o czym pisze fantomik w jakimś sensie BYŁO w Starym Przymierzu, ale właśnie w Chrystusie się wypełniło. Krew Chrystusa napełnia życiem wyschnięte kości. Krew Chrystusa rozdziera zasłonę świątyni.

Bowiem to co podał fantomik tu: http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 2217#82217 jest dobrym uzupełnieniem twojego twierdzenia. Wasze wypowiedzi uzupełniają się i na to zwróciłem uwagę w opozycji do wystarczy które sugeruje zbyt wąskie postrzeganie zmian.

Dla uważnego czytelnika jest oczywiste, że słowo "wystarczy" odnosiło się do sposobu szukania odpowiedzi, a nie do jej meritum. Odpowiedzi o sens tekstu należy szukac w kontekście tego tekstu - Sola Scriptura - czyli w wolnym tłumaczeniu: wystarczy Pismo.

[Lash]

Nigdzie nie zanegowałem twojego stwierdzenia ani nie podałem nawet cienia sugestii ku temu.

no i?
Niby na jakiej zasadzie miaoby to oznaczać negację tego co napisał fantomik?

Nie wiem jak rozmawiać z Tobą bowiem skoro ja mówię ze nie negowałem Twojego stwierdzenia.
NIGDZIE NIE TWIERDZIŁEM że ty negujesz FANTOMIKA
Dyskutując z nieprawdziwie postawionym moim stanowiskiem że Jednak negowałem stawiasz fałszywe oskarżenie !

NAPRAWDĘ nie wiem jak już rozmawiać z Tobą

Widać jednak że skoro mnie żyjącego człowieka czytasz na opak to uważaj jak czytasz Pismo święte. i tylko tyle.

Jeśli nie rozumiesz co znaczy że "wystarczy przeczytać" i że określa pewną wyłączność to nic ci nie poradzę

[Lash]

Dla uważnego czytelnika jest oczywiste, że słowo "wystarczy" odnosiło się do sposobu szukania odpowiedzi, a nie do jej meritum. Odpowiedzi o sens tekstu należy szukac w kontekście tego tekstu - Sola Scriptura - czyli w wolnym tłumaczeniu: wystarczy Pismo.

Kontekście nie jest tylko w następnym rozdziale i na to wskazywałem
ty podając kryterium wystarczy - wykluczyłeś - konieczność innych kontekstów.
Chyba że nie rozumiesz słowa wystarczy.
i tylko tyle.
Świadomy czytelnik który nie przysypia nad tekstem rozumie słowo wystarczy na zasadzie wystarczalności i BRAKU konieczności innych elementów.

[św.tomek]

Nigdzie nie zanegowałem twojego stwierdzenia ani nie podałem nawet cienia sugestii ku temu.

no i?
Niby na jakiej zasadzie miaoby to oznaczać negację tego co napisał fantomik?

Nie wiem jak rozmawiać z Tobą bowiem skoro ja mówię ze nie negowałem Twojego stwierdzenia. NIGDZIE NIE TWIERDZIŁEM że ty negujesz FANTOMIKA

zacznijmy od tego, że... hmmm..
...nie oddałeś prawdy o naszej rozmowie tymi cytatami powyżej, gdyż moje słowa w tym cytacie nie były odpowiedzą, na Twoje, a cytat sugeruje, że były.
Brakuje tam przynajmniej zwyczajowego "(...)", które informuje o tym, że fragment środkowy wyminy zdań (w tym wypadku nader istotny!) nie został przytoczony.


A jak rozmawiać?
na tyle przejrzyście i precyzyjnie, by czytający nie dochodził do wniosku, że przeczysz sobie samemu
to całkowicie wystarczy

bo wtedy tylko milcząc adwersarz jest w stanie pisząc prawdę do jednej Twojej wypowiedzi, nie zafałszować innej (lub odwrotie)
cóż, może to będzie jednak najlepsze rozwiązanie

proszę:

odsyłałeś GO do nastepnego rozdziału jakby tylko tam była odpowiedź.
Cytuje ciebie

Cytat:
brakowało krwi Baranka Bożego
wystarczy przeczytać nastepny rozdział


Odebrałem to jako dosłowne - WYSTARCZY. Na zasadzie ekskluzywności.

ale jeśli jenak nie widziałeś u mnie negacji, to pytam ponownie:
w jakim celu pisałeś mi banał o tym, że fantomik też dobrze napisał?!?!?!
po co mi to napisałeś, ze fantomik napisał słusnie, skoro twierdzisz, że od początku wiedziałeś, iż ja wiem, że pisał słusznie?

moim zdaniem w tej sytuacji najlepiej rozgrzeszyć banał

Jeśli nie rozumiesz co znaczy że "wystarczy przeczytać" i że określa pewną wyłączność to nic ci nie poradzę

moim zdaniem "wystarczy" nie oznacza wyłączności

ale jesli twoim zdaniem znaczy, to SJP:
wyłączny
1. «niemający poza sobą innego, istniejący jako jedyny»
2. «należący tylko do jednej osoby lub przysługujący tylko jednej osobie»


niemający poza sobą innego
istniejący jako jedyny

więc już nie wiem, czy Twoim zdaniem neguję, czy nie neguję, skoro "wystarczy" miało wg Ciebie oznaczać "wyłączność"

Kontekście nie jest tylko w następnym rozdziale i na to wskazywałem
ty podając kryterium wystarczy - wykluczyłeś - konieczność innych kontekstów.
Chyba że nie rozumiesz słowa wystarczy.
i tylko tyle.
Świadomy czytelnik który nie przysypia nad tekstem rozumie słowo wystarczy na zasadzie wystarczalności i BRAKU konieczności innych elementów.

NIE
mylisz się głęboko
trzeba się albo uświadomić, albo obudzić

SJP:
wystarczyć — wystarczać
1. «wystąpić w dostatecznej ilości lub liczbie»
2. «stać się dostatecznym powodem czegoś»
3. «zaspokoić czyjeś potrzeby albo zastąpić komuś kogoś lub coś»

SJP:
wykluczyć — wykluczać
1. «wyłączyć kogoś, coś z jakiejś grupy»
2. «stać się przyczyną usunięcia kogoś skądś»
3. «nie dopuścić do zaistnienia czegoś»

tyko drugi wyraz onacza wykluczenie
Pierwszy nie, gdyż wystrczalność określa pewne niezbędne minimum, natomiast nie stawia granicy maximum. Ktoś mówi np. "wytarczy mi pensja 1000 zł", a mino to chętnie przyjmie pensje 3000 zł.
Zatem jestes w błędzie.


Pisząc: "wystarczy przeczytać następny rozdział", wskazałem na fakt, że następny rozdział wskazuje w sposób prosty i bezpośredni na najistotniejszą (a nie jedyną) odpowiedź, na to, co dla autora tego chrystocentrycznego listu jest istotą Nowego Przymierza - bez potrzeby doczytywania między wierszami, troche na zasadzie: "tropimy przejawy wpływu myśli kalwińskiej na autora listu do Hebrajczyków"




A mi póki co wystarczy (co nie onacza wykluczenia!), że fantomik bardzo dobrze zrozumiał o co mi chodziło i nawet dał mi za to "pomógł". Poddaje się więc od jego osąd i na tym kończę.

[fantomik]

[...]A mi póki co wystarczy (co nie onacza wykluczenia!), że fantomik bardzo dobrze zrozumiał o co mi chodziło i nawet dał mi za to "pomógł". Poddaje się więc od jego osąd i na tym kończę.

Taka jest przyjemność z zakładania tematów Muszę to czynić częściej

Już wcześniej podsumowałem nasze wspólne przemyślenia w tym temacie:
http://forum.protestanci.info/viewtopic ... 2222#82222
i uważam, że jest to całkiem dobre podsumowanie tego tematu

Pozdrawiam w Panu,
f. (moje dwa grosze)

[św.tomek]

no to proponuję zamknąć wątek