Ewolucja

[Adalbertus]

Tak robili chrześcijanie gdzie spalili całą biblioteke aleksandryjską

O czym ty piszesz? W 47 r. p.n.e. nie było jeszcze Chrześcijan.

[KAAN]

Tak robili chrześcijanie gdzie spalili całą biblioteke aleksandryjską , święta inkwizycja , hitlerowcy i komuniści , tego cię uczy twój bóg.

Za sformułowanie łamiące regulamin otrzymujesz punkt karny.
§ 7.
Na forum panuje kategoryczny zakaz obrażania osoby Boga. Nie będzie też tolerowane obraźliwe „opisywanie czyjegoś Boga” przykład: „skoro tak twierdzisz to Twój Bóg namawia do grzechu, jest złośliwy itp. .....”

[Rubber Soul]

KAANie, czas na powrót do szkoły:
Jak samemu obliczyć stałą Hubble'a (ćwiczenia w pdf):
http://www.pl.euhou.net/docupload/files ... nstant.pdf
(Mimo, iż nie jestem INŻYNIEREM, tylko anglistą w technikum, to organizowałem – wraz z nauczycielami fizyki – konkursy astronomiczne. Ty twierdzisz, że współczesna kosmologia to jakiś spisek, ukrywanie danych pomiarowych z sond kosmicznych, itp. bzdury. To proszę zaprzestań powoływania się na nie przy wyliczeniach sugerujących wiek wszechświata na 6000 lat. Im więcej czytam o kosmologii, w tym o najnowszych wynikach z sond, tym mniej dostrzegam tam wynik obliczeń sugerowanych przez ciebie. Posłałem też link do przemówienia noblowskiego z 2006 roku(http://postepy.fuw.edu.pl...008-2-Smoot.pdf), streszczającego długoletnie badania nad CMB – od założeń teoretycznych poprzez jego rejestrację i wnikliwsze analizy. Albo ci ludzie to maksymalni debile, nieznający matematyki, albo Nobel należy się tobie. Budowałeś przyrządy do COBE lub WMAP? Masz jakiś własny aparat, który możesz wysłać w przestrzeń kosmiczną i obalić teorię wynikającą z danych dostarczonych przez te satelity. A może ci goście z NASA i innych ośrodków badawczych znają się gorzej na pomiarach od ciebie, co? A może, po prostu, to ty należysz do grupy nie rozumiejącej doniosłości danych z WMAP. Już chyba rozumiem dlaczego nie jesteś członkiem PTMA, twój FUNDAMENTALIZM cię zaślepił.

[KAAN]

KAANie, czas na powrót do szkoły:
Jak samemu obliczyć stałą Hubble'a (ćwiczenia w pdf):
http://www.pl.euhou.net/docupload/files ... nstant.pdf
(Mimo, iż nie jestem INŻYNIEREM, tylko anglistą w technikum, to organizowałem – wraz z nauczycielami fizyki – konkursy astronomiczne. Ty twierdzisz, że współczesna kosmologia to jakiś spisek, ukrywanie danych pomiarowych z sond kosmicznych, itp. bzdury. To proszę zaprzestań powoływania się na nie przy wyliczeniach sugerujących wiek wszechświata na 6000 lat. Im więcej czytam o kosmologii, w tym o najnowszych wynikach z sond, tym mniej dostrzegam tam wynik obliczeń sugerowanych przez ciebie.

Ależ znowu nie starasz się zrozumieć o czym piszę, ja nie udowadniałem czasu istnienia wszechświata na podstawie stałej Hubbla, ponieważ nie jest to własciwa metoda. Wiek wszechświata wynika z innych przesłanek. Natomiast wyznaczanie wieku wszechświata na podtawie stałej Hubbla jest wtedy zasadne gdy przyjmiemy model ekspandującego wszechświata zgodny z WW. To jest tylko model i nie musi być prawdziwy. Modele się zmieniają, i ten model także się zmieni na inny. poczekaj z 20 lat i bedzie inny model, a dotychczasowe książki pójdą na przemiał.

Posłałem też link do przemówienia noblowskiego z 2006 roku(http://postepy.fuw.edu.pl...008-2-Smoot.pdf), streszczającego długoletnie badania nad CMB – od założeń teoretycznych poprzez jego rejestrację i wnikliwsze analizy. Albo ci ludzie to maksymalni debile, nieznający matematyki, albo Nobel należy się tobie. Budowałeś przyrządy do COBE lub WMAP? Masz jakiś własny aparat, który możesz wysłać w przestrzeń kosmiczną i obalić teorię wynikającą z danych dostarczonych przez te satelity. A może ci goście z NASA i innych ośrodków badawczych znają się gorzej na pomiarach od ciebie, co? A może, po prostu, to ty należysz do grupy nie rozumiejącej doniosłości danych z WMAP. Już chyba rozumiem dlaczego nie jesteś członkiem PTMA, twój FUNDAMENTALIZM cię zaślepił.

Jesteś nauczycielem, i powinieneś wiedzieć czego uczysz, powinieneś mieć zdrowy dystans do wielu rzeczy, twój fundamentalizm naukowy nie daje ci pola manewru, zamknąłeś sie w penym świecie i nie widzisz innej drogi rozumowania. Powinieneś wiedzieć czym jest nauka, kim są naukowcy, jaki jest proces w którym wykuwają się teorie, powstają katedry naukowe, kierunki... To wszystko to wielki światowy biznes, obraca się olbrzymimi pieniędzmi i walka o granty to bezwględna wojna o której ty chyba nie masz pojęcia. Dla naukowca który ma swoją katedrę nie ważna jest prawda, ważne jest żeby jego badania zostaly postrzegane jako potrzebne i żeby strumień pieniędzy na jego pensję i koszty płynął nieprzerwanie. To czy świat ma 6000 tysięcy czy 13 miliardów nie ma najmniejszego znaczenia dla każdego człowieka na ziemi z wyjątkiem tych co o tym książki piszą i żyją z zaglądania w szkiełko teleskopu. Dla świata naukowego najważniejszą rzeczą jest żeby ich teoria była tą obowiązującą i żeby nie musieli się tłumaczyć dlaczego wydają pieniądze na badania nad fikcją.
Pomyśl badasz wielki wybuch, od iluś lat masz co miesiąc godna pensyjkę, ludzie cię szanują, mówią panie profesorze, a tu okazuje się ze to nad czym spędziłeś pół życia, podatnicy zapłacili miliardy dolarów NIE ISTNIEJE. Totalna porażka, zwłaszcza że dotyczy to wielu set tysięcy osób, instytucji rządowych, które udają ze coś badają, a tak na prawdę to wymyślają coraz doskonalsze detektory startu rakiet balistycznych, czesto o tym nie wiedząc. Myślisz że ot tak zrezygnują z tej kasiory? Będą pazurami bronili swojego choćby było jedną wielką kosmiczną bzdurą. Ty też jako nauczyciel uczestniczysz w mieszaniu w mózgach naszych dzieci, uczysz ich o WW jako o rzeczywistości choć jest to tylko bajeczka. Z drugiej strony nie uczysz ich o rzeczywistości którą jest potęzny, wszechmogący Bóg, który stworzył niebo i ziemię. Tak to twoja wina że dzieci nie poznają Boga, jesteś trybikiem w ateistycznej machinie zniewalania ludzi, podporządkowywania "jedynie słusznej" ideologii. Nie uczysz ludzi samodzielnego otwartego myślenia, bo to dla systemu jest niebezpieczne, myślący człowiek jest zabójczy dla władzy taka jaka jest w naszych czasach, dlatego ludzie są masowo ogłupiani w szkołach, nie uczy się ich samodzielnego myślenia, ale poprawności w mysleniu, myślenia schematami, według programu który stworzyła władzuchna.

Radzę ci zacznij myśleć jak wolny człowiek, nie zniewolony ideologią i takiego myślenia ucz swoich uczniów.

[Rubber Soul]

Tak, KAANie, żeby to Polska nauka miała takie granty ... Znowu mi uciekłeś z odpowiedzią, piszesz o spiskach, walkach o kasę. Jasne, każdy rywalizuje o zdobycie pieniędzy na badania, ale ktoś inny po tych badaniach może tego pierwszego sprawdzić i w nauce to się robi. Jeśli skłamie, coś źle obliczy, jego teoria będzie błędna, to inni to wykarzą ... Chcech przykładów? O wszechświecie statycznym wspominałem. Ten model nie wytrzymał konfrontacji z WW. A młodzieży zawsze powtarzam formułkę: "w świetle obecnej wiedzy ...". Kreacjonizm to religijny dogmatyzm, który na siłę usiłuję (nieudolnie) korzystać z osiągnięć bezwyznaniwej nauki (a w której są i wierzący i nie). Napisanie, że za 20 lat może być inny model, ano może, ale to tylko twoja spekulacja. Nie bronię ci, abyś twierdził, że wszechświat ma 6000 lat, protestuję tylko, żeby podpierać to nauką.
A zapytam przy okazji, czego jetseś inżynierem? Dusz?

A poza tym nie potrafisz czytać: "Dokładne wyznaczenie wartości stałej Hubble'a stanowi istotny problem naukowy, ponieważ ta
właśnie stała pozwala powiązać skale czasową i przestrzenną we Wszechświecie." plik pdf o wyznaczaniu stałej Hubble'a.
No to jaka metoda jest właściwa Jakie inne przesłanki masz na myśli? Przypomnę, że WMAP to także sprecyzowanie tej stałej (potwierdzonej przez tel. Hubble'a - pisałem o tym wyżej).

[Quetzalcoatl]

KANN napisał.
Za sformułowanie łamiące regulamin otrzymujesz punkt karny.
§ 7.
Na forum panuje kategoryczny zakaz obrażania osoby Boga. Nie będzie też tolerowane obraźliwe „opisywanie czyjegoś Boga” przykład: „skoro tak twierdzisz to Twój Bóg namawia do grzechu, jest złośliwy itp. ..

NASTEPNY FANATYK RELIGIJNY - gdyby głupota kwitła wygladałbyś jak bukiet kwiatów.

[KAAN]

.... Kreacjonizm to religijny dogmatyzm, który na siłę usiłuję (nieudolnie) korzystać z osiągnięć bezwyznaniwej nauki (a w której są i wierzący i nie).

Nie masz racji, nie znasz widocznie kreacjonizmu skoro wypisujesz nie prawdziwe rzeczy. Kreacjonizm nie jest ani odrobinbę mniej naukowy od ewolucjonizmu (tego szeroko rozumianego). Ewolucjonizm opiera się w takim samym stopniu na wierze co i kreacjonizm. Kreacjonizm korzysta bardzo dobrze z badań naukowych i pomimo tego ze jest straszliwie dyskryminowany ma nieproporcjonalnie duże osiągnięcia. Poczytaj sobie co nieco o kreacjoniźmie na następujących stronach internetowych:
http://creationism.org.pl/
http://www.answersingenesis.org/
http://www.icr.org/
http://www.creationresearch.org/
http://www.nwcreation.net

z pewnością znajdziesz i inne w czasie przeglądania tych zasobów.

Napisanie, że za 20 lat może być inny model, ano może, ale to tylko twoja spekulacja. Nie bronię ci, abyś twierdził, że wszechświat ma 6000 lat, protestuję tylko, żeby podpierać to nauką.
A zapytam przy okazji, czego jetseś inżynierem? Dusz?

Proszę bardzo tu są badania doktora Gentryego który ma niezbite dowody na stworzenie ziemi:
http://www.halos.com/index.htm
http://www.creationists.org/robert-gent ... raphy.html
http://www.creationists.org/robert-gentry.html

A poza tym nie potrafisz czytać: "Dokładne wyznaczenie wartości stałej Hubble'a stanowi istotny problem naukowy, ponieważ ta
właśnie stała pozwala powiązać skale czasową i przestrzenną we Wszechświecie." plik pdf o wyznaczaniu stałej Hubble'a.

Widocznie nie potrafisz czytać skoro nie rozumiesz co napisałem że Stała Hubble'a ma zastosowanie jedynie do teorii ekspandującego wszechświata, a ta niekoniecznie jest prawdziwa.

No to jaka metoda jest właściwa Jakie inne przesłanki masz na myśli? Przypomnę, że WMAP to także sprecyzowanie tej stałej (potwierdzonej przez tel. Hubble'a - pisałem o tym wyżej).

Właściwe jest założenie że Bóg stworzył wszechświat w 6 dni i rozpostarł kosmos do rozmiarów zbliżonych jak dziś. Redshift i promieniowanie tła potwierdzają to założenie, także wyniki badania rozkładu promieniowania tła potwierdzają niezwykłą gładkość tego pola promieniowania co także wskazuje na model stworzenia.

[Lash]

LASHU jeśli wytwór popkultury, jakim bez wątpienia jest Matrix, traktujesz jako dowód istnienia świata duchowego, to ja traktuję opowieść o Królewnie Śnieżce, jako dowód na istnienie krasnoludków. Błagam cię, nie popełniaj „intelektualnego samobójstwa”.

Rubber Soul jesli znajdziesz a mojej wypowiedzi choć cień insynuacji że to JEST DOWÓD to masz rację. wskazanie na pewne podobnieństwa nie jest dowodem ale służy do uzmysłowienia czegoś oponentowi.
Powtórze jeszcze raz.
Ludzie w matrixie zakładali ZE NIEMA NIC innego poza tym czego w nim doświadczają.
Podobnie wielu naukówców zakłada że nie ma nic innego poza materialnym swiatem.
Nie ma z tym najmniejszego problemu dopoki nauka nie zaczyna odpowiadać na pytania na które z definicji nie moze znać odpowiedzi!

Świat stworzony bowiem może być na strukturach które nie sa obserwowalne w naszym świecie i nigdy nie będą bo śa np niematerialne!
Podbnie jest w z Matrixem mozna by przebadać całego matrixa a i tak nie doszedłbyś do tego że za tym jest świat robotów.

Piszesz:
„Film matrix doskonale oddaje to że ograniczając się do jednej sfery możesz nie zobaczyć innej.
Dokładnie badając matriksa mógłbyś dojść do super detalicznych elementów składowych tej rzeczywistości jednak przeoczyłbyś robota który jest od ciebie faktycznie o dwa metry!.
Dlaczego?
Dlatego że badasz tylko to co uważasz za istniejące.
Twoja wiara podpowiada ci.
WIERZĘ ze istnieje tylko i wyłącznie świta materialny (matrixowcy wierzyli tylko w rzeczywistość matrixa). Wszelakie przesłanki o tym ze może być coś inaczej były eliminowane. Obecnie jest tak samo. wszelkie przesłanki o duchowym świecie spróbuje się ZRACJONALIZOWAĆ. A jeśli się nie da to wyśmiać okpić lub zlekceważyć.”

Co „Matrix” oddaje? Zwłaszcza bogatą wyobraźnie twórców. Dalej to już tylko i wyłącznie twoje bajdurzenie ...

Pewnie że wyobraznie. Ludzie potrafią sobie wyobrazić ze istnieje coś poza światem materialnym - niektórzy KASTRUJĄ siebie z takiego myślenia i mówią że nie może.
Nie mając dowowodów.

to już nawet nie są spekulacje, a takowe kreacjoniści zarzucają współczesnej nauce. Dokładnie badając lustro złej macochy mógłbyś dojść do super detalicznych szczegółów skomplikowanych relacji między nią, Śnieżką oraz krasnoludkami, które są od ciebie tylko o dwa metry.
Poza tym, jak można „dokładnie badać”, coś co jest oparte na wierze? Ty rozumiem, „dokładnie zbadałeś” matrixa, byłeś w nim i możesz przedstawić nam z niego relację. LASHU, śmiech na sali...

Cóż jak widać połowy rzeczy nie rozumiesz co się do ciebie mówi

Dalej nie rozumiesz, dlaczego wspomniałem o komputerach? Spróbuję ci to wytłumaczyć ponownie:
1.Nie zbudowałbyś komputera, gdyby najpierw nie powstały jego założenia teoretyczne.

Które sa mierzalne i podlegają analizie.
Konia z rzedem kto tak prowadzi badania USTALAJĄCE FAKTY HISTORYCZNE ze 100% pewnością a tym jest WW o ile jest.

2.Założenia teoretyczne nie byłoby możliwe bez pewnych „narzędzi matematycznych” opisujących w teorii procesy zachodzące w układach elektronicznych.

Nie na temat

3.W przypadku informatyki i elektroniki cyfrowej takim matematycznym fundamentem jest, powstała w XIX wieku, algebra Boole'a.

jw. Nie na temat

4.Skoro komputery działają, wniosek jest prosty, założenia teoretyczne są właściwe.

jw.
mnieszasz przedmioty badań.
Nikt nie ma problemu z tym ze komputer działa.
Jendoczesnie badając sprawność i skuteczność procesów elektrycznych w oprogramowaniu komputera czy jesteś w stanie powiedziec w którym roku wybudowano 1 model?
NIE. To byłaby bzdura.

Podobnie I w wprzypadku wszechświata to że działa i rządzi sie pewnymi prawami nie swiadczy to o jego dacie powstania.
Czy zasady matematyczne i zasady fizyki działającego Commodeore 64 i Pentium 4 sa inne?
NIE?
Fizyka i Matematyka jest ta sama ale jeden powstał w 1982 roku w drugi w 2000.
Badając zasady matematyki i fizyki NIE DOJDZIESZ w żaden sposób do tego w którym momencie w historii powstał komputer.
Musisz wyjśc poza teren zasad matematycznych i fizycznych i przeczytać np nalepkę na Hardware i zobaczyc date.

A teraz wróćmy do teorii WW. Dlaczego podobna zasada nie miałaby działać i w tym przypadku?

Z prostej przyczyny podanej wyżej.
Badając wszelakie procesy matematyczne i fizyczne działające W KOMPUTERZE nie jesteś w stanie powiedzieć kiedy on powstał.
musisz wyjść ze świata zasad i Praw i zobaczyć na nalepke na komputerze/

Teoria WW i jej ulepszona, inflacyjna, wersja bazują na ogólnej teorii względności A. Einsteina, a ta z kolei korzysta z matematycznych narzędzi rachunku tensorowego, nieeuklidosowej geometrii, teorii przestrzeni Riemanna. Czy OTW jest błędna? Jak na razie przechodzi próby sfalsyfikowania:
1916 to dzięki OTW poprawnie wyjaśniono anomalię orbit Merkurego,
1919 obserwacyjne potwierdzenie zakrzywienia światła – zaćmienie Słońca umożliwiło obserwację gwiazdy znajdującej się za nim,
„soczewkowanie grawitacyjne” - wystarczy popatrzyć na liczne zdjęcia tel. Hubble'a
dylatacja czasu – bez tego mógłbyś zapomnieć o sprawnym działaniu nawigacji satelitarnej
Czy drogi LASHU te rzeczy to fikcja?

Nie.
tak samo jak nie jest fikcją to że twój komputer obliczając pewne dane wyświetla ci na monitorze moja odpowiedź.
Badając jednak procesy i zasady zerojedynkowego zapisu - mojego listu czy poznając wszelakie algorytmy liczące albo zasady dziąłania procesora nadal nie dojdziesz do tego w KÓRYM roku wyprodukowno mój komputer! Ba możesz zobaczyć nawet "ewolucję" oprogramowania o ile będziesz mial porównanie z pewnymi innymi progoramami ale nie sobaczysz daty powstania komputera.

A może bomby atomowe i wodorowe byłyby możliwe do zbudowania bez teoretycznego „wsparcia” słynnego E=mc²? Przypomnę raz jeszcze, że rozszerzanie wszechświata zauważył już sam Einstein – w swoich wzorach!!!

nie ma to nic do rzeczy.

Wspominasz też o cząsteczce Higgsa i że jest ona hipotetyczna. To przecież ja to wiem! Po to zbudowano LHC w Cernie, aby wykazać lub nie jego istnienie. Zapomniałeś tylko dodać, że inne cząstki zaproponowane przez tzw. model standardowy, faktycznie wykryto eksperymentalnie (jak będziesz chciał podam ci ich listę). Czego to dowodzi? Tego, iż model WW przeszedł pozytywnie testy go sprawdzające w iluś tam punktach.

Model WW przegrał już dawno.
Pierwszą jego porazka jest konieczność dodani teorii inflacji
Ale już wczesniej doznał porazki
DOWODZENIE modelu WW opiera się bowiem na fałszywym założneiu!
To fałszywe załozneie można zdefiniiwać tak:
Jestesmy w stanie na podstwie ZASAD wewnątrzsystemowych wyestymować wiek wszechświata.
NIE JESTEŚMY
tak samo jak w przypadku komputera.
nie jesteś w stanie ocenić daty jego produkcji badając konstrukcję e-maila albo innych przesyłanych danych .
zadaj pytanie komukolwiek czy jest w stanie podać date powstania mojego komputra na postwie matematycznych zasad dziąlającyh w moim koputerze.
NIE DA SIE.

To co ty mówisz ustalaniem Wieku Wszechświata jest niczym innym jak stwierdzaniem
Badamy jak się zachowuje materia w pewnych osobliwych stanach i być moze tak było bo nam to pasuje.

Ustalono sobie co by było gdyby byl wielki wybuch i bada się matematycznie czy taki model ma jakąś rację bytu. Ale to nie jest dowód.

Powiedz jak odróznisz atom tlenu który powstał 100 mln lat temu i tem który zsyntezował się własnie w słońcu? jest jakaś róznica?
Foton który powstał 13 mld lat temu jest identyczny z wyemitownym z mojego monitora ,0000000001 sek temu i co?
skoro nie ma róznicy miedzy nimi to nie istnieje możliwość stwierdzenia wieku wszechswiata na podstawie materii.

Podobnie nie ma mozliwości zbadania na podstwie odległości czy efektu Hubblea.

Jeżeli nie uda potwierdzić istnienia bozonu Higgsa, czy będzie to katastrofa? Nie, nauka będzie musiała podejść do problemu z innej strony.

Czyli co?
Okaże sie WW jest mitem i co wtedy?

Zagadki, tajemnice są dla nauki wyzwaniem i zachętą do dalszej pracy. Wy, kreacjoniści, dostrzegając gdzieś tzw. „luki” w teoriach naukowych mówicie, iż skoro nauka ma problem z wyjaśnieniem jakiegoś zjawiska, to uogólniacie, że cała teoria jest do bani, a za tą tajemnicą kryje się bóg

Bzdura.
Cześć kreacjonistów tak czyni.
Jednak Bóg nie jest Bogiem luki.
Teoria WW jest z gruntu nieweryfikowalna.
To czym naprawdę jest Teoria WW to - TESTOWANIE nieweryfikowalnego FAKTYCZNIE modelu pod kątem spójności wewnętrznej.
JEst to zwykły zabieg i wybieg teoretyczny.

(pomijam milczeniem fakt nie zrozumienia, o czym już pisałem, że teoria naukowa to nie to samo, co potoczne rozumienie słowa „teoria” - ulubiony chwyt retoryczny kreacjonistów).

Teoria naukowa ma wiele odcieni.
Teoria fizyczno matematyczna jast całkowicie inaczej weryfikowalna niz teoria HISTORYCZNA.
czy juz łapiesz?
WW jest teorią HISTORYCZNĄ.
Jak przetestujesz bitwę pod grunwaldem?
Albo jak poddasz weryfikacji kto zrobil rysunki w Nazca?
To nie są teorie weryfikowalne.
Można szacować czy są mniej czy bardziej prawdopodobne ale nie dowodzą niczego.

LASHU, po raz ostatni tłumaczę: budowanie komputerów i WW „korzysta” z tej samej metodologii naukowej, z tej samej matematyki.

Korzysta z innej metodologii.
W pierwszym wypadku mówi.
teoretycznie gdy stworzymy takie warunki to powinno powstać nam A LUB B i sie to weryfikuje
W drugim wypadku mówi.
Wymslimy sobie model powstania swiata i sprawdzmy czy matmatycznie jest spojny.
JEDNAK nie ma sie to nijak do faków HISTORYCZNYCH.

Pytam ciebie czy procesy biochemioczne w tobie były identyczne jak w ciele Juliusza cezara?
Czy DETREMinuja kiedy się urodził?
A czy u sierotki marysi były inne?
a czy się urodziła?

Fakty historyczne bada sie inaczej niż teorie fizyczne.

Modelowanie, analiza danych obserwacyjnych są dokonywane na tych samych komputerach (wiem, wiem to tylko pewnego rodzaju uproszczenie), co tworzenie animacji do Matrixa ... A wy kreacjoniści, czy jesteście w stanie podać mi matematyczne modele (z wzorami) opisujące, iż Wszechświat ma te kilka tysięcy lat?

A po co?
Gdybyś się znalazł we wnetrzu komputera mam na mysli jego oprogramowanie to za chiny ludowe nie wywnioskowałbyś badajc strumienie fotonów elektornoów etc - ze hardware dookoła nich ma dwa dni!
Model matematyczny stosuje sie tam gdzie może być stosowany. Nie przyda ci sie on do stwierdzenia czy sierotka marysia to postac historyczna!

LASH napisał:”Z tym ze gdybys obejrzał stworzonego dorosłego adama to rzkłbyc że MUSIAŁ mieć ok 20-30 lat zycia za sobą.
Biblia podaje obraz DOJRZAŁEGO stworznia a nie stworzenia niemowląt.
Adam nie był niemowlęciem w momencie stworzenia podobnie wszechświat moze być dojrzały.
Wcale nie kłoci sie to z nauka obserwowalną.” (Pisownia oryginalna)

No i gdzie tu empiria? No gdzie? Mamy za to słowa: „gdybyś obejrzał”, „wszechświat może być dojrzały”.

Wszedzie

Pustosłowie, „poezja”, a gdzie matematyka i fizyka? Jeżeli bóg stworzył wszechświat „dojrzałym” (cokolwiek to słowo znaczy) kilka tysięcy lat temu, a nasze zmysły (dane przecież nam, jak twierdzicie, od boga), poprzez urządzenia techniczne, dostarczają nam zupełnie innych informacji – wszechświat ma miliardy lat, to coś jest nie tak.

Nie nie jest nie tak.
Bóg stworzyl Adama Dorosłego.
badając go swoimi oczami i innymi przyrządami stwierdziłbyś ze to DOROSŁY FACET.
czy twoje zmysły dodtrczyły by ci Fałszywej informacji?
NIE
dostarczyły by ci inforamcji że oto jest dorosły człowiek.
Informacja jest prawdziwa.
Jedyne co fałszywe by bylo to wnioskowanie że MUSIAŁ BYĆ NIEMOWLAKIEM i istnieć dłużej niż 20 lat! Dlatego że wygląda jak 20 letni osobnik!

Bóg to wielki (lub wredny) kawalarz (a ma być przecież miłosierny i kochający swoje „dzieci”), który tworzy iluzję rzeczywistości. To po co, nas takich stworzył. Aha, przepraszam.... macie już dział Gdybologia, hehehe!

Kawalerzem to byłby gdyby stworzył Adama jako niemowle i mu powiedział rozmnażaj się.
Albo ziemie jako rozżarzona kulę ognia i powiedział mu wyżyw się
Bóg stworzył ziemie i wszechswiat idelalnie dostosowany do naszych potrzeb życiowych.

Oczywisćie to przypdek

Kończąc... faktycznie człowiek uporczywie szuka początku wszechświata i prawdą jest, że współczesna fizyka „załamuje się” (brak bezdyskusyjnego połączenia OTW i mechaniki kwantowej) w momencie 0 WW, gdy wartości OTW zmierzają do nieskończoności, co sugeruje, że teoria „padła” w tym miejscu.

Nic nie sugeruje.
Toria jest z gruntu nieweryfikowalna i źle stosowana.

Szukamy tego, co spowodowało WW lub inaczej formułując, co wydarzyło się w początkowej chwili stworzenia wszechświat, o ile rzeczywiście takie pytanie jest zasadne. Bo może się okazać, iż faktycznie „przyroda” dopuszcza istnienie nieskończoności ... tego na razie nie wiemy.

to jest obiekt wiary naukowców. tak samo jak WW

[Hardi]

Dr Kent Hovind:

Ewolucja czy stworzenie
http://www.youtube.com/watch?v=nsgRfD2K9_8

Wiek ziemi
http://www.youtube.com/watch?v=0dWdsnoeWA4

Klamstwa w podrecznikach
http://www.youtube.com/watch?v=Bl_VqU9VNZ8

Dinozaury i Biblia
http://www.youtube.com/watch?v=zA8op-G_iNo

Teoria Hovinda
http://www.youtube.com/watch?v=dfibYtt2fmk

Ogród Eden
http://www.youtube.com/watch?v=tks7oGSy ... feature=iv

[KAAN]

KANN napisał.
Za sformułowanie łamiące regulamin otrzymujesz punkt karny.
§ 7.
Na forum panuje kategoryczny zakaz obrażania osoby Boga. Nie będzie też tolerowane obraźliwe „opisywanie czyjegoś Boga” przykład: „skoro tak twierdzisz to Twój Bóg namawia do grzechu, jest złośliwy itp. ..

NASTEPNY FANATYK RELIGIJNY - gdyby głupota kwitła wygladałbyś jak bukiet kwiatów.

Za tą wypowieź masz następny punikt karny

[Quetzalcoatl]

I czemu zęby suszysz chciałybś aby wszyscy mysleli tak jak ty a jak już ktoś ma odwagę myśleć innaczej to dostaje punkty karne . Urodziłeś się póżno to swoje umiejętności pokazał byś w śwętej inkwizycji, byłbyś wspaniałym inkwizytorem. Może dzisiaj byłbyś już świętym.

[Małgorzata]

Hardi, świetne filmiki. Już je oglądałam. Godne polecenia

[KAAN]

I czemu zęby suszysz chciałybś aby wszyscy mysleli tak jak ty a jak już ktoś ma odwagę myśleć innaczej to dostaje punkty karne . Urodziłeś się póżno to swoje umiejętności pokazał byś w śwętej inkwizycji, byłbyś wspaniałym inkwizytorem. Może dzisiaj byłbyś już świętym.

Dostajesz punkty karne za chamski i obraźliwy język, jak widzisz na forum są przedstawiane bardzo różne poglądy i jeśli ktoś zachowuje odpowiedni styl wypowiedzi to nie ma problemów z punktami karnymi. Jeśłi będzies dalej używał rynsztokowego języka to będziesz punktowany aż do skutku.

[KAAN]

Quetzalcoatl drugie konto które założyłeś dostaje bana, a ty następny punkt karny, jeśłi się nie uspokoisz zostaniesz zbanowany na amen.

[Hardi]

Hardi, świetne filmiki. Już je oglądałam. Godne polecenia

powiem Ci ze te filmiki nie jednemu ateiscie daly do myslenia