Strona 18 z 22

: 03 maja 2010, 11:18
autor: Ariell
Norbi pisze:
Ariell pisze:Martin Lechowicz tutaj masz zrodło http://www.martinlechowicz.com/index.ph ... blog&b=109

:)
Martin to mój przyjaciel.
Przez długi czas współpracowaliśmy w Completely Unprofessional.
Teraz mi się nieco poglądy na pewne sprawy zmieniły, ale nadal pozostajemy przyjaciółmi.
Byłeś/jesteś naszym fanem? :mrgreen:


fajna kasiażke napisał na blog przypadkiem wszedłem ciekawie pisze :-) nie jestem fanem powodzenia zatem zycze w działalnosci :-)

: 03 maja 2010, 12:44
autor: Psrus
Czy więc możemy uznać, że koncepcja ewolucji jest tak mocno udowodniona, jak np grawitacja? Grawitację obserwuję na codzień. Ewolucji przebiegającej na moich oczach nie widziałem. Nie tylko ja jeden - nie widział jej nikt.

A ja mam pytanie:
a czy ktoś widział stworzenie?
albo: to, że nie jesteśmy w stanie dostrzec atomów, oznacza, że teoria atomistyczna jest błędna? :-/

: 03 maja 2010, 16:10
autor: fantomik
Cosmo pisze:[...]albo: to, że nie jesteśmy w stanie dostrzec atomów, oznacza, że teoria atomistyczna jest błędna? :-/

http://pl.wikipedia.org/wiki/Skaningowy ... p_tunelowy

Przeczytaj w szczególności fragment "Zastosowania".

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

: 03 maja 2010, 16:41
autor: Psrus
Fantomik, taki mikroskop nie dowiedzie słuszności teorii atomistycznej, bo taki sprzęt działa z wykorzystaniem cząstek elementarnych, czyli przy założeniu że istnieje atom.

: 03 maja 2010, 16:56
autor: KAAN
Cosmo pisze:
Czy więc możemy uznać, że koncepcja ewolucji jest tak mocno udowodniona, jak np grawitacja? Grawitację obserwuję na codzień. Ewolucji przebiegającej na moich oczach nie widziałem. Nie tylko ja jeden - nie widział jej nikt.

A ja mam pytanie:
a czy ktoś widział stworzenie?
albo: to, że nie jesteśmy w stanie dostrzec atomów, oznacza, że teoria atomistyczna jest błędna? :-/
Naoczny świadek i autor stworzenia przekazał nam wiadomość w Biblii, teoria atomistyczna ma solidne podstawy eksperymentalne, czego ewolucja nie ma.

: 03 maja 2010, 20:29
autor: Ted24.pl
Moim zdaniem bardzo budujące wykłady na temat wiarygodności biblijnego opisu sworzenia i wiarygodności biblijnego opisu potopu wygłosił we wrześniu 2009 roku Dr Stefan Drueeke prowadzący an co dzień muzeum Biblii w Wuppertall w Niemczech. Dla zainteresowanych posłuchaniem bardzo konkretnych i potwierdzonych wieloma podróżami poglądów zamieszczam link: http://ted24.pl/download/viewcategory/16.html
Niestety nie posiadam prezentacji, które towarzyszyły tym wykładom.
W trmacie ewolucji polecam też publikację Sylvii Baker: "Kość niezgody".
Wykłady Dr Stefana Drueeke i w/w publikacja mają wiele zbieżnych elementów potwierdzających absolutną wiarygodność biblijnych opisów zawartych w pierwszych 11 rozdziałach księgi Rodzaju (1 Mojżeszowej)

: 04 maja 2010, 13:26
autor: KAAN
Cosmo pisze:Fantomik, taki mikroskop nie dowiedzie słuszności teorii atomistycznej, bo taki sprzęt działa z wykorzystaniem cząstek elementarnych, czyli przy założeniu że istnieje atom.
Nie przy założeniu, ale wykorzystuje atomy, w mikroskopie tunelowym nie zakładamy że atomy istnieją, ale wykorzystujemy konkretne własności atomów. Piszesz tak jak byś udowadniał ze nie ma fal elektromagnetycznych i jednocześnie słuchał radia.

: 04 maja 2010, 22:05
autor: fantomik
Cosmo pisze:Fantomik, taki mikroskop nie dowiedzie słuszności teorii atomistycznej, bo taki sprzęt działa z wykorzystaniem cząstek elementarnych, czyli przy założeniu że istnieje atom.

Czy pragniesz rozpocząć dyskusję nt. wiarygodności informacji, które otrzymujesz od swoich "wrodzonych" zmysłów? Skąd wiesz, że nie jesteś tylko mózgiem zamkniętym w jakiejś piwnicy w słoiku i otrzymującym tylko impulsy generowane przez komputer o wyglądzie otaczającego Cię świata? Wskazałem tylko, że jesteśmy w stanie "widzieć" atomy, a nawet je "przesuwać" pojedynczo ;)

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

: 05 maja 2010, 09:09
autor: Psrus
Czy pragniesz rozpocząć dyskusję nt.

Pragnę zakończyć tę rozmowę. :)

: 10 maja 2010, 18:46
autor: Rubber Soul
No wróciłem,
Zaczynam od razu od pytań:
1.Dlaczego podobieństwo DNA człowieka i szympansa jest tak ogromne – ok. 98,5%? Skoro w kryminalistyce wykorzystuje się metodę porównywania DNA w celu stwierdzenia stopnia pokrewieństwa, to dlaczego w biologii, ta metoda miałaby być nieskuteczna?
2.Dlaczego ślady zakażeń endogennymi retrowirusami w ludzkim DNA pokrywają się ze śladami infekcji tychże w szympansim DNA?
3.Dlaczego brak pojedynczego nukleotydu w sekwencji genu GLO (odpowiada za syntezę witaminy C u wielu zwierząt) powoduje, że jest on nieaktywny? Dokładnie tego samego nukleotydu brak u innych naczelnych w genie GLO. Po co bóg „nawaszerował” nas pseudogenami, które nic nie robią, i to w tych samych miejscach DNA?
4.Dlaczego uszkodzenie genu FOXP2 u ludzi i pewnego gatunku ptaków śpiewających powoduje problemy z komunikacją werbalną i śpiewem? Czyż nie świadczy to o wspólnocie pochodzenia?

: 10 maja 2010, 19:05
autor: Psrus
Rubber Soul, też jestem ciekawy. Poza tym powtarzam pytanie (które jednak chyba zadałem w innym temacie, ale na które odpowiedzi nie otrzymałem):
Po co według was człowiekowi narząd lemieszowo-nosowy (inne nazwy: narząd Jacobsona, narząd przylemieszowy), który jest organem szczątkowym, i co do którego naukowcy są zgodni że nie pełni w organizmie człowieka żadnej funkcji? Po co Bóg miałby stwarzać człowiekowi narząd lemieszowo-nosowy?

: 10 maja 2010, 19:18
autor: Rubber Soul
Sam sobie odpowiedziałeś. Jeśli to bóg nas stworzył, to jest słabym konstruktorem, albo był wtedy pijany.

: 10 maja 2010, 21:30
autor: Psrus
Rubber Soul pisze:albo był wtedy pijany.

:hmm:
Może darujmy sobie ataki i poczekajmy na odpowiedzi..

: 10 maja 2010, 21:42
autor: KAAN
Rubber Soul pisze:No wróciłem,
Zaczynam od razu od pytań:
1.Dlaczego podobieństwo DNA człowieka i szympansa jest tak ogromne – ok. 98,5%? Skoro w kryminalistyce wykorzystuje się metodę porównywania DNA w celu stwierdzenia stopnia pokrewieństwa, to dlaczego w biologii, ta metoda miałaby być nieskuteczna?
To kłamstwo, kaczka dziennikarska, nawet pomiędzy ludźmi nie ma takiego podobieństwa.
2.Dlaczego ślady zakażeń endogennymi retrowirusami w ludzkim DNA pokrywają się ze śladami infekcji tychże w szympansim DNA?
Bo retrowirusy atakują podobne obszary DNA i nie ma to nic wspólnego z pochodzeniem.
3.Dlaczego brak pojedynczego nukleotydu w sekwencji genu GLO (odpowiada za syntezę witaminy C u wielu zwierząt) powoduje, że jest on nieaktywny? Dokładnie tego samego nukleotydu brak u innych naczelnych w genie GLO.
Może jest to z powodu grzechu Adama?
Po co bóg „nawaszerował” nas pseudogenami, które nic nie robią, i to w tych samych miejscach DNA?
A skąd wiesz że nic nie robią? Ciągle odkrywane sa nowe funkcje tzw "śmieciowego" DNA , wiadomo że pełnią one funkcje regulacyjne i wpływają na ekspresję genów.
4.Dlaczego uszkodzenie genu FOXP2 u ludzi i pewnego gatunku ptaków śpiewających powoduje problemy z komunikacją werbalną i śpiewem? Czyż nie świadczy to o wspólnocie pochodzenia?
Dlatego ze gen FOXP2 jest dziełem tego samego inżyniera u ptaków i u ludzi :)

: 10 maja 2010, 21:46
autor: KAAN
Rubber Soul pisze:... Jeśli to bóg nas stworzył, to jest słabym konstruktorem, albo był wtedy pijany.
Jest tak dobrym konstruktorem ze redundancja informacji, mechanizmy samo naprawiania i odporność na uszkodzenia są tak wielkie że pomimo uszkodzeń możesz pisać na forum protestanckim. Musisz wiedzieć że choroby i uszkodzenia DNA są wynikiem grzechu człowieka. Adam był istotą doskonałą. Trzeba być pijanym gdy patrząc na komórkę nie dostrzega się niezwykłej finezji Konstruktora.

pytania pomoc randka