Geocentryzm

[Hardi]

Osobiście uważam, że Biblia mówi o ruchu słońca, dlatego że 2000 lat temu nikt by nie zrozumiał o co chodzi, że Bóg wstrzymuje ruch ziemi

tylko dziwne, że jakoś biblia mów o okręgu ziemskim i o wielu innych rzeczach o, których ludzie też nie mieli pojęcia

[Hardi]

od razu refleksja - istotnie gdyby ziemia się zatrzymała to wszyscy byśmy zginęli, ale nikt tu chyba nie wątpi, że Bóg może zatrzymać ziemię, naginając prawa fizyki

geo ułatwia to zadanie, przy helio jest problem, dlatego też wielu podważa biblię i uważa ją z mit

Natomiast jeżeli chodzi o ewolucje, to chyba wszyscy wiedzą jaki jest problem (a raczej problemy).

zapomniałeś chyba o tym, że większość naukowców uważa ewolucję za prawdę absolutną i nie widzi żadnych problemów, ale same niepodważalne fakty

ciekawe czy ann_in_grace, również uważa za tępaków tych, którzyś śmią odrzucić "niepodważalną" ewolucję przyjętą przez większość świata nauki... hmmm... chyba tak, albo przynajmniej powinna skoro sugeruje tępactwo tylko dlatego że ktoś kto uznaje helio ma czelność zapoznawać się z tym co mają do powiedzenia zwolennicy geo bo przecież odrzucenie niepodważalnej teorii jest bez porównania gorsze niż sama chęć zapoznania się co mają do powiedzenia przeciwnicy innej niepodważalnej teorii powinna też to zrobić ze względu na ateistów, aby się nie śmiali z chrześcijan, którzy odrzucają niepodważalną teorię ewolucji, a wierzą w jakieś stworzenie opisane w mitycznej (dla ateistów) księdze, a to przecież dobre dla ciemnogrodu

ps. ann_in_grace tak przy okazji: jestem ścisłowcem, maturę zdawałem z matematyki i fizyki, na bdb

[KAAN]

KAAN, dokładnie to samo mówią ewolucjoniści na temat teorii ewolucji... i uważająca za głupka każdego, który odrzuca ewolucję, albo chce niezbite dowody na nią, a dowody na ewolucję są takie jak na heliocentryzm... również uważają za nie-naukowców tych, którzy odrzucają ewolucję... nic nowego...
współczesny geocentryzm jest nowszy niż heliocentryzm więc nie wiesz o czym piszesz...chyba cały czas mylisz stary z nowym...

Wybacz Hardi, ale kompletnie nie czujesz problemu, ewolucja i geo/heliocentryzm to dwie różne klasy zagadnień i problemów naukowych. O ile w sprawach astronomii pomiar i matematyka (czysta nauka) mają wiele do powiedzenia to w przypadku ewolucji to czysta fantazja. Hardi, podobieństwo konfliktu geocentryzm/heliocentryzm i ewolucja/kreacjonizm jest tylko pozorne. Nie wiesz o czym piszesz .

[KAAN]

Ale ludzie po co się tyle kłócić? Ani teoria helio ani geocentryczna nie negują Stwórcy. Osobiście uważam, że Biblia mówi o ruchu słońca, dlatego że 2000 lat temu nikt by nie zrozumiał o co chodzi, że Bóg wstrzymuje ruch ziemi (od razu refleksja - istotnie gdyby ziemia się zatrzymała to wszyscy byśmy zginęli, ale nikt tu chyba nie wątpi, że Bóg może zatrzymać ziemię, naginając prawa fizyki). Natomiast jeżeli chodzi o ewolucje, to chyba wszyscy wiedzą jaki jest problem (a raczej problemy).

Tu nie ma kłótni, nikt nie krzyczy , jest jedynie stanowcze wypowiadanie swojego zdania. Biblia nie mówi o ruchu Słońca ponieważ nie jest to jej przesłaniem i nie jest wolą Bożą żeby Słowo było podręcznikiem astronomii. Jednak tam gdzie wypowiada się na tematy astronomii mówi prawdę. Przykładem są wzmianki o kulistości ziemi, próżni kosmicznej, gromadzie otwartej Plejad itd. Faktem jest że z opisu biblijnego można wywnioskować ze okolice ziemi, ukladu słonecznego, Drogi Mlecznej są w pobliżu centrum wszechświata, to wynika z kolejności stwarzania i randze jaką nadał Pan Bóg ziemi. Na początku Bóg stworzył niebiosa i ziemię, a dopiero później gwiazdy i wszystko inne, co wskazuje na błędność tzw Zasady Kosmologicznej, że wszystkie miejsca we wszechświecie wyglądają tak samo w wielkiej skali i że żaden punkt nie jest wyróżniony. Ziemia została wyróżniona we wszechświecie, cały wszechświat został stworzony ze względu na ziemię, mającego zamieszkać na niej człowieka i dla Bożej chwały i dla Syna:

List do Kolosan 1:16 Ponieważ w nim zostało stworzone wszystko, co jest na niebie i na ziemi, rzeczy widzialne i niewidzialne, czy to trony, czy panowania, czy nadziemskie władze, czy zwierzchności; wszystko przez niego i dla niego zostało stworzone.

[Lash]

Ale ludzie po co się tyle kłócić? Ani teoria helio ani geocentryczna nie negują Stwórcy. Osobiście uważam, że Biblia mówi o ruchu słońca, dlatego że 2000 lat temu nikt by nie zrozumiał o co chodzi, że Bóg wstrzymuje ruch ziemi (od razu refleksja - istotnie gdyby ziemia się zatrzymała to wszyscy byśmy zginęli, ale nikt tu chyba nie wątpi, że Bóg może zatrzymać ziemię, naginając prawa fizyki). Natomiast jeżeli chodzi o ewolucje, to chyba wszyscy wiedzą jaki jest problem (a raczej problemy).

Ruch słońca jest FAKTEM
Nawet obecnie choc wiemy że jest inaczej WSZYSCY mówią ze słońce wstaje
Wschód słońca etc to zwykłe wrazy opisujace PRAWDĘ TEGO CO WIDZIMY
a widzimy słońce poruszajace się na nieboskłonie!

dlatego opisywanie ruchu słońca i uzywanie tego w języku powszechneym nie jest głupotą ale opisuje nasze postrzeganiae i udowdnia ze nie jest ono doskonałe!

i tyle!

Bóg może zatrzymac Słońce na nieboskłonie i gdy to zrobi poprzez zatrzymanie ziemi obiegajacej słońce EFEKT bedzie ten sam - Słońce w swoim ruchu który okreslamy teraz pozornym zatrzyma się!

I jeszcze
Z naszego Punktu odniesienia JAKO POTRZEGANIA - WSZYSTKO kręci się wokół ziemi Bo tak POSTRZEGAMY z tego padołu wszechświat! i tak jak widzieli ludzie tak opisywali!

ale z GRAWITACYJNEGO punktu widzenia wszystko zmierza ku wielkiemu Atraktorowi kręcac się wokół cieższych obietów. .

[Hardi]

Ruch słońca jest FAKTEM

nie, ruch słońca jest przypuszczeniem wyciągniętym na podstawie pewnych obserwacji itd.

[MichałM]

Lash ja przecież o tym napisałem

[Rosa]

Jednak tam gdzie wypowiada się na tematy astronomii mówi prawdę. Przykładem są wzmianki o kulistości ziemi, próżni kosmicznej, gromadzie otwartej Plejad itd.

a gdzie dwa ostatnie są w Biblii ?

[Hardi]

KAAN, chyba cały czas nie odróżniasz geocentryzmu od nowego geocentryzm, różnica zasadnicza i kolosalna... problem polega na tym, że wiele różnych obserwacji, badań itd. nie potwierdza samego heliocentryzmu, ale potwierdza również nowy geocentryzm, wyniki pasują i tu i tu co ciekawe jak się okazuje nowy geocentryzm był używany i uznawany przez majów itd. a ich obliczenia, obserwacje był genialne i nikt nawet ich nie podważa... później nastąpiła zmiana na inny rodzaj geocentryzmu, ten znany wszystkim, ten najbardziej popularny, gdzie ziemię postawili w miejsce słońca, a słońce w miejscu ziemi i zaczęły się schody... Nowy geocentryzm bez problemu wyjaśnia grawitację itd. więc jeśli ktoś stawia ją jako argument przeciwko nowemu geo, ośmiesza się i jest w błędzie, to tylko stary geo ma z tym problem, nowy nie posiada problemów, a nawet potrafi wyjaśnić rzeczy z którymi helio sobie nieradzi, np. bez problemu wyjaśnia dlaczego gwiazdy znajdujące się poza naszym układem są w tym samym miejscu patrząc na nie z ziemi. Co też ciekawe o wielu eksperymentach który miał potwierdzać helio nie wspomina się dzisiaj na uniwersytetach, a jedynie można się o nich dowiedzieć z ciut starszych książek, bo świat nauki sam nie jest do końca pewien i widzi niektóre problemy, a tym bardziej, że zostały udowodnianie pewne przekłamania i manipulacje. Są też eksperymenty, który wykazały bezruch ziemi jednak są one przez wielu przemilczane.

Ale nie chce tutaj prowadzić rozmów naukowych bo ani nie jestem fachowcem od tego ani jakimś zagorzałym zwolennikiem nowego geo, tylko obserwuję, czytam itd. i widzę, że to nie jest tak do końca jak wielu myśli, a tym bardziej, że większość cały czas myli geo z nowym geo, który jednak trochę daje popalić zwolennikom helio i w świecie nauki jest mocna walka między zwolennikami nowego geo, a helio.

Czy się komuś podoba czy nie to jednak ewo jest mocno zależny od helio, gdyby unicestwić teorię helio w tedy ewo pada, dlatego też zagorzali ewolucjoniści nawet nie biorą pod uwagę nowego geo, nie chcą sprawdzać czy może jednak jest to bardziej właściwsza teoria. Z góry odrzucają nowy geo bo ewo od razu pada, za to nowe geo nie zagraża kreacjonizmowi, a nawet umacnia go.

Przejdźmy może bardziej do sprawa biblijnych:

Na początku ciekawy fragment nie z biblii, ale z brytanniki:

"Zdecydowana separacja pomiędzy niebem a Ziemią była podstawowym obrazem wszechświata, akceptowana przez współczesnych Kopernikowi. Kopernik zrozumiał rzeczywistą naturę ziemi. On całkowicie zrozumiał, że jest ona planetą krążącą wokół Słońca, w towarzystwie innych planet. W tym przypadku jest bratnią planetą i jest także ciałem niebieskim. Od czasu, kiedy ziemia jako taka istnieje w niebiosach, kontrast pomiędzy niebem a ziemią zaniknął, będąc zastąpiony nowoczesną koncepcją kosmosu"

Koncepcja nowego geo i biblijna jednak są innego zdania i jest wyraźny kontrast między ziemią a niebem.

Według helio ziemia nie mogła powstać przed słońcem, a przecież według biblii to ziemia była pierwsza, a dopiero później powstało słońce itd., nowe geo nie ma z tym problemu.

W biblii czytamy: "potem Bóg rzekł: 'Niechaj powstaną ciała niebieskie, świecące na sklepieniu nieba, aby oddzielały dzień od nocy, aby wyznaczały pory roku, dni i lata; aby były ciałami jaśniejącymi na sklepieniu nieba i aby świeciły nad ziemią'. I stało się tak. Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące: większe, aby rządziło dniem, i mniejsze, aby rządziło nocą, oraz gwiazdy. I umieścił je Bóg na sklepieniu nieba, aby świeciły nad ziemią; aby rządziły dniem i nocą i oddzielały światłość od ciemności. A widział Bóg, że były dobre." Rodz. 1.14-18

Z tymi fragmentem znowu ma problem helio, a nowe goe nie. Jeśli ziemia krąży wokół słońca to ziemia rządzi dniem, a nie słońce, bo to dzień jest zależny od obrotów ziemi.

Osobiście uważam, że Biblia mówi o ruchu słońca, dlatego że 2000 lat temu nikt by nie zrozumiał o co chodzi, że Bóg wstrzymuje ruch ziemi.

Biblia nie musiałby wcale pisać, że Bóg wstrzyma ziemię, wystarczyłby napisać, że zatrzymał dzień i byłoby po problemie, jednak wyraźnie wspomina o zatrzymaniu słońca.

Co ciekawe Izajasz pisze o 10 stopniowym cofnięciu się słońca, czy łączył precesję z błędem?

[librarian]

Dobra, co to jest nowy geo, czym się rożni od starego i jak helio powiązany jest z ewo?

dziękuję!

[KAAN]

KAAN, chyba cały czas nie odróżniasz geocentryzmu od nowego geocentryzm, różnica zasadnicza i kolosalna... problem polega na tym, że wiele różnych obserwacji, badań itd. nie potwierdza samego heliocentryzmu,...

Hardi, zanim coś napiszesz, zastanów się dobrze, nie ma zasadniczej róznicy w "geocentryzmach" starym czy nowym, każdy z nich mówi że ziemia jest centrum wokół którego obracają się wszystkie ciała niebieskie. Różnice bywają w opisie tej idei, nic poza tym. To błędna idea, sprzeczna z fizyką, podstawowymi prawami i nie ma tu o czym dyskutować. Wszystkie dane pokazują w sposób niezaprzeczalny że ziemia obiega Słońce po orbicie wyznaczonej w bardzo precyzyjny sposób. Rozumiesz to? Kończę z tobą rozmowę, na ten temat bo przekroczyłeś wszelkie granice śmieszności mógłbym się zarazić

[Chcę wierzyć]

Hardi, czy twoim zdaniem jest możliwy ruch z prędkością większą od światła takich ciał niebieskich jak słońce czy planety? Model geocentyczny tego dowodzi, że takie ciała poruszają się z prędkością większą od światła.

[Hardi]

Dobra, co to jest nowy geo, czym się rożni od starego i jak helio powiązany jest z ewo?

dziękuję!

napiszę w dzień

Hardi, zanim coś napiszesz, zastanów się dobrze, nie ma zasadniczej róznicy w "geocentryzmach" starym czy nowym

Teraz to mnie tylko utwierdziłeś w tym, że nie masz pojęcia o tym... Dlatego to ja kończę dyskusję z tobą

Różnica jest kolosalna i ogromna, przy nowym geo zero sprzeczności z prawami fizyki itd. A nawet nowy geo w prosty sposób tłumaczy dlaczego gwiazdy poza naszym układem są w bezruchu w stosunku do ziemie, helio się na tym totalnie rozkłada

Hardi, czy twoim zdaniem jest możliwy ruch z prędkością większą od światła takich ciał niebieskich jak słońce czy planety? Model geocentyczny tego dowodzi, że takie ciała poruszają się z prędkością większą od światła.

tak, uważam za możliwy... niestety ale Einstein też był zwykłym omylnym śmiertelnikiem i przy swoich obliczeniach nie wziął pod uwagę eteru, brak pewnych danych unieważnia cały wynik, bo gdy w jakimś równaniu ominiemy jakąś liczbę to wynik będzie inny, nie będzie prawidłowy, eksperymenty Michelson-Gale'a czy Sagnac'a potwierdziły istnienie eteru, którego Einstein pominął.

to dla tych, którzy myślą, że nowy geo = nieuctwo:
"Najbardziej znanym dzisiaj geocentrystą jest dr Gerardus Bouw, profesor na Wydziale Matematyki i Nauk Komputerowych Baldwin-Wallace College w Berei, w stanie Ohio. 10 Stopień doktora astronomii zdobył na dobrym amerykańskim uniwersytecie, Case Western Reserve University, nie można więc powiedzieć, że jego geocentryzm jest wynikiem nieuctwa. Bouw jest założycielem i dyrektorem Stowarzyszenia Biblijnej Astronomii oraz redaktorem czasopisma Biblical Astronomer."

[Hardi]

Model geocentyczny tego dowodzi

masz na myśli stary czy nowy bo to dwa zupełnie inne modele

[Hardi]

tutaj coś na temat autentyczności zdjęć z kosmosu http://www.marsanomalyresearch.com/evid ... rfield.htm

na temat autentyczności podróży na księżyc też jest wiele teorii i spekulacji... i nie mówię tutaj o łowcach teorii spiskowych bo takich unikam z daleka, ale o naukowcach itd., którzy mają poważne obawy i wątpliwości...