PROTESTANCI

Myzrael pisze:A na racja na sekundę sorry.Fajnie, że są te prawa kelpera, ale mamy mocne dowody na geocentryzm.Na tym kanale macie dowody:[...]
Jak już mowiłem, obliczenia matematyczne są takie same, ale teoria naukowa nie staje się prawem, ponieważ niektórzy naukowcy utrzymują że ziemia jest w centrum.Przejrzyjcie wszystko, a później oceniajcie....

Czy pan rozumie pojęcie "prawa naukowego"?. Czy też jest ono równie błędne co pańska definicja "teorii naukowej'?.

Właśnie odrzucił pan znaczną części fizyki i kosmologii, więc twierdzenie, że "wszystkie obliczenia matematyczne są takie same" jest nieprawdą!. Choćby wspomniane wyżej prawa Keplera i prawo powszechnego ciążenia.

PS. Ponawiam -i uzupełniam- apel. Proszę sprawdzić definicję słowa "teoria naukowa" i "prawo naukowe". Na chwilę obecną "walczy" pan z własnym wyobrażeniem nauki, które odbiega od rzeczywistości.

ann_in_grace pisze:Myzrael, w wieku lat 17 powinno sie miec nieco lepsze rozeznanie w podstawowej wiedzy z zakresu szkoly podstawowej.

Podstawowy zakres szkoły podstawowej to również ewolucja i to, że Boga nie ma. Ponad 90% naukowców na świecie wyznaje ewolucję i ateizm, a z wybitnych naukowców tylko ułamek procentu to kreacjoniści, więc zacznij wreszcie być mądrą i uczoną osobą i przejdź na ateizm oraz ewolucję, przestań być tą ograniczoną i nienaukową kreacjonistką wierzącą w Boga...

(jakby ktoś nie załapał, to było z ironią)

Hardi pisze:więc zacznij wreszcie być mądrą i uczoną osobą i przejdź na ateizm oraz ewolucję, przestań być tą ograniczoną i nienaukową kreacjonistką wierzącą w Boga...

(jakby ktoś nie załapał, to było z ironią)

Ktoś tu pisał niedawno jacy to kalwiniści złośliwi nie są

Hardi pisze:przejdź na ateizm

Chrześcijanie w I w. byli w Rzymie uznawani za ateistów z tego co mi wiadomo Ot ciekawostka.

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

Obliczenia są takie same.Po prostu to słonce się kręci wokół ziemi, a nie ziemia wokół słońca

"Bóg uczynił dwa duże ciała jaśniejące: większe, aby rządziło dniem, i mniejsze, aby rządziło nocą".A teoria naukowa od prawa różni się tym, że teoria nie jest powszechnie akceptowana przez naukowców, a prawo jest.

Przejde do sedna: Po kolei jednoznaczne dowody na heliocentryzm.
A co to teoria nauka to wiem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_naukowa - Teorie naukowe to zbior doswiadczen, ktore nie wyjasniają czegoś jednoznacznie.Czyli jak heliocentryzm jest teoria naukowa to rzecz jasna, że ZIEMIA NIE MUSI KRĄŻYC WOKÓŁ SŁONCA.
Wersety Biblijne:
Jozuego 10:12 W dniu, w którym Pan podał Amorytów w moc Izraelitów, rzekł Jozue w obecności Izraelitów: «Stań słońce, nad Gibeonem! I ty, księżycu, nad doliną Ajjalonu!» 13 I zatrzymało się słońce, i stanął księżyc, aż pomścił się lud nad wrogami swymi. Czyż nie jest to napisane w Księdze Sprawiedliwego: «Zatrzymało się słońce na środku nieba i prawie cały dzień nie spieszyło do zachodu?»
Kaznodziei Salomona 1:5 Słońce wschodzi i zachodzi, i na miejsce swoje spieszy z powrotem, i znowu tam wschodzi.
Rodzaju 19:23 Słońce wzeszło już nad ziemią, gdy Lot przybył do Soaru.
Ks. Koheleta 1:5, BT(5) Słońce wschodzi i zachodzi, i na miejsce swoje spieszy z powrotem, i znowu tam wschodzi.
W dodatku dowody na wstrzymanie słonca:
http://www.youtube.com/watch?v=cfRBavaXGdQ

ann_in_grace pisze:Jestem zwolenniczka teorii Starej Ziemi.

Jakoś mnie to kompletnie dziwi, w końcu po tobie można się spodziewać wszystkiego, przecież księgę rodzaju masz za nic, z resztą jak i wszystko w biblii co jest ci nie wygodne...

"Mienili się mądrymi, a stali się głupi." 1 Kor. 1:21

ps. proszę pani, proszę mi nie odpisywać i wpisać mnie do ignorowanych, tak będzie lepiej

ann_in_grace pisze:

Hardi pisze:

ann_in_grace pisze:Jestem zwolenniczka teorii Starej Ziemi.

Jakoś mnie to kompletnie dziwi, w końcu po tobie można się spodziewać wszystkiego, przecież księgę rodzaju masz za nic, z resztą jak i wszystko w biblii co jest ci nie wygodne...

"Mienili się mądrymi, a stali się głupi." 1 Kor. 1:21

ps. proszę pani, proszę mi nie odpisywać i wpisać mnie do ignorowanych, tak będzie lepiej

Ignorowanie faktow oczywistych, tych geologicznych i biologicznych (archeologia itp) nie jest zdrowym znakiem. Obrazanie ludzi majacych watpliwosci i czasem inne poglady to objaw wlasnej slabosci i braku mocnego kregoslupa. Zbyt wiele jest roznych pytan w tematach wieku Ziemi i kosmosu, by je a priori odrzucic w imie 100% doslownej interpretacji pewnych poetyckich fragmentow Pisma.
Nie deklaruje sie na 100% po zadnej stronie, Hardi. Jednak nie zamykam tez uszu przed argumentami zadnej ze stron.
Twoja dosyc dziecinna i emocjonalna reakcja, zacytowana powyzej, nie jest zadnym argumentem, niestety.
Pozdrawiam

O ile z resztą się zgodze to jednak dość trudno znaleść poetyckość w wyrażniach o stworzeniu! odnoszę się do wyboldowanego zdania.

Tekst ma swoja kompozycje w sensie jest poukładany w pewien sposób ale nie jest to poezja....
ale to tylko obserwacja techniczna.

ann_in_grace pisze:

Lash pisze:trudno znaleść poetyckość w wyrażniach o stworzeniu

Moze sie zle wyrazilam. Ale wielu biblistow uwaza, ze jest to opis symboliczny i dosyc skrotowy, i branie go word for word prowadzi do zanegowania faktow oczywistych.

Dla nas "oczywistych". Dla nich co inne było oczywiste

Tekst jest na pewno ustrukturyzowany
Ma 7 czesci i siedem dni
W pierwszych 3 stworzone są SFERY
Niebo i przestworza, suchy ląd, wody
potem w kolejnych trzech to co wypełania te sfery
ciała niebieskie, zwierzęta morskie i ptaki, rośliny

W końcu jest i człowiek w 6tym dni a siodmy to dzień odpoczynku.

Struktura ta jest dość wyraźna.

Mozna powiedzieć w pewien sposób ze istnieje rym / refren - nastał wieczór i poranek....