Tekstualny krytycyzm NT (anegdoty i nie tylko)

Postautor: **św.tomek** » 23 sty 2012, 10:31

Tomasz_S pisze:No ile było tych kamieni Jeden, czy więcej

widzę że podnosisz szalenie ważkie problemy teologiczne

myśle że dla autorów Ewangelii było to równie nieistotne, jak jest to nieistotne dla współczesnych chrześcijan

a przy okazji ciekawostka:
trafił na jakieś miejsce i tam się zatrzymał na nocleg, gdyż słońce już zaszło. Wziął więc z tego miejsca kamień i podłożył go sobie pod głowę, układając się do snu na tym właśnie miejscu. Rdz 28:11

rózne współczesne anglojęzyczne przekłady mają tutaj albo "kamień", albo "kamienie"

autor ew. Łk najwyraźniej zżynał z ew.wg. Mt

phi...
gdyby Twoja znajomość Ewangelli nie była tak znikoma, jak jest, to byś Tomaszu o tym wiedział po przeczytaniu pierwszego rozdziału Łk i nie przyjmował byś tej komicznej pozy "Wielkiego Demaskatora" :mrgreen:

Łk 1:1-3
1. Wielu już starało się ułożyć opowiadanie o zdarzeniach, które się dokonały pośród nas,
2. tak jak nam je przekazali ci, którzy od początku byli naocznymi świadkami i sługami słowa.
3. Postanowiłem więc i ja zbadać dokładnie wszystko od pierwszych chwil i opisać ci po kolei, dostojny Teofilu,

jak więc sam widzisz, Łukasz sam się bez bicia przyznaje, iż całymi garściami zżynał z wcześniejszych źródeł

nie rozumiem tylko jaki w tym miałby być wg Ciebie problem...

Postautor: **św.tomek** » 23 sty 2012, 12:03

Tomasz_S pisze:Problem jest dość prosty do zrozumienia, co w praktyce znaczy Sola Scriptura, skoro te nowotestamentowe skryptury się "trochę rozjeżdżają"

znaczy np. tyle, że NT jest wiarygodnym świadectwem wiary i doświadczenia apostołów - a rozbieżności co do drobnych i kompletnie nieistotnych szczegółów nie mają wogóle najmniejszego nawet znaczenia

przeciwnie!
precyzyjna zgodność tych drobnych szczegółów sugerowałaby raczej istnienie pewnej zmowy oszustów - zaś zapominanie lub bagatelizowanie drobnych detali jest psychologicznie czymś całkowicie naturalnym i nie ma żadnego powodu, żeby sie tym niepokoić

No i skoro autor Łk przepisywał z Mt to znaczy, że wierzył Mt na słowo

no i co?!??

doprawdy nie wiem czemu Twoja wyobraźnia widzi i wyolbrzymia do rozmiarów monstrum problemy, które nie są żadnymi problemami, lub wręcz wogóle nie istnieją

-------------------
A nadal faktem pozostaje, żeś jest ignorantem w temacie NT, skoro za wielkie demaskatorskie odkrycie uznałeś coś, o czym Łukasz otwarcie pisze we wstepie :mrgreen:

dlatego w dalszą część dyskusji potraktuję ze swojej strony jako misję edukacyjno-oświeceniową, gdyż jako równorzędnego uczestnika wymiany własnych opinni nie sposób Cię po kilku blamażach traktować...

Postautor: **św.tomek** » 23 sty 2012, 16:10

Tomasz_S pisze:Tak, Łukasz napisał i zapomniał się podpisać

w tamtych czasach często pisało się anonimowo

wniosek o autorstwie Łukasza wynika pośrednio z analizy tekstu tej Ewangelii i Dziejów Apostolslkich

ewangelie są nieomylne i jednocześnie omylne w drobnych szczegółach.

żebyś wiedział!
drobne szczegóły jako nieistotne moga być pomylone lub zapomniane, a spraw zasadniczych to zwykle nie dotyczy

podawałem juz przykład zeznań świadków mordu w Jedwabnem, które się rózniły nawet nieco istotniejszymi szczegółami, niż te w Ewangeliach - ale Ty wtedy swoim tchórzliwym zwyczajem zmieniłeś temat i nie odniosłeś się do meritum
bo nie masz żadych sensownych argumentów Tomaszu

co gorsza masz tyko argumety spisywane z marnych broszurek propagandowych, a sam Ewangelli nie przezytałeś

Postautor: **św.tomek** » 24 sty 2012, 08:47

Tomasz_S pisze:Ty Tomek na prawdę masz kłopoty z logicznym myśleniem, a sprawa jest prosta, jak podważysz jeden fragment ewangelii, to dlaczego nie podważysz innego

zrób sobie proste ćwiczenie zadając killku znajomym dwa bardzo PROSTE pytania:

A/ Gdzie byłeś w ostatnie lato na urlopie?
B/ Jaki był numer adresowy pensjonatu/hotelu w którym mieszkałeś?

ide o zakład że na pytanie A każdy odpowie bez chwili wahania, a na pytanie B 90% nie będzie umiało odpowiedzieć a reszta będzie mocno niepewna udzielonej odpowiedzi

I każdy kto nie ma problemów z logicznym myśleniem doskonale rozumie, że informacje dziela sie na istotne i na mniej istotne - pierwsze się zapamiętuje i podaje precyzyjnie, te drugie nie

Sola Scriptura to wtedy zwykły slogan, bo jedne fragmenty Pisma uznajesz za prawdopodobne, inne nie i nie wiadomo na jakiej zasadzie.

Nie "nie wiadomo" tylko taki jeden Tomasz_S ma ciężkie problemy z pojęciem na jakiej zasadzie...

nie potrafi bowiem odróżniać szczegółów nieistotnych, bez konsekwensji teologicznych (typu. liczba kamieni, które sie nie zamieniły w chleb) od tych ważnych i i teologicznie znaczących

Postautor: **św.tomek** » 24 sty 2012, 11:05

Tomasz_S pisze:Nie ściemniaj i zrozum, że dla "ewangelicznego betonu" 100tu% zgodność ewangelii z prawdą historyczną jest zasadniczą kwestią.

ooo...?
nie wiedziałem że jesteś "ewangelicznym betonem"
myślałem że dyskutuję z facetem dla którego logiczne myślenie i zdrowy rozsądek ma pewną wartość

Jeśli czytasz dany tekst to jak uważasz jego jedną część za wiarygodną, a inną nie, to powinieneś sobie zadać pytanie dlaczego tak jest.

odpowiedzi dlaczego tak jest udzieliłem już wyżej - jak Cię znam na podstawie zachowanai na forum, to się do tego merytorycznie nie odniesziesz, bo musiałbyś przyznać, że argumenty które przepisujesz z ateistycznych broszurek są mało warte