Biblia - jaka?

[jj]

Znamy sie? Nie przypominam sobie...
Mylisz sie. Glownym problemem jest bledne tlumaczenie PNS w stosunku do oryginalu. Takze starsze przeklady, na ktore sie powolujesz, tlumacza zupelnie inaczej, na przyklad tutaj:

(8) Ale do Syna mówi: Stolica twoja, o Boże! na wieki wieków; laska sprawiedliwości jest laska królestwa twego. (9) Umiłowałeś sprawiedliwość, a nienawidziłeś nieprawości; przetoż pomazał cię, o Boże! Bóg twój olejkiem wesela nad uczestników twoich. (10) I tyś, Panie! na początku ugruntował ziemię, a niebiosa są dziełem rąk twoich.
(List do Hebrajczyków 1:8-10, Biblia Gdańska)

(8) Natomiast w odniesieniu do Syna: "Bóg jest twoim tronem na wieki wieków, a berło twego królestwa jest berłem Prostolinijności. (9) Umiłowałeś prawość, a znienawidziłeś bezprawie. Dlatego Bóg, twój Bóg, namaścił cię olejkiem radosnego uniesienia bardziej niż twoich towarzyszy". (10) Oraz: "Tyś, Panie, na początku założył fundamenty ziemi i dziełem twoich rąk są niebiosa.
(List do Hebrajczyków 1:8-10, Biblia w przekładzie Nowego SŒwiata)

[Kasart]

Każde tłumaczenie zostanie tylko tłumaczeniem i między samymi tłumaczeniami są dość spore różnice. Co do oryginału po pierwsze Hebrajskiego ani Aramejskiego nie znam, po drógie podane przez ciebie przykłady są w języku polskim, więc nie pisz o oryginale.

[Zbyszekg4]

Tylko dlatego, że nie uznają Trynitaryzmu są uznawani za sektę, ponieważ tego samego w głównych założeniach uczą choćby Adwentyści, z którymi Rusell studiował Biblię przez 4 lata.

Początkowo adwentyści mieli antytrynitarne poglądy, ale to już historia - więc nieuprawnione jest Twoje pisanie...

[Kasart]

Tylko dlatego, że nie uznają Trynitaryzmu są uznawani za sektę, ponieważ tego samego w głównych założeniach uczą choćby Adwentyści, z którymi Rusell studiował Biblię przez 4 lata.

Początkowo adwentyści mieli antytrynitarne poglądy, ale to już historia - więc nieuprawnione jest Twoje pisanie...

Jak widzisz nie dokońca.... ehh znowu religijną wojenka.

[jj]

Każde tłumaczenie zostanie tylko tłumaczeniem i między samymi tłumaczeniami są dość spore różnice. Co do oryginału po pierwsze Hebrajskiego ani Aramejskiego nie znam, po drógie podane przez ciebie przykłady są w języku polskim, więc nie pisz o oryginale.

Cytuje z Biblii Gdanskiej, ktora polecasz wyzej... Czy juz nie polecasz?
Oryginal NT natomiast pisany jest w j. starogreckim.

[Kasart]

Nie twierdzę że nie polecam BG, ale także jak wcześniej wspomniałem nie ma idealnego tłumaczenia. Nie wiedziałem po za tym, że słowo "Bóg", "olejek" itp pochodzą z starogreckiego, może i ja też w tym języku mówię o.o

[kontousunięte1]

Nie chodzi o "wojenkę" i spory, ale jednak doktryna jest ważna. Jeśli uważasz, że nie jest, to "róbta co chceta", wierzcie w cokolwiek, a będzie OK.
No, sorki Winnetou, ale tak to nie działa.
Co do prawidłowości przekładu, to też nie jest mi obojętne co czytam i jak jest przełożony tekst.
Spróbuj choćby katolickie wydania....ileż błędów i wypaczeń, a o przypisach to już w ogóle zamilczę.
Ale .. jak tam sobie chcesz. Możesz korzystać z dowolnego przekładu, nie moja to sprawa w co i komu wierzysz. Dziwię się tylko, że przez dwie strony promujesz jakąś Biblię, a potem wyskakujesz, że interesuje cię PNŚ.

[Kasart]

Nie chodzi o "wojenkę" i spory, ale jednak doktryna jest ważna. Jeśli uważasz, że nie jest, to "róbta co chceta", wierzcie w cokolwiek, a będzie OK.
No, sorki Winnetou, ale tak to nie działa.
Co do prawidłowości przekładu, to też nie jest mi obojętne co czytam i jak jest przełożony tekst.
Spróbuj choćby katolickie wydania....ileż błędów i wypaczeń, a o przypisach to już w ogóle zamilczę.
Ale .. jak tam sobie chcesz. Możesz korzystać z dowolnego przekładu, nie moja to sprawa w co i komu wierzysz. Dziwię się tylko, że przez dwie strony promujesz jakąś Biblię, a potem wyskakujesz, że interesuje cię PNŚ.

Dlatego, że proponuję ją Protestantce, a nie SJ. Po za tym ja nie zamierzam nikogo z mieczykiem nawracać na jedną i prawdziwą wiarę. Sory memory, ale nie ze mną te numery. Każdy jest odpowiedzialny za siebie. I po trzecie doktryna nie zbawia, tylko wiara i ona jest najważniejsza. To jaką drogę wybierzesz to najmniej ważne. Ty wybrałeś swoją, ja swoją i piąteczka.

[Czekoladowy]

@Czekoladowy
Jest cała rzesza ludzi uważających KJV za jedyny możliwy przekład, wręcz natchniony i co z tego? Teks bizantyjski to są źródła późniejsze i dlatego też liczniejsze. Tekst aleksandryjski oparty jest na rekopisach wcześniejszych. Większość tekstów bizantyjskich to 9 wiek, najwcześniejszy to początek 5 wieku. Najwcześniejsze teksty aleksandryjskie to wiek II/III. Argument typu: bo jest ich wiecej" jest tak samo przekonujący ja to, ze katolicy maja racje bo jest ich wiecej.

Nie wiem co miałby mieć ruch KJV Only wspólnego z tym, co napisałem.
Widzę, że nie czytałeś zalinkowanego artykułu. Dowiedziałbyś się, że za tekstem bizantyjskim nie przemawia prosty argument ilości, a jest to opinia mająca silne i różnego rodzaju podstawy naukowe. Samo kryterium wieku nie jest na tyle przekonujące, by można było uznać za pewniejszy tak marginalny tekst, jak właśnie tekst aleksandryjski i nawet jego zwolennicy zdają sobie z tego sprawę.
No ale ja tam żadnym biblistą nie jestem, Ty zapewne też nie, więc tylko tak sobie popaplać możemy

Dlatego, że proponuję ją Protestantce, a nie SJ. Po za tym ja nie zamierzam nikogo z mieczykiem nawracać na jedną i prawdziwą wiarę. Sory memory, ale nie ze mną te numery. Każdy jest odpowiedzialny za siebie. I po trzecie doktryna nie zbawia, tylko wiara i ona jest najważniejsza. To jaką drogę wybierzesz to najmniej ważne. Ty wybrałeś swoją, ja swoją i piąteczka.

Ale ta wiara musi jednak być "w coś", a to właśnie nazywamy doktryną. Nawet jeśli powiesz np, że wystarczy wiara w Jezusa, to nadal "w coś" na temat Jezusa się wierzy, a nie pała jakąś bliżej niesprecyzowaną wiarą.

Nie twierdzę że nie polecam BG, ale także jak wcześniej wspomniałem nie ma idealnego tłumaczenia. Nie wiedziałem po za tym, że słowo "Bóg", "olejek" itp pochodzą z starogreckiego, może i ja też w tym języku mówię o.o

Nie ma idealnego tłumaczenia, to prawda. Są zaś tłumaczenia lepsze i gorsze, a nawet fatalne, do których niestety należy Przekład Nowego Świata. Dobrze więc jest się rozeznać z czego się korzysta i dlaczego, bo kryterium jakichś nieuzasadnionych upodobań, czy sympatyzowania z tym czy innym wyznaniem jest trochę słabe.

Nowy Testament był pisany w grece koine, a nie po hebrajsku, więc nie wiem z czego sobie żartujesz. Jeśli nie wiesz tak podstawowych rzeczy, to może jednak lepiej by było gdybyś jednak rozeznał się co nieco w temacie zanim wybierzesz preferowane tłumaczenie, zwłaszcza tak kontrowersyjne, jak PNŚ. Nie piszę tego, by sprawić Ci przykrość lub wykazać niewiedzę ale całkowicie szczerze, ponieważ wybór tłumaczenia Światków Jehowy może mieć opłakane skutki dla Twojej wiary.

Świadkom Jehowy można zarzucać wiele, nie tylko antytrynitaryzm. Nie to jednak jest powodem krytykowania ich przekładu. Po prostu jest on zupełnie zmanipulowany, tak by dopasować go do własnej doktryny. Bardzo znamienne jest to, że wszystkie polskie przekłady są generalnie bardzo podobne do siebie i tylko PNŚ wyraźnie od nich odstaje (no i jeszcze NBG). A przecież jeśli chodzi o doktrynę, katolików i protestantów dzieli tak wiele, a jednak ich przekłady dziwnym trafem są do siebie bardzo podobne. Niestety Świadkowie Jehowy utrzymują, że ich przekład mający znaczne różnice nie tylko w stosunku do innych tłumaczeń, ale także tekstów źródłowych, jest jedyny słuszny i nie obchodzą ich żadne argumenty. Jeśli jeszcze na dobre nie dałeś wciągnąć się w ten obłęd, sprawdź sam czy tak się rzeczy mają.

[kontousunięte1]

Czekoladowy

Niestety Świadkowie Jehowy utrzymują, że ich przekład mający znaczne różnice nie tylko w stosunku do innych tłumaczeń, ale także tekstów źródłowych, jest jedyny słuszny i nie obchodzą ich żadne argumenty.

No właśnie dlatego już każdemu, kto chce uczciwie podejść do Biblii powinna się zapalić lampka koloru wiadomego
W sumie mogę podpisać się pod całym twoim wpisem.

[Samolub]

Hehe, noi polski przeklad nowego swiata jest tlumaczony z przekladu angielskiego...

Czyli jest to juz podwojny przemiał, a nie tlumaczenie z orginałów. Wiec o czym my tu rozmawiamy, gorszego przekladu być nie może, a jeszcze tlumaczony prosto z angielskiego to już tlumaczenie tlumaczenia

I mowienie ze to najlepszy przeklad to jest smiech na sali...

[Rafi]

@Czekoladowy
Jest cała rzesza ludzi uważających KJV za jedyny możliwy przekład, wręcz natchniony i co z tego? Teks bizantyjski to są źródła późniejsze i dlatego też liczniejsze. Tekst aleksandryjski oparty jest na rekopisach wcześniejszych. Większość tekstów bizantyjskich to 9 wiek, najwcześniejszy to początek 5 wieku. Najwcześniejsze teksty aleksandryjskie to wiek II/III. Argument typu: bo jest ich wiecej" jest tak samo przekonujący ja to, ze katolicy maja racje bo jest ich wiecej.

Nie wiem co miałby mieć ruch KJV Only wspólnego z tym, co napisałem.
Widzę, że nie czytałeś zalinkowanego artykułu. Dowiedziałbyś się, że za tekstem bizantyjskim nie przemawia prosty argument ilości, a jest to opinia mająca silne i różnego rodzaju podstawy naukowe. Samo kryterium wieku nie jest na tyle przekonujące, by można było uznać za pewniejszy tak marginalny tekst, jak właśnie tekst aleksandryjski i nawet jego zwolennicy zdają sobie z tego sprawę.
No ale ja tam żadnym biblistą nie jestem, Ty zapewne też nie, więc tylko tak sobie popaplać możemy

Przeczytałem artykuł. W skrócie argumenty typu: więcej i był popularny, dominujący, niewielkie różnice w stosunku do Textus receptus. A skoro nie jesteś biblistą, to uwzględnij zdanie zdecydowanej większości biblistów, krytyków tekstu na temat przydatności tekstu aleksandryjskiego, zdecydowanie większej od przydatności Textus receptus, czy tekstu bizantyjskiego. A co za tym idzie o potencjalnie większej przydatności tłumaczeń opartych na tekście aleksandryjskim.

[Jaaqob]

Nie kolego. Głównym zażutem przeciwko SJ jest sprawa Ewangelii Św. Jana 1 rozdziału, w którym Świadkowie pokazują ariański punkt widzenia na Trójcę. Tylko dlatego, że nie uznają Trynitaryzmu są uznawani za sektę, ponieważ tego samego w głównych założeniach uczą choćby Adwentyści, z którymi Rusell studiował Biblię przez 4 lata. Podważając jeden z podstawowych dogmatów Chrześcijaństwa SJ zostali zrzucemi na boczny tor.

Wiesz co, ja też jestem antytrynitarny, co nie przeszkadza mi krytykować przekładu Nowego Świata, nad którym trochę czasu spędziłem "sympatyzując" ze świadkami Jehowy. Świadkowie stworzyli przekład przede wszystkim niezrozumiały, popatrz na przykład na te wersety:

"5 Mocni sercem zostali złupieni,
zdrzemnąwszy się, zapadli w sen
i spośród wszystkich dzielnych mężów żaden nie odnalazł swych rąk." (Psalm 76:5)

"12 Nawet mąż pustogłowy zyska dobrą pobudkę,
gdy tylko zebra podobna do osła urodzi się człowiekiem." (Hioba 11:12)

To przekład, który po prostu jest trudny do zrozumienia.
Poczytaj o jego pochodzeniu - chociażby w Kryzysie Sumienia. Ten przekład to bardzo luźna interpretacja tekstu biblijnego. W języku polskim jest to tłumaczenie tej interpretacji.

A co do krytyki Jana 1 - ja też krytykuje ten przekład. Słowo nie był, ale było (bo słowo było bezosobowe) i nie bogiem, bo jest tylko jeden Bóg, ale słowo było boskie.

[jj]

A co do krytyki Jana 1 - ja też krytykuje ten przekład. Słowo nie był, ale było (bo słowo było bezosobowe) i nie bogiem, bo jest tylko jeden Bóg, ale słowo było boskie.

I to jest wlasnie klasyczny przyklad dostosowania przekladu do wyznawanej teologii.
Tymczasem Slowo bylo Bogiem:
http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm

[betme]

Założyłem temat bo chciałem mieć pewność że dostanę Biblię najbardziej wierna Bozemu Słowu. Zamówiłem już Ubg. Tymczasem się kłócić jakby żadna nie była wiarygodna. Stare źle, bo nie dodają nowych odkryć, nowe zle bo już mają dorobienia ideologię. Spytałem więc pastora i powiedział mi, zaopatrzenie się w textus receptus. Więc chyba dobrze kupiłem. Biblia Gdańska w nowej formie językowej mam nadzieję że pozwoli mi zgłębiać nauki Chrystusa poprawnie.
A kłócacym się polecam biblie towarzystwa Straznica, bardzo nowoczesna i ubogacona o nowe odkrycia, na przykład zamiast czasu przeszłego dokonanego stosuje się czas terazniejszy trwający.