Re: Cześć wszystkim :) / Duch Swiety / chrzty / napelnienia

[Jerzy S.]

Przeniesione z dzialu powitan.

Chryste!
Ratuj swoj lud!
Jak dlugo jeszcze tych nieporozumien...
Zaiste macie racje ze jest wiele zamieszania w tym temacie i sami to cytujecie.
Wasze wpisy sa nieraz robione najwyrazniej w pospiechu i chyba aparetem telefonicznym. Z bledami gramatycznymi albo synonimami zdan, skrotami myslowymi a nawet sloganami, co utrudnia mi zrozumienie o co wam chodzi. Postarajcie wyrazac sie bardziej zrozumiale.
Napewno nie bedzie to zrozumiale dla Nastki a o nia w tym watku najbardziej przeciaz chodzi.
Postaram sie napisac cos sensownie, syatematycznie i po kolei aby bylo to zrozumiale i dla niej i dla was.
Przepraszam ze ja z kolei pisze bez polskich liter co moze nieraz utrudnic zrozumienie, wezcie na to poprawke.
Ponadto przepraszam z bledy ortograficzne ktore dostrzeglem ale na razie nie wiem jak to sie poprawia.
SAMOLUB podsunal mysl aby z tego tematu zrobic osobny watek. Jestem za bo tutej to jest wlasciwie offtop. Ale nie wiem jak to sie robi.
Samolub! Zapytaj jakiegos moderatora jak to zrobic OK? Bo jak sie zdenerwuja to sami to zrobia jeszcze z napomnieniem.

Wracam do tematu.
Nie da rady tego napisac w jeden dzien. To zadanie dla mnie na 4 - 10 godzin.
Najpierw moze kilka sprostowan.

Jest jeden chrzest (zanurzenie) w Duchu Swietym i jeden chrzest (zanurzenie) w wodzie. Nie ma dwoch chrztow:

Przyjacielu! W twoich dwoch zdaniach sam sobie przeczysz. W pierwszym mowisz o dwoch chrztach a w drugim ze jest tylko jeden chrzest. Badz bardziej uwazny w tego typu dyskusjach. Dalej cytujesz werset -

(5) jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest; (6) jeden Bóg i Ojciec wszystkich, który jest ponad wszystkimi, przez wszystkich i we wszystkich.
(List do Efezjan 4:5-6, Biblia Warszawska)

To ze w tym wersecie jest mowa o jednym chrzcie, nie znaczy ze w chrzescijanstwie wystepuje tylko jeden chrzest.
Bo w Hebrajczykow 6, 2 jest mowa o chrzyach:

do_Hbr5 do_str_głównej do_Hbr7
Hbr 6:1 Διὸ ἀφέντες τὸν τῆς ἀρχῆς τοῦ Χριστοῦ λόγον ἐπὶ τὴν τελειότητα φερώμεθα, μὴ πάλιν θεμέλιον καταβαλλόμενοι μετανοίας ἀπὸ νεκρῶν ἔργων, καὶ πίστεως ἐπὶ θεόν,
Hbr 6:1 *dio\ a)fe/ntes to\n tE=s a)rCHE=s tou= *CHristou= lo/gon e)pi\ tE\n teleio/tEta ferO/meTa, mE\ pa/lin Teme/lion kataballo/menoi metanoi/as a)po\ nekrO=n e)/rgOn, kai\ pi/steOs e)pi\ Teo/n,
Hbr 6:1 dio afentes ton tEs arCHEs tu CHristu logon epi tEn teleiotEta ferOmeTa, mE palin Temelion kataballomenoi metanoias apo nekrOn ergOn, kai pisteOs epi Teon,
Hbr 6:1 c--------- v--aapnpm- ra----asm- ra----gsf- n-----gsf- ra----gsm- n-----gsm- n-----asm- p--------- ra----asf- n-----asf- v-1pps-p-- d--------- d--------- n-----asm- v--pmpnpm- n-----gsf- p--------- a-----gpn- n-----gpn- c--------- n-----gsf- p--------- n-----asm-
Hbr 6:1 G1352 G0863 G3588 G3588 G0746 G3588 G5547 G3056 G1909 G3588 G5047 G5342 G3361 G3825 G2310 G2598 G3341 G0575 G3498 G2041 G2532 G4102 G1909 G2316
Hbr 6:1 Dlatego pominąwszy podstawowe nauki o Chrystusie przenieśmy się do tego, co doskonałe, nie zakładając ponownie fundamentu, jaki stanowią: pokuta za uczynki martwe i /wyznanie/ wiary w Boga,
Hbr 6:1
Hbr 6:1 Tłumaczenie automatyczne z numeracją Stronga (umieszczone tymczasowo) - zob. opis na stronie głównej
Hbr 6:1
Hbr 6:1 Zatem pozostawiając podstaw nauczanie Chrystus śpieszyć się do doskonałość nie ponownie wierzyć podstawa Leczenie z martwy Spraw i Wiara w Bóg
Hbr 6:1 G1352 G0863 G0746 G3056 G5547 G5342 G1909 G5047 G3361 G3825 G2598 G2310 G3341 G0575 G3498 G2041 G2532 G4102 G1909 G2316
Hbr 6:2 βαπτισμῶν διδαχῆς, ἐπιθέσεώς τε χειρῶν, ἀναστάσεώς τε νεκρῶν, καὶ κρίματος αἰωνίου.
Hbr 6:2 baptismO=n didaCHE=s, e)piTe/seO/s te CHeirO=n, a)nasta/seO/s te nekrO=n, kai\ kri/matos ai)Oni/ou.
Hbr 6:2 baptismOn didaCHEs, epiTeseOs te CHeirOn, anastaseOs te nekrOn, kai krimatos aiOniu.
Hbr 6:2 n-----gpm- n-----gsf- n-----gsf- c--------- n-----gpf- n-----gsf- c--------- a-----gpm- c--------- n-----gsn- a-----gsn-
Hbr 6:2 G0909 G1322 G1936 G5037 G5495 G0386 G5037 G3498 G2532 G2917 G0166
Hbr 6:2 nauka o chrztach i nakładaniu rąk, o powstaniu z martwych i sądzie wiecznym.

Chrzty w liczbie mnogiej. Mozna sprawdzic tutaj: http://bibliaapologety.com/Hbr6.htm
Pawel gdy pisal do Efezjan pisal o jednosci i mial najwyrazniej na mysli chrzest wodny (w odroznieniu od Essenczykow ktorzy uwazali ze warto sie nawet codziennie chrzcic). Autor listu do Hebr. Mowil o calosci nauki na ten temat. Tak sadze. Wiec jeden werset nie przeczy drugiemu ale sie dopelniaja.
Dalej -

Chrzest w Duchu Swietym udzielany jest kazdmu wierzacemu w chwili uwierzenia:

Przeczy twojej tezie nastepujacy fragment z Pisma:
Biblia: Biblia Warszawska: Dzieje Apostolskie 19,1
Uczniowie Jana Chrzciciela w Efezie
19:1 Podczas gdy Apollos przebywał w Koryncie, obszedł Paweł wyżynne okolice i przyszedł do Efezu, a spotkawszy niektórych uczniów,
19:2 Rzekł do nich: Czy otrzymaliście Ducha Świętego, gdy uwierzyliście? A oni mu na to: Nawet nie słyszeliśmy, że jest Duch Święty.
19:3 Tedy rzekł: Jak więc zostaliście ochrzczeni? A oni rzekli: Chrztem Janowym.
19:4 Paweł zaś rzekł: Jan chrzcił chrztem upamiętania i mówił ludowi, żeby uwierzyli w tego, który przyjdzie po nim, to jest w Jezusa.
19:5 A gdy to usłyszeli, zostali ochrzczeni w imię Pana Jezusa.
19:6 A gdy Paweł włożył na nich ręce, zstąpił na nich Duch Święty i mówili językami, i prorokowali.

Ci ludzie uwierzyli w Jezusa ale nie otrzymali Ducha Swietego a juz napewno nie to co Biblia nazywa chrzest w Duchu Swietym.
Dlaczego tak sie stalo? Z tego samego pewnie powodu dla ktorego wzywano Apostolow do Samarii aby Duch Swiety na nich mogl zstapic. Dzieje Apostolskie 8 rozdzial. Duch Swiety zstepuje na czlowieka,tylko wtedy gdy usluguje mu czlowiek ktory sam ma Ducha Swietego a i napelnienie Duchem Swietym (Chrzest w Duchu Swietym) i charyzmaty mozna otrzymac wtedy gdy usluguje osoba ktora juz to otrzymala wczesniej. (choc sa wyjatki)
John Wesley mial i wiare, i jakis tam chrzest i dobra znajomosc Biblii ale Ducha Swietego otrzymal dopiero jak uslugiwali mu Bracia Morawscy, bo oni mieli Ducha a ludzie z Kosciola Anglikanskiego z otoczenia Wesleya nie mieli. Mieszkam tuz obok miejsca gdzie to sie z Wesleyem stalo.
Dodam jeszce przyklad z mojego zycia: bylem kiedys zaproszony na zgromadzenie Wolnych Chrzescijan ktorzy dla zaciemnienia obrazu uporczywie twierdzili ze oni to sa Zbory Braterskie. Zalezalo mi zeby posrod nich dobrze wypasc bo oni juz cos wczesniej o mnie zle mowili. Nie mialem zadnego wysokiego stanowiska ani w swiecie ani w Kosciele a madroscia tam blyszczec nie bylo wskazane bo madrosc w tamtych czasach nie byla w zborach szczegolnie mile widziana. Postanowilem wiec pokazac sie im jako duchowy. Totez przed pojsciem tam, spedzilem na modlitwie okolo 2 godzin o ta jedna sprawe. Bez zadnych sensacyjnych doznan ale jednak ze swiadomoscia ze oczyscilem sie z grzechow i zostalem napelniony Duchem Swietym poszedlem na to spotkanie. Gdy przyszedl czas na modlitwy, ja ze szczerego serca sie pomodlilem z wyrazna serdeczna prosba aby Duch Swiety przyszedl do tego zgromadzenia i na wszystkich spoczal i nas napelnil. Pod koniec tej modlitwy pomieszczenie jakby sie rozjasnilo chyba od obecnosci Bozej. Kazanie i dalszy przebieg spotkania byl niezwykle owocny. A po zakonczeniu, jeden z braci podszedl do mnie i wyznal "ale wspaniale, wiesz ja tylko dwa razy w zyciu bylem napelniony Duchem Swietym, jak przyjmowalem Jezusa i teraz". Dzis z perspektywy czasu i wiedzy moge powiedziec to,ze jesli przebywa sie tylko wsrod ludzi ktorzy niewiele z Ducha Swietego otrzymali, to nie bedzie sie tam doswiadczac napelnien Duchem Swietym. To jest mozliwe tylko wsrod ludzi ktorzy maja pelnie Ducha Swietego albo potrafia przyjmowac czesto napelnienia.
Dalej jj pisze:

Jesli ktos uwaza, ze chrzest w Duchu Swietym jest oddzielnym wydarzeniem, to musi takze na podstawie powyzszego stwierdzic, ze nie wszyscy wierzacy naleza do ciala. A to jest juz inna ewangelia.[/quote]

Nie. Nic nie musi. Prosze o naukowe wyrazanie sie a nie o erystyke.
Biblia mowi ze wszyscy ktorzy przez wiare w Chrystusa narodzili sie na nowo - z Boga, z gory - sa cialem Chrystusa:
1 do Koryntian:
12:12 Albowiem jak ciało jest jedno, a członków ma wiele, ale wszystkie członki ciała, chociaż ich jest wiele, tworzą jedno ciało, tak i Chrystus;
12:13 Bo też w jednym Duchu wszyscy zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało - czy to Żydzi, czy Grecy, czy to niewolnicy, czy wolni, i wszyscy zostaliśmy napojeni jednym Duchem.
Ale za chwile jest w tym samym rozdziale napisane:
12:27 Wy zaś jesteście ciałem Chrystusowym, a z osobna członkami.
12:28 A Bóg ustanowił w kościele najpierw apostołów, po wtóre proroków, po trzecie nauczycieli, następnie moc czynienia cudów, potem dary uzdrawiania, niesienia pomocy, kierowania, różne języki.
12:29 Czy wszyscy są apostołami? Czy wszyscy prorokami? Czy wszyscy nauczycielami? Czy wszyscy mają moc czynienia cudów?
12:30 Czy wszyscy mają dary uzdrawiania? Czy wszyscy mówią językami? Czy wszyscy je wykładają?
12:31 Starajcie się tedy usilnie o większe dary łaski; a ja wam wskażę drogę jeszcze doskonalszą.
Czyli nie wszyscy maja to samo od Ducha Swietego.
Czym zatem roznia sie ci wierzacy, ktorzy maja charyzmaty od tych ktorzy nie maja. A mam w tym XXX lat praktyki:
Bo ci pierwsi maja nanowozrodzenie - pieczec Ducha Swietego - "maja Ducha Swietego" i sa Jego i sa w Ciele Chrystusa,
a ci drudzy maja nanowozrodzenie ale tez chrzest w Duchu Swietym o ktorym mowil Jezus w Dz.Ap. 1,4-8 a wypelnilo sie w rozdziala drugim.
Jezus nazywa to prosto jasno i dokladnie - Chrzest w Duchu Swietym:
1:5 Jan bowiem chrzcił wodą, ale wy po niewielu dniach będziecie ochrzczeni Duchem Świętym.
Tlumaczenie polskie BW jest jednak zle. Powinno byc:


Dz 1:4 καὶ συναλιζόμενος παρήγγειλεν αὐτοῖς ἀπὸ Ἱεροσολύμων μὴ χωρίζεσθαι, ἀλλὰ περιμένειν τὴν ἐπαγγελίαν τοῦ πατρὸς ἣν ἠκούσατέ μου·
Dz 1:4 kai\ sunaliDZo/menos parE/ggeilen au)toi=s a)po\ *(ierosolu/mOn mE\ CHOri/DZesTai, a)lla\ perime/nein tE\n e)paggeli/an tou= patro\s E(\n E)kou/sate/ mou:
Dz 1:4 kai synaliDZomenos parENgeilen autois apo hierosolymOn mE CHOriDZesTai, alla perimenein tEn epaNgelian tu patros hEn Ekusate mu:
Dz 1:4 c--------- v--pmpnsm- v-3aai-s-- rp----dpm- p--------- n-----gpn- d--------- v--ppn---- c--------- v--pan---- ra----asf- n-----asf- ra----gsm- n-----gsm- rr----asf- v-2aai-p-- rp----gs--
Dz 1:4 G2532 G4871 G3853 G0846 G0575 G2414 G3361 G5563 G0235 G4037 G3588 G1860 G3588 G3962 G3739 G0191 G3450
Dz 1:4 A podczas wspólnego posiłku kazał im nie odchodzić z Jerozolimy, ale oczekiwać obietnicy Ojca: Słyszeliście o niej ode Mnie - /mówił/ -
Dz 1:4
Dz 1:4 Tłumaczenie automatyczne z numeracją Stronga (umieszczone tymczasowo) - zob. opis na stronie głównej
Dz 1:4
Dz 1:4 I zebranie ich rozkazał ich nie odstąpić z Jerozolima ale czekać obiecał Ojciec niż słyszałem Mnie
Dz 1:4 G2532 G4871 G0846 G3853 G0846 G3361 G5563 G0575 G2414 G0235 G4037 G1860 G3962 G3739 G0191 G3450
Dz 1:5 ὅτι Ἰωάννης μὲν ἐβάπτισεν ὕδατι, ὑμεῖς δὲ ἐν πνεύματι βαπτισθήσεσθε ἁγίῳ οὐ μετὰ πολλὰς ταύτας ἡμέρας.
Dz 1:5 o(/ti *)iOa/nnEs me\n e)ba/ptisen u(/dati, u(mei=s de\ e)n pneu/mati baptisTE/sesTe a(gi/O| ou) meta\ polla\s tau/tas E(me/ras.
Dz 1:5 hoti iOannEs men ebaptisen hydati, hymeis de en pneumati baptisTEsesTe hagiO u meta pollas tautas hEmeras.
Dz 1:5 c--------- n-----nsm- c--------- v-3aai-s-- n-----dsn- rp----np-- c--------- p--------- n-----dsn- v-2fpi-p-- a-----dsn- d--------- p--------- a-----apf- rd----apf- n-----apf-
Dz 1:5 G3754 G2491 G3303 G0907 G5204 G5210 G1161 G1722 G4151 G0907 G0040 G3756 G3326 G4183 G3778 G2250
Dz 1:5 Jan chrzcił wodą, ale wy wkrótce zostaniecie ochrzeczeni Duchem Świętym.
Dz 1:5
Dz 1:5 Tłumaczenie automatyczne z numeracją Stronga (umieszczone tymczasowo) - zob. opis na stronie głównej
Dz 1:5
Dz 1:5 dla dla Jan chrzest woda i ty, wy kilka kilka dni za to będzie chrzest Duch Duch Święty
Dz 1:5 G3303 G3754 G2491 G0907 G5204 G1161 G5210 G3756 G4183 G2250 G3326 G5025 G0907 G0907 G1722 G4151 G0040


Ja to odczytuje jako:
bedziecie zanurzeni w pneumie, zanurzeni w Duchu znaczy Duchu Swietym.

Czy w Dz.Ap 2 Piotr i Apostolowie otrzymali uwierzenie? Nowo narodzenie? Ducha Swietego? Chrzest wodny? Zanuzenie w Cialo Chrystusa? Nie. To wszystko juz mieli wczesniej.
Pozniej przeanalizuje to na zyciorysie Piotra. Ale tu krotko: Piotr mial juz wczesniej: slyszenie i uwierzenie w Ewangelie, pokute, chrzest wodny, nowozrodzenie, zapieczetowanie Duchem, a takze przyjal Ducha Swietego w Jana 20,22 i byl w Ciele Chrystusa.
A w Dz.Ap nie otrzymal tego, bo to sie inaczej nazywa tylko to co Jezus - nie ja - nazwal "Chrzest w Duchu Swietym". A wiec z tych fragmentow Pisma wynika ze Chrzest w Duchu Swietym to nie to samo co: pieczec Ducha, nanowonarodzenie i "posiadanie Ducha" (Rzymian 8,1-9), bycie w Ciele Chrystusa. Bo od tego ani Piotr ani dzisiejsi wierzacy nie otrzymali charyzmatow (choc sa wyjatki) a w kazdym razie Mocy z Wysokosci. Aby otrzymac charyzmaty (czy moc z wysokosci), nie mozna popszestac tylko na tym co sie juz ma w Chrystusie, - co juz wymienilem powyzej ze Piotr przed Dz.Ap 2 mial - ale trzeba sie modlic o otrzymanie od Boga Chrztu w Duchu Swietym, inaczej zwanego Napelnieniem Duchem Swietym ale moim zdaniem nieprawidlowo, bo napelnien Duchem Swietym wierzacy otrzymuje wiele a to po ktorym otrzymuje sie charyzmaty jest przezyciem jednorazowym, acz slyszalem swiadectwa, ze brat ktory mial juz dar jezykow, otrzymal jeszcze pozniej slowo wiedzy. Zreszta podobnie bylo ze mna, przy pierwszym kontakcie z Bogiem otrzymalem dar rozruzniania duchow a 4 miesiace pozniej a 2 po chrzcie wodnym otrzymalem jeszcze dar jezykow, ale mam nadzieje ze jeszcze jakis dar dostane, ktory jest potrzebny przy Ewangelizacji, a moze dostanie taki dar ktos inny. Wowczas nie bede zazdroscil.

Tak wiec jj badz powsciagliwy z wyrokami ze ktos "inna ewangelie glosi" czyli jest przeklety, bo to moze nie wyjsc ci na dobre.
W dalszych czesciach podam nastepne sprostowania zanim przejde do glownego wykladu.
Na razie pozdrawiam.

[Jerzy S.]

Tylko że każdy kto był ochrzczony Duchem Swietym nie połączy tego z chrztem w wodzie.

W zborach ktore znam, nie glosilo sie nigdy, ze Chrzest Duchem Swietym laczy sie z chrztem w wodzie.
Slowa sa po to aby oddawaly rzeczywistosc;
"samochod" to nie to samo co "kon".
Jest chrzest wodny i chrzty zwiazane z Duchem Swietym.

... de facto Katolicy też uznają chrzest w Duchu Swietym podczas chrztu niemowlat za zaistniały.

Nie wiem czy Katolicy mowia wtedy o zanurzeniu w Cialo Chrystusa czy o "otrzymanie Ducha Swietego" aby byc Jego, czy moze o jednym i drugim. Mniejsza o szczegoly nauk katolickich.
Jednak mysle, ze zdecydowana wiekszosc tych dzieci nic od Ducha Swietego wtedy nie otrzymuje. Pomine juz czy chrzest niemowlat jest wlasciwy - bo nie jest - i czy moze sie rozpoczac jakies dzialanie Ducha w danym dziecku bo tego nie przeswietle.
Jednak w wiekszosci na pewno nic z Ducha to dziecko nie otrzymuje.
Co wiecej. Podczas tzw. Bierzmowania, co jest nalozeniem rak biskupa na mlodziencow aby otrzymali Ducha Swietego ( esli twierdza ze wczesniej juz to dziecko mialo troche Ducha, to zapewne chodzi im o to zeby dostaly takie przezycie jak wtedy kiedy Apostolowie (rzekomo dawni katoliccy biskupi) nakladali rece na ludzi aby mogli otrzymac Ducha Swietego.) Czyz tak? Jednak od nalozenia rak biskupow sie to nie dzieje. Oczywiscie moga byc wyjatki. Zaraz powiem o takim hipotetycznym wypadku. Ale najpierw o dziewczynie, ktora poszla na bierzmowanie wraz z klasa i po nalozeniu rak biskupa, prosto z pod jego rak, poszla na najdluzszy w swoim zyciu "gigant" a tam zyla w ciezkim grzechu. Jak ja znowu widzialem, zadnych objawow napelnieniem Duchem Swietym u niej nie bylo i niedlugo potem popelnila zdajesie samobojstwo. Tak mowiono. W kazdym razie byl pogrzeb. U nikogo z jej klasy nie zauwazylem objawow napelnienia Duchem rowniez. Zachowywali sie wrednie jak i przed nalozeniem rak biskupa. Katolickie Bierzmowanie to farsa.
Ale moze byc taki oto wyjatek. Wiem co najmniej o jednym biskupie katolickim z Odnowy, ze nie tylko ze sie na nowo narodzil ale tez otrzymal Chrzest Duchem Swietym i charyzmaty. I jasli on polozyl by na kims w czasie odprawiania sakramentu bierzmowanie rece z modlitwa o zstapienia Ducha a ta osoba byla by juz wczesniej odrodzona, i przygotowana na przyjecie Ducha, to moglo by stac sie napelnienie tej osoby Duchem a nawet wystapic mowienie jezykami jesli ta osoba wczesniej tego nie doswiadczyla. Potrzebny jest jednak wlasciwy biskup, wlasciwy mlodzieniec i wlasciwy czas. Ale taki przypadek moze sie zdarzyc 1 na milion chyba. Aby moje stanowisko zrozumiec potrzebne jest przeczytanie mojego poprzedniego postu.

Nie zrozumiales mnie. Jest 1 chrzest wodny i 1 chrzest w Duchu Swietym. Nie rownoczesnie. Najpierw jest chrzest w Duchu Swietym, czyli zanurzenie w Duchu Swietym w chwili uwierzenia. Wtedy jest sie w Jednym Duchu ochrzczonym w jedno cialo. Jest sie, czy nie? Jest sie cialem po uwierzeniu? Jesli tak, to jest sie ochrzczonym w Duchu. Jesli nie, to uwierzylo sie nadaremnie.

jj sie tu troche myli. Chrzest w Duchu Swietym nie jest w chwili uwierzenia.
Na przykladzie Piotra.
Najpierw znal Pisma i wierzyl ze przyjdzie Mesjasz.
Potem spotkal Jezusa i uwierzyl ze On jest Mesjaszem. Skoro uwiezyl to czyz wtedy nie otrzymal Ducha Sw.? Nie wiem jak byla ale raczej nie.
Potem byla Golgota i w koncu widzial Pana zmartwychwstalego. Czy wtedy otrzymal Ducha Swietego? Tez moze jeszcze nie.
A potem Jezus tchnal na Apostolow Ducha Swietego:

Ew. Jana 20:22 A to rzekłszy, tchnął na nich i powiedział im: Weźmijcie Ducha Świętego.
Czy wtedy Piotr otrzymal Ducha Swietego? Gdyby zanegowac wczesniejsze mozliwosci to wtedy juz na pewno tak!
20:22 A to rzekłszy, tchnął na nich i powiedział im: Weźmijcie Ducha Świętego.
Czy gdy Jezus tchnal w nich Ducha Swietego to co ... spudlowal?
Nie, na pewno strzal byl celny.
Przepraszam za ten jezyk ale zrozumcie ze wtedy to juz na pewno wszyscy oni otrzymali Ducha Swietego, wiec tez, nowonarodzenie, pieczec Ducha Swietego, i stali sie Cialem Chrystusa. Tak sadze.
W kazdym razie Piotr przed Piesdziesiatnica juz to wszystko mial.
Tymczasem w Dz.Ap. 1,4-5 do 8 Jezus zapowiada mu, ze teraz otrzymaja to co przepowiedzial Jan Chrzciciel:
1:3 Im też po swojej męce objawił się jako żyjący i dał liczne tego dowody, ukazując się im przez czterdzieści dni i mówiąc o Królestwie Bożym.
1:4 A spożywając z nimi posiłek, nakazał im: Nie oddalajcie się z Jerozolimy, lecz oczekujcie obietnicy Ojca, o której słyszeliście ode mnie;
1:5 Jan bowiem chrzcił wodą, ale wy po niewielu dniach będziecie ochrzczeni Duchem Świętym.
Wniebowstąpienie Jezusa
1:6 Gdy oni tedy się zeszli, pytali go, mówiąc: Panie, czy w tym czasie odbudujesz królestwo Izraelowi?
1:7 Rzekł do nich: Nie wasza to rzecz znać czasy i chwile, które Ojciec w mocy swojej ustanowił,
1:8 Ale weźmiecie moc Ducha Świętego, kiedy zstąpi na was, i będziecie mi świadkami w Jerozolimie i w całej Judei, i w Samarii, i aż po krańce ziemi.
Potem poszedl do gornej izby.
To wszystko co juz mieli od Boga Apostolowie mialo tez na pewno 120 w gornej izbie. To bylo juz na pewno Cialo Chrystusa Kosciol i Piotr w nim byl.
Co zatem otrzymal w Dz.Ap. 2,1-4?
Patrz Dz.Ap. 1,4-5
Dostal Chrzest w Duchu Swietym.
Ale co jest tam napisane:
2:4 I napełnieni zostali wszyscy Duchem Świętym, i zaczęli mówić innymi językami, tak jak im Duch poddawał.
A wiec to co Jezus nazywa Chrztem w Duchu Swietym i Jan chrzciciel podobnie, Lukasz nazwal Napelnieniem Duchem Swietym.
I musimy to przyjac z pokora. Moze ktos powiedziec: "no ale nie wszystkie napelnienia Duchem Swietym owocuja mowieniem jezykami" i tak dalej.
To prawda. Nie wszystkie. Ale Chrzest w Duchu Swietym jest tez napelnieniem Duchem Swietym.

....KECH jak i KZ łączy tzw. chrzest wodą z chrztem ogniem jako wydarzenie odbywajace się w jednym czasie.

Nie jestem pewien czy tak.
Jednak chrzest ogniem, czy zanuzenie w ogniu to jeszcze inny chrzest o ktorym mowi Biblia.
Lukasz 3,16 - On was chrzcic bedzie Duchem Swietym i ogniem. (prawidlowe tlumaczenie - zanuzac w Ducha Swietego i ogien)
Interpretacje chrztu ogniem sa dwojakie. Albo chodzi tu o chrzest cierpien. (kielich cierpien) Albo chodzi tu o otrzymanie nadnaturalnej mocy Ducha Swietego. Ogien = Energia -> Moc

Nie slyszalem o tym, zeby KECH utozsamial chrzest wodny z chrztem Duchem. To sa dwa rozne wydarzenia. Natomiast nie istnieje dodatkowy chrzest Duchem po chrzcie Duchem, kiedy czlowiek uwierzy. Nie ma tzw. "second bleasing".

Nie jestem pewien wierzen na ten temat KECh ale w tym drugim sie mylisz;
"nie istnieje dodatkowy chrzest Duchem, po Chrzcie duchem" to nie biblijna terminologia.
Wedlug Biblii nie ma zadnego "chrztu Duchem" bo wtedy Duch Swiety byl by jak pileczka ktora sie rzuca. Tak jak kroplami wody sie rzuca w glowe dziecka.
Prawdziwy chrzest to zanurzenie.
Wiec Chrzest w Duchu Swietym to tez zanurzenie. W Ducha Swietego.
W poprzednim poscie cytowalem z Greki.
"nie ma tzw. "second blesing" (drugie blogoslawienstwo)- znowu nie biblijna terminologia!
Biblia mowi o rozlicznych blogoslawienstwach przygotowanych dla wierzacych.
U Piotra pierwszym blogoslawienstwem bylo ze spotkal Jezusa.
Drugim, ze zostal Apostolem.
Trzecim, ze otrzymal moc nad chorobami i demonami.
Potem wiele innych....
az w koncu Chrzest w Duchu Swietym, ktore na pewno nie bylo drugim blogoslawienstwem w zycie Piotra.
Second Blessing to nie biblijna terminologia.
Ale po rzekomym "second blessing" Piotr nie przestal otrzymywac nastepnych blogoslawienstw i nastepnych napelnien Duchem Swietym:
Dz.Ap. 4:31 A gdy skończyli modlitwę, zatrzęsło się miejsce, na którym byli zebrani, i napełnieni zostali wszyscy Duchem Świętym, i głosili z odwagą Słowo Boże.
Jesli nowozrodzenie uznac za pierwsze a Chrzest w Duchu Swietym za drugie blogoslawienstwo - a rzeczy tych nie mozna zamienic miejscami aczkolwiek moga byc bardzo blisko siebie tak jak w przypadku domownikow Korneliusza /Dz.Ap. r. 10) no to jasne ze drugie jest po pierwszym.
Ale to niebiblijna nomenklatura i niebiblijna historia. Blogoslawienstw nastepujacych po sobie jest wiele a nie tylko dwa.

No a mi jeden Starszy z KECH zasugerował że Nowo Narodzilem się podczas chrztu (wodnego) choć o tym nie wiedzialem. A może mi się wydawać że mialo to miejsce w innym okresie. Co było sugerowaniem raczej że chrzest wodny jest rownoznaczny z Nowo Narodzeniem czyli chrztem w Duchu tzw chrzest ogniem

Co do KZ to oficjalnie mówią że chrzest wodny to końcowy etap Nowo Narodzenia.

A mój typ jest taki że oba wydarzenia nie muszą mieć wogole zwiazku, mozna sie Nowo Narodzić przed, podczas, po chrzcie wodnym

No to ten starszy byl niedouczony niestety.
Co do cytowanej tezy KZ to moze tak byc ale nie ma czym z Pisma tego podeprzec. Czrzest moze byc nawet kilka lat po nowozrodzeniu, znam takie przypadki albo np. u wiezniow ktorzy uwierzyli, nawrocili sie, pokutowali, wiec narodzili sie na nowo ale nie mogli miec od razu chrztu. To przeciez nie znaczy ze do chrztu nie mieli pelnego nowozrodzenia? A lotr na kzyzu? On nie miel chrztu. A jesli by nie mial pelnego nowozrodzenia to jak by wszedl do Raju?
Wedlug mnie powinno sie dopuszczac do chrztu te osoby w przypadku ktorych jest pewne ze juz sie narodzily na nowo. Ale moze byc roznie u roznych ludzi bo nie zawsze praktyka jest doskonala.

Jest jednak nieporozumienie w sprawie chrztu Duchem Swietym. Bez tego chrztu nie mozna byc narodzonym na nowo, co wynika z wyzej cytowanego fragmentu. Jesli istnieje wierzacy, ktory nie jest jeszcze ochrzczony Duchem Swietym, to nie jest zbawiony!

Znowu jj stosuje niebiblijne wyrazenia powodujac zamet.
Nie istnieje zaden "chrzest Duchem Swietym".
Istnieje "Chrzest w Duchu Swietym".
Oraz chrzest (zanurzenie) ktorego dokonuje Duch Swiety kiedy umieszcza wierzacego w Ciele Chrystusa:
1 Kor. 12:13 Bo też w jednym Duchu wszyscy zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało - czy to Żydzi, czy Grecy, czy to niewolnicy, czy wolni, i wszyscy zostaliśmy napojeni jednym Duchem.
Na podstawie tego wersetu wymyslono sformuowanie "Chrzest Ducha Swietego" z ktorego wynika ze Duch Swiety zanuza (umieszcza) w ciele Chrystusa. Jest to jednak cos zupelnie innego niz Chrzest Duchem Swietym bo tez sie inaczej nazywa. Ale czy to Duch Swiety zanuza w Cialo Chrystusa tez nie jest pewne bo nie jest napisane ze Duch zanurza tylko ze w Duchu jestesmy zanuzeni w Cialo, z czego wynikalo by ze najpierw czlowiek jest w Duchu a Duch w nim "miec Ducha Swietego" a potem bedac juz w Duchu wedruje do Ciala Chrystusowego. Moze tego dokonywac tez Ojciec.
Sprawdze w Grece.
Oto Greka:

1 Kor 12:13 καὶ γὰρ ἐν ἑνὶ πνεύματι ἡμεῖς πάντες εἰς ἓν σῶμα ἐβαπτίσθημεν, εἴτε Ἰουδαῖοι εἴτε Ἕλληνες, εἴτε δοῦλοι εἴτε ἐλεύθεροι, καὶ πάντες ἓν πνεῦμα ἐποτίσθημεν.
1 Kor 12:13 kai\ ga\r e)n e(ni\ pneu/mati E(mei=s pa/ntes ei)s e(\n sO=ma e)bapti/sTEmen, ei)/te *)ioudai=oi ei)/te *(/ellEnes, ei)/te dou=loi ei)/te e)leu/Teroi, kai\ pa/ntes e(\n pneu=ma e)poti/sTEmen.
1 Kor 12:13 kai gar en heni pneumati hEmeis pantes eis hen sOma ebaptisTEmen, eite iudaioi eite hellEnes, eite duloi eite eleuTeroi, kai pantes hen pneuma epotisTEmen.
1 Kor 12:13 d--------- c--------- p--------- a-----dsn- n-----dsn- rp----np-- a-----npm- p--------- a-----asn- n-----asn- v-1api-p-- c--------- a-----npm- c--------- n-----npm- c--------- n-----npm- c--------- a-----npm- c--------- a-----npm- a-----asn- n-----asn- v-1api-p--
1 Kor 12:13 G2532 G1063 G1722 G1520 G4151 G2249 G3956 G1519 G1520 G4983 G0907 G1535 G2453 G1535 G1672 G1535 G1401 G1535 G1658 G2532 G3956 G1520 G4151 G4222
1 Kor 12:13 Wszyscyśmy bowiem w jednym Duchu zostali ochrzczeni, [aby stanowić] jedno Ciało: czy to Żydzi, czy Grecy, czy to niewolnicy, czy wolni. Wszyscyśmy też zostali napojeni jednym Duchem.
1 Kor 12:13
1 Kor 12:13 Tłumaczenie automatyczne z numeracją Stronga (umieszczone tymczasowo) - zob. opis na stronie głównej
1 Kor 12:13
1 Kor 12:13 Dla Dla wszystko my jeden Duch Duch chrzest w jedno ciało Judea lub Grecy Niewolników lub Wolny i wszystko zwilżoną jeden Duch
1 Kor 12:13 G1063 G2532 G3956 G2249 G1520 G1722 G4151 G0907 G1519 G1520 G4983 G2453 G1535 G1672 G1401 G1535 G1658 G2532 G3956 G4222 G1520 G4151

No i przyznaje ze mam trudnosc tutaj.
Jesli Strong sie nie myli i pneumati to celownik (komu? czemu?) to znaczylo by "Duchowi".
Moze wiec nalezy tlumaczyc tak: "my wszyscy dzieki jednemu Duchowi, zanuzeni zostalismy w jedno cialo".
Dzieki Niemu sugerowalo by - przez Niego.
A wiec chrztu tego dokonuje Duch Swiety ale pewnosci nie mam.

Jedno jest jednak pewne:
Chrzest Duchem Swietym to nie to samo co nowozrodzenie, pieczec Ducha, "miec Ducha", zostac zanurzony w Cialo Chrystusa.
Przytoczylem dowody z Biblii. W tym poscie i w poprzednim.

I teraz skoncze bo i tak 4 godziny w nocy to pisalem.
Mam nadzieje ze bylo warto.

[kontousunięte1]

Mnie to tylko upewnia, że "co głowa to rozum" i "każdy sobie rzepkę skrobie". Z tej samej Biblii, ponoć jedynego Słowa Bożego można udowodnić absolutnie wszystko. I jeszcze w jednym mam już jasność, że ja uwierzyłam daremnie (gdzieś tam takie stwierdzenie powiedziałeś). Czytając forum i inne źródła dochodzę do bardzo spektakularnych wniosków, ale raczej nie mam ochoty się tym dzielić.

[Hierokles]

Mnie to tylko upewnia, że "co głowa to rozum" i "każdy sobie rzepkę skrobie". Z tej samej Biblii, ponoć jedynego Słowa Bożego można udowodnić absolutnie wszystko. I jeszcze w jednym mam już jasność, że ja uwierzyłam daremnie (gdzieś tam takie stwierdzenie powiedziałeś). Czytając forum i inne źródła dochodzę do bardzo spektakularnych wniosków, ale raczej nie mam ochoty się tym dzielić.

Co to znaczy że uwierzyłaś daremnie?

Co do reszty to pełna zgoda. Nie tylko interpretując Słowo Boże można udowodnić co się chce ale nawet poszczególne wersety czy nawet słowa.

[jj]

Przeniesione z dzialu powitan.

Chryste!
Ratuj swoj lud!

Amen!

Jak dlugo jeszcze tych nieporozumien...
Zaiste macie racje ze jest wiele zamieszania w tym temacie i sami to cytujecie.

Niestety, mylone sa czasy, slowa, nauki...

Jest jeden chrzest (zanurzenie) w Duchu Swietym i jeden chrzest (zanurzenie) w wodzie. Nie ma dwoch chrztow:
Przyjacielu! W twoich dwoch zdaniach sam sobie przeczysz. W pierwszym mowisz o dwoch chrztach a w drugim ze jest tylko jeden chrzest. Badz bardziej uwazny w tego typu dyskusjach. Dalej cytujesz werset -
(5) jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest; (6) jeden Bóg i Ojciec wszystkich, który jest ponad wszystkimi, przez wszystkich i we wszystkich.
(List do Efezjan 4:5-6, Biblia Warszawska)

To ze w tym wersecie jest mowa o jednym chrzcie, nie znaczy ze w chrzescijanstwie wystepuje tylko jeden chrzest.
Bo w Hebrajczykow 6, 2 jest mowa o chrzyach:

Przyjacielu, albo nie czytasz tego, co ja pisze, albo czytasz malo uwaznie. Wybierz sam. Ja wlasnie to dokladnie argumentuje, ze chrzty sa dwa, chociaz jest napisane "jeden chrzest". Podobnie "jeden Pan", chociaz jest Pan Bog i jest Pan Jezus. Rozumiesz? Nie rozgrzewaj sie tak mocno, ale staraj sie zrozumiec.

Dalej

Chrzest w Duchu Swietym udzielany jest kazdmu wierzacemu w chwili uwierzenia:

Przeczy twojej tezie nastepujacy fragment z Pisma:
Biblia: Biblia Warszawska: Dzieje Apostolskie 19,1
Uczniowie Jana Chrzciciela w Efezie
19:1 Podczas gdy Apollos przebywał w Koryncie, obszedł Paweł wyżynne okolice i przyszedł do Efezu, a spotkawszy niektórych uczniów,
19:2 Rzekł do nich: Czy otrzymaliście Ducha Świętego, gdy uwierzyliście? A oni mu na to: Nawet nie słyszeliśmy, że jest Duch Święty.
19:3 Tedy rzekł: Jak więc zostaliście ochrzczeni? A oni rzekli: Chrztem Janowym.
19:4 Paweł zaś rzekł: Jan chrzcił chrztem upamiętania i mówił ludowi, żeby uwierzyli w tego, który przyjdzie po nim, to jest w Jezusa.
19:5 A gdy to usłyszeli, zostali ochrzczeni w imię Pana Jezusa.
19:6 A gdy Paweł włożył na nich ręce, zstąpił na nich Duch Święty i mówili językami, i prorokowali.

Ci ludzie uwierzyli w Jezusa ale nie otrzymali Ducha Swietego a juz napewno nie to co Biblia nazywa chrzest w Duchu Swietym.

Mylisz czasy, wydarzenia i ludzi. Duch Swiety nie byl jeszcze dany. Czas Laski nie nastapil jeszcze. Ludzie uwierzyli, niektorzy zostali ochrzczenie przez Jana, albo nawet w imie Jezusa, ktory jeszcze nie Poslal Pocieszyciela na swiat.
Pojedyncze przyklady z innych czasow i okolicznosci nie sa optymalne dla wyciagniecia nauki. Nauka zawarta jest w wykladzie a nie w przykladzie. Przyklad moze byc uzyty jedynie dla poparcia nauki pod warunkiem, ze umieszczony jest w scislym kontekscie z wykladem. Nauka jest nastepujaca:

(14) aby błogosławieństwo Abrahamowe przeszło na pogan w Jezusie Chrystusie, my zaś, abyśmy obiecanego Ducha otrzymali przez wiarę.
(List do Galatów 3:14, Biblia Warszawska)

(13) W nim i wy, którzy usłyszeliście słowo prawdy, ewangelię zbawienia waszego, i uwierzyliście w niego, zostaliście zapieczętowani obiecanym Duchem Świętym, (14) który jest rękojmią dziedzictwa naszego, aż nastąpi odkupienie własności Bożej, ku uwielbieniu chwały jego.
(List do Efezjan 1:13-14, Biblia Warszawska)

Otrzymanie Ducha Swietego, lub zapieczetowanie Duchem Swietym jest rownoznaczne z zanurzeniem w Duchu Swietym - z chrztem, bo na podstawie powyzszych fragmentow, gwarantuje dziedzictwo. Nie moze nalezec do Ciala/Kosciola nikt, kto nie jest ochrzczony Duchem Swietym. Nie moze dziedziczyc!!!

Dlaczego?:

(13) bo też w jednym Duchu wszyscy zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało - czy to Żydzi, czy Grecy, czy to niewolnicy, czy wolni, i wszyscy zostaliśmy napojeni jednym Duchem.
(1 list do Koryntian 12:13, Biblia Warszawska)

Wnioski z powyzszej nauki:
1. Bez ochrzczenia Duchem Swietym nie ma udzialu w Ciele/Kosciele, nie ma dziedzictwa wiecznego.
2. Przez wiare wylacznie nastepuje otrzymanie/zapieczetowanie Duchem Swietym, gwarantujace dziedzictwo wieczne.

To jest nauka apostolska.

Dlaczego tak sie stalo? Z tego samego pewnie powodu dla ktorego wzywano Apostolow do Samarii aby Duch Swiety na nich mogl zstapic. Dzieje Apostolskie 8 rozdzial. Duch Swiety zstepuje na czlowieka,tylko wtedy gdy usluguje mu czlowiek ktory sam ma Ducha Swietego a i napelnienie Duchem Swietym (Chrzest w Duchu Swietym) i charyzmaty mozna otrzymac wtedy gdy usluguje osoba ktora juz to otrzymala wczesniej.

Nic podobnego. Duch Swiety nie potrzebuje "kanalizowania" swojej mocy przez czlowieka. Znow budujesz teorie na podstawie przykladow, dziejow historii, a nie na wykladzie.

(choc sa wyjatki)

...czyli twoja teoria pada, co? Sam ja powaliles.

John Wesley mial i wiare, i jakis tam chrzest i dobra znajomosc Biblii ale Ducha Swietego otrzymal dopiero jak uslugiwali mu Bracia Morawscy, bo oni mieli Ducha a ludzie z Kosciola Anglikanskiego z otoczenia Wesleya nie mieli. Mieszkam tuz obok miejsca gdzie to sie z Wesleyem stalo.
Dodam jeszce przyklad z mojego zycia: bylem kiedys zaproszony na zgromadzenie Wolnych Chrzescijan ktorzy dla zaciemnienia obrazu uporczywie twierdzili ze oni to sa Zbory Braterskie. Zalezalo mi zeby posrod nich dobrze wypasc bo oni juz cos wczesniej o mnie zle mowili. Nie mialem zadnego wysokiego stanowiska ani w swiecie ani w Kosciele a madroscia tam blyszczec nie bylo wskazane bo madrosc w tamtych czasach nie byla w zborach szczegolnie mile widziana. Postanowilem wiec pokazac sie im jako duchowy. Totez przed pojsciem tam, spedzilem na modlitwie okolo 2 godzin o ta jedna sprawe. Bez zadnych sensacyjnych doznan ale jednak ze swiadomoscia ze oczyscilem sie z grzechow i zostalem napelniony Duchem Swietym poszedlem na to spotkanie. Gdy przyszedl czas na modlitwy, ja ze szczerego serca sie pomodlilem z wyrazna serdeczna prosba aby Duch Swiety przyszedl do tego zgromadzenia i na wszystkich spoczal i nas napelnil. Pod koniec tej modlitwy pomieszczenie jakby sie rozjasnilo chyba od obecnosci Bozej. Kazanie i dalszy przebieg spotkania byl niezwykle owocny. A po zakonczeniu, jeden z braci podszedl do mnie i wyznal "ale wspaniale, wiesz ja tylko dwa razy w zyciu bylem napelniony Duchem Swietym, jak przyjmowalem Jezusa i teraz". Dzis z perspektywy czasu i wiedzy moge powiedziec to,ze jesli przebywa sie tylko wsrod ludzi ktorzy niewiele z Ducha Swietego otrzymali, to nie bedzie sie tam doswiadczac napelnien Duchem Swietym. To jest mozliwe tylko wsrod ludzi ktorzy maja pelnie Ducha Swietego albo potrafia przyjmowac czesto napelnienia.

Jeszcze jedno, pozabiblijne opowiadanie, na ktorym chcesz zbudowac nauke! Twoje subiektywne przezycie o niczym nie swiadczy. A napelnienie Duchem Swietym jest oczywiscie wielokrotne i ponawiane, a dotyczy ludzi wierzacych, czyli posiadajacych Ducha Swietego, czyli zapieczetowanych Duchem Swietym, czyli ochrzczonych Duchem Swietym, czyli z gwarancja posiadajacych dziedzictwo wieczne. Zadnej tajemnicy nie odkryles. Czytaj Pismo z uwaga.

Dalej jj pisze:

Jesli ktos uwaza, ze chrzest w Duchu Swietym jest oddzielnym wydarzeniem, to musi takze na podstawie powyzszego stwierdzic, ze nie wszyscy wierzacy naleza do ciala. A to jest juz inna ewangelia.

Nie. Nic nie musi. Prosze o naukowe wyrazanie sie a nie o erystyke.
Biblia mowi ze wszyscy ktorzy przez wiare w Chrystusa narodzili sie na nowo - z Boga, z gory - sa cialem Chrystusa:
1 do Koryntian:
12:12 Albowiem jak ciało jest jedno, a członków ma wiele, ale wszystkie członki ciała, chociaż ich jest wiele, tworzą jedno ciało, tak i Chrystus;
12:13 Bo też w jednym Duchu wszyscy zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało - czy to Żydzi, czy Grecy, czy to niewolnicy, czy wolni, i wszyscy zostaliśmy napojeni jednym Duchem.

Zwroc uwage na nastepujace zdanie Bo też w jednym Duchu wszyscy zostaliśmy ochrzczeni w jedno ciało


Nie ma przynaleznosci do Cala/Kosciola bez chrztu w Duchu Swietym. Nie ma wiecznego dziedzictwa. A przeciez jednak jest, przez wiare wylacznie, co cytowalem wyzej. Jak to moze byc?

Ale za chwile jest w tym samym rozdziale napisane:
12:27 Wy zaś jesteście ciałem Chrystusowym, a z osobna członkami.
12:28 A Bóg ustanowił w kościele najpierw apostołów, po wtóre proroków, po trzecie nauczycieli, następnie moc czynienia cudów, potem dary uzdrawiania, niesienia pomocy, kierowania, różne języki.
12:29 Czy wszyscy są apostołami? Czy wszyscy prorokami? Czy wszyscy nauczycielami? Czy wszyscy mają moc czynienia cudów?
12:30 Czy wszyscy mają dary uzdrawiania? Czy wszyscy mówią językami? Czy wszyscy je wykładają?
12:31 Starajcie się tedy usilnie o większe dary łaski; a ja wam wskażę drogę jeszcze doskonalszą.
Czyli nie wszyscy maja to samo od Ducha Swietego.

Oczywiscie, ze nie wszyscy maja takie same dary. Maja tego samego Ducha, ale rozne dary. Co chcesz argumentowac tym standartowym cytatem? Dlaczego nie cytujesz z Rzymian, gdzie jest np mowa o darach sprzatania, goscinnosci, pieczenia ciasta?

Czym zatem roznia sie ci wierzacy, ktorzy maja charyzmaty od tych ktorzy nie maja. A mam w tym XXX lat praktyki:

Niczym sie ni roznia. Wszyscy wierzacy maja dary, ale niektore czlonki ciala, te najzacniejsze, zakrywa sie wstydliwie. Tak jest np z darem sprzatania toalet po nabozenstwie. Jest taki dar? Czytasz Biblie uwaznie? Chcialbys otrzymac taki dar zaraz po ochrzczeniu w Duchu Swietym? Ja nie zartuje, nie kpie sobie. Taka jest nauka apostolska. Czytasz uwaznie?

A jesli chodzi o twoja dlugowieczna praktyke, to gwarantuje ci, ze nie masz sie czym chwalic, wprost przeciwnie.

Bo ci pierwsi maja nanowozrodzenie - pieczec Ducha Swietego - "maja Ducha Swietego" i sa Jego i sa w Ciele Chrystusa,
a ci drudzy maja nanowozrodzenie ale tez chrzest w Duchu Swietym o ktorym mowil Jezus w Dz.Ap. 1,4-8 a wypelnilo sie w rozdziala drugim.
Jezus nazywa to prosto jasno i dokladnie - Chrzest w Duchu Swietym:
1:5 Jan bowiem chrzcił wodą, ale wy po niewielu dniach będziecie ochrzczeni Duchem Świętym.

Kompletnie mieszasz pojecia. Reprezentujesz herezje Ruchu Wiary, Trzeciej Fali itd... bez zadnego poparcia w Biblii, na podstawie przykladow. Dzielisz wierzacych na dwie kategorie. Lepiej nie zakladaj zadnych kosciolow, bo to bedzie tragiczne zarowno dla ciebie, jak i biednych ludzi, ktorych zwiedziesz.

Tak wiec jj badz powsciagliwy z wyrokami ze ktos "inna ewangelie glosi" czyli jest przeklety, bo to moze nie wyjsc ci na dobre.
W dalszych czesciach podam nastepne sprostowania zanim przejde do glownego wykladu.
Na razie pozdrawiam.

Nie stosuj wiecej retoryki Ruchu Wiary, nie strasz mnie, bo za stary jestem na te sztuczki. Rozumiesz?

[jj]

Nie zrozumiales mnie. Jest 1 chrzest wodny i 1 chrzest w Duchu Swietym. Nie rownoczesnie. Najpierw jest chrzest w Duchu Swietym, czyli zanurzenie w Duchu Swietym w chwili uwierzenia. Wtedy jest sie w Jednym Duchu ochrzczonym w jedno cialo. Jest sie, czy nie? Jest sie cialem po uwierzeniu? Jesli tak, to jest sie ochrzczonym w Duchu. Jesli nie, to uwierzylo sie nadaremnie.

jj sie tu troche myli. Chrzest w Duchu Swietym nie jest w chwili uwierzenia.
Na przykladzie Piotra.
Najpierw znal Pisma i wierzyl ze przyjdzie Mesjasz.
Potem spotkal Jezusa i uwierzyl ze On jest Mesjaszem. Skoro uwiezyl to czyz wtedy nie otrzymal Ducha Sw.? Nie wiem jak byla ale raczej nie.
Potem byla Golgota i w koncu widzial Pana zmartwychwstalego. Czy wtedy otrzymal Ducha Swietego? Tez moze jeszcze nie.
A potem Jezus tchnal na Apostolow Ducha Swietego:

Mylisz czasy. Duch Swiety nie byl jeszcze dany. Sytuacja byla podobna do starotestamentowej. Kto dostal Ducha, ten go mial, np Dawid. Nie byl to czas "wylania Ducha na wszelkie cialo". Nie byl to jeszcze "czas Laski dla narodow".

Nie slyszalem o tym, zeby KECH utozsamial chrzest wodny z chrztem Duchem. To sa dwa rozne wydarzenia. Natomiast nie istnieje dodatkowy chrzest Duchem po chrzcie Duchem, kiedy czlowiek uwierzy. Nie ma tzw. "second bleasing".

Nie jestem pewien wierzen na ten temat KECh ale w tym drugim sie mylisz;
"nie istnieje dodatkowy chrzest Duchem, po Chrzcie duchem" to nie biblijna terminologia.[/quote]

To wlasnie twierdze. Nie ma dodatkowego chrztu Duchem.

Wedlug Biblii nie ma zadnego "chrztu Duchem" bo wtedy Duch Swiety byl by jak pileczka ktora sie rzuca. Tak jak kroplami wody sie rzuca w glowe dziecka.
Prawdziwy chrzest to zanurzenie.

Tutaj tez sie zgadzamy, chociaz terminologia biblijna w polskich tlumaczeniach jest inna, jednak "baptizo" znaczy zanurzenie.

Wiec Chrzest w Duchu Swietym to tez zanurzenie. W Ducha Swietego.
W poprzednim poscie cytowalem z Greki.

Tak jest.

"nie ma tzw. "second blesing" (drugie blogoslawienstwo)- znowu nie biblijna terminologia!

Nie ma. Dlatego ostrzegam.

Second Blessing to nie biblijna terminologia.

Tak jest.

Ale po rzekomym "second blessing" Piotr nie przestal otrzymywac nastepnych blogoslawienstw i nastepnych napelnien Duchem Swietym:

Napelnienie Duchem, to nie chrzest Duchem. Napelniany Duchem sa wierzacy.

Jest jednak nieporozumienie w sprawie chrztu Duchem Swietym. Bez tego chrztu nie mozna byc narodzonym na nowo, co wynika z wyzej cytowanego fragmentu. Jesli istnieje wierzacy, ktory nie jest jeszcze ochrzczony Duchem Swietym, to nie jest zbawiony!

Znowu jj stosuje niebiblijne wyrazenia powodujac zamet.

Zamet powodujesz ty, a ja uzywam terminologii polskiego tlumaczenia Biblii, a tam, jak dobrze wiesz, jest napisane "chrzest Duchem". Czy nie wiesz?
Poza tym, chrzest Duchem Swietym powinien byc tlumaczony "zanurzenie w Duchu Swietym", co wielokrotnie podkreslalem na tym forum. Jestem zwolennikiem takiego tlumaczenia "baptizo".

Nie istnieje zaden "chrzest Duchem Swietym".
Istnieje "Chrzest w Duchu Swietym".

No dobrze... zacytujmy, bo bedziesz sie upieral:

(11) Ja was chrzczę wodą, ku upamiętaniu, ale Ten, który po mnie idzie, jest mocniejszy niż ja; jemu nie jestem godzien i sandałów nosić; On was chrzcić będzie Duchem Świętym i ogniem.
(Ew. Mateusza 3:11, Biblia Warszawska)

Jednak istnieje, co? Problem jest z przekladem. Dlatego nie pisz, ze nie istnieje, tylko, ze jest zle przetlumaczone na j polski... tradycyjne. Zgadzam sie, ze jest to skrot myslowy, ktory wprowadza wielki zamet i daje mozliwosc roznym spekulacjom.

Jedno jest jednak pewne:
Chrzest Duchem Swietym to nie to samo co nowozrodzenie, pieczec Ducha, "miec Ducha", zostac zanurzony w Cialo Chrystusa.
Przytoczylem dowody z Biblii. W tym poscie i w poprzednim.

No wlasnie niczego nie "przytoczyles", tylko spekulujesz na podstawie przykladow. Oczywiscie, chrzest Duchem Swietym, to nie jest to samo, co nowe narodzenie. Nowe narodzenie zawiera wiele elementow, z ktorych jednym, koniecznym, jest chrzest Duchem Swietym. O tym, czy mozna byc wierzacym i zbawionym, a nie posiadac/miec/otrzymac Ducha Swietego, juz pisalismy. Nie mozna!

teraz skoncze bo i tak 4 godziny w nocy to pisalem.
Mam nadzieje ze bylo warto.

Ja tez mam taka nadzieje.

[Jerzy S.]

DOKONCZENIE UDZIELANIA ODPOWIEDZI NA POSTY NAPISANE PRZED PRZENIESIENIEM TUTAJ TEMATU Z "CZESC WSZYSTKIM" autorstwa Nastki.

jj pisze:
Jest jednak nieporozumienie w sprawie chrztu Duchem Swietym. Bez tego chrztu nie mozna byc narodzonym na nowo, co wynika z wyzej cytowanego fragmentu. Jesli istnieje wierzacy, ktory nie jest jeszcze ochrzczony Duchem Swietym, to nie jest zbawiony!

Tak jest nieporozumienie a jj jest jego ofiara.
Jeszcze raz zaznaczam ze nie ma Chrztu Duchem Swietym. Jest to tylko w nowych polskich Bibliach. Jest tam tyle bledow ze nalezy to uznac za falszerstwo.
Jesli Tysiaclatke sami katolicy nazywaja Biblie tysiaca bledow to Warszawska nalezy nazwac Biblia dziesieciu tysiecy bledow. Po prostu zgroza.
Dlatego aby cos osiagnac w duchowym wzroscie trzeba umiec czytac orginalny tekst w Grece albo miec stala spolecznosc z kims kto ta umiejetnosc ma.W orginale jest napisane "Chrzest w Duchu Swietym".

jj pisze "bez tego chrztu nie mozna byc narodzonym na nowo" i "wierzacy, ktory nie jest jeszcze ochrzczony Duchem Swietym, to nie jest zbawiony!"
Absolutny blad.
Bez tego chrztu mozna byc zbawionym natomiast nie mozna otrzymac tego chrztu bez zbawienie / nowonarodzenia.
Skad wynika ten blad gloszenia jj?
Stad ze jj i inni podobni ignoruja biblijny przekaz na tama CO TO JEST WLASCIWIE TEN CHRZEST W DUCHU SWIETYM.
Chrzest w Duchu Swietym jest tym co Jezus zapowiedzial w pierwszym rozdziale Dz. Ap. :
1:4 A spożywając z nimi posiłek, nakazał im: Nie oddalajcie się z Jerozolimy, lecz oczekujcie obietnicy Ojca, o której słyszeliście ode mnie;
1:5 Jan bowiem chrzcił wodą, ale wy po niewielu dniach będziecie ochrzczeni Duchem Świętym.
1:6 Gdy oni tedy się zeszli, pytali go, mówiąc: Panie, czy w tym czasie odbudujesz królestwo Izraelowi?
1:7 Rzekł do nich: Nie wasza to rzecz znać czasy i chwile, które Ojciec w mocy swojej ustanowił,
1:8 Ale weźmiecie moc Ducha Świętego, kiedy zstąpi na was, i będziecie mi świadkami w Jerozolimie i w całej Judei, i w Samarii, i aż po krańce ziemi.
Zapowiedziane w tych wersetach wydarzenie mialo miejsce w Dz. Ap. r 2 :
2:1 A gdy nadszedł dzień Zielonych Świąt, byli wszyscy razem na jednym miejscu.
2:2 I powstał nagle z nieba szum, jakby wiejącego gwałtownego wiatru, i napełnił cały dom, gdzie siedzieli.
2:3 I ukazały się im języki jakby z ognia, które się rozdzieliły i usiadły na każdym z nich.
2:4 I napełnieni zostali wszyscy Duchem Świętym, i zaczęli mówić innymi językami, tak jak im Duch poddawał.
To co przezyli wtedy wierzacy nie bylo ani zbawieniem ani nowozrodzeniem bo te rzeczy oni mieli juz od Boga wczesniej.
To nie jest to samo!
Gdyby to bylo to samo, to by sie nazywalo tak samo.
Slowa w Biblii sa wazne!!
Slowa i jezyk ludzki zostaly wybrane przez Boga na sposob skomunikowanie sie z ludzkoscia i przekazanie jej objawienia.
Dlatego trzeba jezyka uzywac precyzyjnie. Szanujac kardynalna zasede ze na kazda rzecz jest inne slowo.
Na przyklad: gdy nie bylo jeszcze telewizorow nie bylo slowa telewizor. Gdy nie bylo komputerow nie bylo slowa komputer.
Telewizor zas nie oznacza komputera a komputer telewizora.
Aby powiedziec o telewizorze uzywamy slowa TELEWIZOR.
Aby powiedziec o komputerze uzywamy slowa KOMPUTER.
Inaczej sie nie dogadamy. Rowniez Boze objawienie i nauka przychodzi przez slowa.
Wiec dlaczego jest slowo pokuta? Aby powiedziec cos o pokucie a nie o np. zbawieniu, nowonarodzeniu i chrzcie w Duchu Swietym.
Po co jest slowo zbawienie? Aby powiedziec o zbawieniu a nie o pokucie, nowozrodzeniu, chrzcie w Duchu Swietym.
Po co jest slowo "narodzic sie na nowo" / nowozrodzenie? Aby powiedziec o nowozrodzeniu a nie o pokucie, zbawieniu, chrzcie w Duchu Swietym.
A po co jest slowo chrzest w Duchu Swietym? Po to aby powiedziec o chrzcie w Duchu Swietym a nie o pokucie, nawroceniu, zbawieniu, nowozrodzeniu.
CHRZEST W DUCHU SWIETYM to nie nawrocenie, nie pokuta, nie zbawienie, nie nowozrodzenie.
Co to jest zatem chrzest w Duchu Swietym?
Chrzest w Duchu Swietym to jest Chrzest w Duchu Swietym.
To sformuowanie moze dotyczyc tylko jednaj rzeczy tak jak tylko jednej rzeczy dotyczy slowo nawrocenie, slowo nowozrodzenie, slowo pokuta itd..
Blad wynika z tego ze niektorzy lamia zasady jezyka nazywajac dwie albo wiecej rzeczy tym samym slowem / sformuowaniem.
W wypadku jj i tych ktorzy go nauczali mamy do czynienia z bledem nazywania "Chrzest w Duchu Swietym" czy chrzest Duchem Swietym) nie tylko tego chrztu ale tez nowozrodzenia, zbawiania, wlaczenia w Cialo Chrystusa.
To wielki blad!
To pogwalcenie zasad jezyka!
Pogwalcenie zasad komunikacji przez jezyk i to w tym wypadku pogwalcenie zasad komunikacji Boga z ludzmi.
To jest wielki blad.
To co Jezus nazywal Chrzest w Duchu Swietym odnosi sie tylko do jednego. Do tego co wierzacy przezyli w Dz. Ap 2.
Gdy Jezus mowi: " Nie oddalajcie się z Jerozolimy, lecz oczekujcie obietnicy Ojca, o której słyszeliście ode mnie;
1:5 Jan bowiem chrzcił wodą, ale wy po niewielu dniach będziecie ochrzczeni Duchem Świętym" ,
to nie mowi "bedziecie niedlugo zbawieni" "bedziecie niedlugo nowozrodzeni" "bedziecie niedlugo nawroceni" "bedziecie niedlugo pokutowali".
Mowi: "weźmiecie moc Ducha Świętego, kiedy zstąpi na was, i będziecie mi świadkami w Jerozolimie i w całej Judei, i w Samarii, i aż po krańce ziemi."
I dokladnie o to i TYLKO O TO MU CHODZI.

Mysle ze zrozumiale to wylozylem.
Oczywiscie mozna tego nie przyjac.
Ze strata dla siebie.
Trzeba wierzyc w to co Pismo mowi a nie samouczki doktrynalne kosciolow.

Samolub pisze:
potem można porozmawiać o darach Ducha Świętego tych realnych

tak, bardzo chetnie porozmawiam ale tylko z tymi ktorzy sie na prawde chca czegos nowego dowiedziec a nie tylko spierac.

Samolub pisze"
Im większą wiedzą w temacie pochodząca od Ducha Świętego tym bardziej jawne są tanie zwiedzenia i kłamstwa. A reszta może sprawy badać, bo wierzyć człowiekowi to błąd
Sluchaj Samolub!
Nie tylko czlowiekowi nie mozna wierzyc ale tez przekladom Biblii robionym przez ludzi nie wolno wierzyc.
Chetnie zaloze nowy watek pt.:
BLEDY (ALBO FALSZERSTWA) W POLSKICH WYDANIACH BIBLII.
Kazdy by mogl cos dorzucic i powstanie ZASTRASZAJACO dluga lista.
Ucz sie Greki i Hebrajskiego. Jestes mlody i na pewno dasz rade to jezyki opanowac na tyle aby czytac w Grece ze zrozumieniem i przynajmniej potrafic rozpoznac ktore hebrajskie slowo jest uzyte w danym tekscie.
Gdyby jj i jego nauczyciele czytali w Grece i Hebrajskim wiedziali by co tam jest napisane i nie popelniali by takich bledow.

jj pisze:
Czekam z niecierpliwoscia do czasu, kiedy wylozysz interpretacje twojego kosciola w tej materii.

No wiec wlasnie tu sie poteznie roznimy.
Ja nie wykladam interpretacji zadnego kosciola. A tym bardziej "mojego kosciola".
Ty jj zato wykladasz jak najbardziej interpretacje Twojego kosciola.
Ja nie, bo nie jestem formalnym czlonkiem zadnego wyznania w tym momencie. Byly okrest ze mialem formalne czlonkostwo w zborze posiadajacym nawet osobowosc prawna i to dlugie lata i byly okresy ze nie bylem formalnym czlonkiem.
Nawet gdy zlecono mi funkcje zastepcy szefa misji na Polske Kosciola Deus e Amor, nie bylem przez cale 6 lat wykonywania tej sluzby formalnym czlonkiem tego Kosciola.
Nietypowe? Paradoks?
I wlasnie dzieki temu ze mam zdrowy dystans do wyznan chrzescijanskich potrafie podchodzic do kazdego z nich obiektywnie, chwalac co w nim dobre a przestrzegajac przed tym co w nim bledne. To jest uczciwe.
Nie tak postepuja fanatycy swoich wlasnych wyznan. Sa wrecz balwochwalcami swoich koscielnych doktryn.
To wielka wada.

NA ZAKONCZENIE PISZE W SPRAWIE ODPOWIEDZI NA MOJE POSTY dyskutanta o nicku - jj.
Jestem bardzo zaskoczony i oburzony tym co on o mnie powiedzial.
Nazwal mnie wyznawca Ruchu Wiary.
To niedopuszczalne!
Nigdy nie bylem w tym wyznaniu! Ani jednego dnia.
W tej sprawie wysle obywatelowi jj napomnienie na priv. Wiecej na razie na ten temat nie powiem.
To co zrobil jest niedopuszczalne.
Na koniec dodam jeszcze taka uwage:
skoro jj moje poglady kojarza sie tylko z Ruchem Wiary, to znaczy, ze jest dyletantem w sprawie Eklezjologii i historii Kosciola.
Takie rozumienie tematu bylo juz w pierwszych wiekach i przez caly okres historii Kosciola.
Dokumenty pisane wykazuja jasno ze takie zrozumienie mial Charles Parham i jego szkola biblijna juz 100 lat temu.
Ruch Wiary istnieje tylko 50 lat!!
I ta wykladnie NIE POCHODZI OD NICH !!!
jj nie wie o czym mowi.

[Jerzy S.]

Mnie to tylko upewnia, że "co głowa to rozum" i "każdy sobie rzepkę skrobie". Z tej samej Biblii, ponoć jedynego Słowa Bożego można udowodnić absolutnie wszystko. I jeszcze w jednym mam już jasność, że ja uwierzyłam daremnie (gdzieś tam takie stwierdzenie powiedziałeś). Czytając forum i inne źródła dochodzę do bardzo spektakularnych wniosków, ale raczej nie mam ochoty się tym dzielić.

Nie znamy sie jeszcze wiec trudno mi ocenic Twoj wpis.
Musze tylko powiedziec, ze mylne jest Twoje mniemanie, ze to co napisalem jest wymyslem tylko mojej glowy.
Tak samo wierzy cwierc miliarda ludzi. 250.000.000 wierzacych.
Nie jest tez prawda ze Bibliia da sie udowodnic absolutnie kazda teze.
To jakis slogan chyba. Nie wiem po co go urzywasz.
To nie ja wyrazilem sie ze ktos uwierzyl daremnie tylko jj.
Wiec jego pytajcie o co mu chodzilo.

[Samolub]

Spokojnie, staram sie oprocz Pisma badac rzeczy w praktyce. Choc terminy i znieksztalcenia moga sporo namieszać.

[Jerzy S.]

Zanim odpowiem na watpliwosci jj
chcial bym wyrazic troske o cel i poziom naszej dyskusji.
jj zastosowal taka wypowiedz:

(choc sa wyjatki)

...czyli twoja teoria pada, co? Sam ja powaliles.

Drogi jj
w ilu dyskusjach dotychczas uczestniczyles?
Czy jeszcze ci nikt nie powiedzial ze sa wyjatki od regul?
REGULA MOWI "prostokat, to czworobok o wszystkich katach prostych, ktorego dwa boki sa tej samej dlugosci ale innej dlugosci niz dwa pozostale."
WYJATEK MOWI "szczegolnym przypadkiem prostokata jest kwadrat, ktory ma wszystkie boki rowne."
Czy istnienie kwadratu obala istnienie prostokatow?
Wiec jesli w tak prostej nauce jak geometria jest wiele szczegolnych przypadkow czyli wyjatkow, to o ilez bardziej w Teologii rozumianej jako nauce o Bozych sprawach, Bozym dzialaniu.
To ze ja napisalem "choc sa wyjatki" nie powoduje ze moja teoria pada.
Na prawde nikt ci wczesniej nie powiedzial ze od kazdej reguly sa wyjatki?
A o "wyjatku potwierdzajacym regule" tez nie slyszales?
Ty taki wytrawny dyskutant musiales to wczesniej juz slyszec i o tym wiedziec. Tak sadze.
Dlatego bardzo zastanawia dlaczego napisales to co napisales.
Nie chce publicznie wypowiadac przedwczesnie werdyktu.
Tak jak zapowiedzialem jj napisze najpierw to i owo na priv.

[kontousunięte1]

Wiesz co, Jerzy S.
Z niechęcią czytam twoje posty. Jest ich niewiele, więc pozwoliłam sobie przeczytać wszystkie, a także twoje dossier. Niech mnie broni Bóg osobowy lub nieosobowy lub jakaś wyższa inna siła od takich "nauczycieli", jak ty.
Pycha to zgubna cecha. A, jak dotąd, to jedyne skojarzenie z jakim będę cię wspominać.

[Jerzy S.]

Wiesz co, Jerzy S.
Z niechęcią czytam twoje posty. Jest ich niewiele, więc pozwoliłam sobie przeczytać wszystkie, a także twoje dossier. Niech mnie broni Bóg osobowy lub nieosobowy lub jakaś wyższa inna siła od takich "nauczycieli", jak ty.
Pycha to zgubna cecha. A, jak dotąd, to jedyne skojarzenie z jakim będę cię wspominać.

Mam dla ciebie rade.
Nie wszystkie rady sa dobre ale ta jest dobra:
nie czytaj wiecej moich postow.

[kontousunięte1]

Wiesz co, Jerzy S.
Z niechęcią czytam twoje posty. Jest ich niewiele, więc pozwoliłam sobie przeczytać wszystkie, a także twoje dossier. Niech mnie broni Bóg osobowy lub nieosobowy lub jakaś wyższa inna siła od takich "nauczycieli", jak ty.
Pycha to zgubna cecha. A, jak dotąd, to jedyne skojarzenie z jakim będę cię wspominać.

Mam dla ciebie rade.
Nie wszystkie rady sa dobre ale ta jest dobra:
nie czytaj wiecej moich postow.

Wcielenie w życie tej rady nie będzie trudne. I jest to chyba jedyny twój post z którym się w pełni zgadzam. Polecam go szerszemu gronu.