Płaska Ziemia?

Forum do rozmów wszelakich. Surowy zakaz dyskysji religijnych!
Awatar użytkownika
KAAN
Posty: 17605
Rejestracja: 12 sty 2008, 11:49
wyznanie: Kościół Wolnych Chrześcijan
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: KAAN » 28 maja 2017, 20:23

Dzik pisze:Na youtube jest mnóstwo filmików które pokazują że się chowają:
Bo droga jest krzywa.


Albowiem łaską zbawieni jesteście, przez wiarę i to nie z was, Boży to dar, nie z uczynków, aby się ktoś nie chlubił.
Aaltonen
Posty: 48
Rejestracja: 03 maja 2017, 19:02
wyznanie: nie chce podawać
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Aaltonen » 28 maja 2017, 20:48

Widzę, że mamy ostry atak trolli.
xxx xx pisze:Nad lądem nie ma standardowo żadnej istotnej refrakcji, stąd przy sprzyjających warunkach (przejrzyste powietrze) widać jak na dłoni, że ziemia jest płaska. Już zapomniałeś o tych zdjęciach "z gór" ?

I dlaczego bezczelnie kłamiesz?
Symulator widoków - zakładający, że Ziemia jest kulą (http://www.udeuschle.de/panoramas/makepanoramas.htm) i jego idealna zgodność z rzeczywistością, to kolejne potwierdzenie kulistości Ziemi.

Obrazek

Obrazek


xxx xx pisze:
xxx xx pisze:Ja tutaj przedstawiłem Ci różne obliczenia. Czemu nie obaliłeś choćby jednego z nich ?
Obliczenia? Jedyne niepodważalne to żeś odrzucił twierdząc... 'że nie wiemy jak działa niebo'.

A wiecie ?! Guzik wiecie, tylko wam się wydaje, że wiecie: bo nie zauważacie, że swoją "wiedzę" oparliście na niesprawdzonych założeniach wskutek czego domysły, hipotezy i teorie bierzecie za "fakty".


Oczywiście, że wiemy jak funkcjonuje "niebo" i ciała niebieskie w układzie słonecznym. Model heliocentryczny doskonale to opisuje.
Możemy przewidywać dokładne daty i godziny zaćmień Księżyca czy Słońca.
http://cybermoon.pl/zacmienia/z_k_pl.html
http://cybermoon.pl/zacmienia/z_s_pl.html

Dlatego model heliocentryczny jest prawdziwy, gdyż jest zgodny z rzeczywistością - tu nie potrzeba żadnej wiary.


A co oferuje model plaskoziemski? Kompletnie nic. Ten bzdurny model nawet nie tłumaczy czym jest Księżyc, dlaczego występują fazy księżyca nie mówiąc nawet o przewidywaniu dat zaćmień.

Ten model to kompletny śmieć w który wierzą wyłącznie ludzie religijnie zindoktrynowani, nie umiejący samodzielnie myśleć.


xxx xx
Posty: 504
Rejestracja: 28 lut 2017, 16:22
wyznanie: Rzymsko Katolickie
O mnie: Kraków
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: xxx xx » 28 maja 2017, 21:29

Aaltonen pisze: Symulator widoków (http://www.udeuschle.de/panoramas/makepanoramas.htm) i jego idealna zgodność z rzeczywistością, to kolejne potwierdzenie kulistości Ziemi.


Nie wiem czy ten "symulator idealnie zgadza się z rzeczywistością" (trzeba by zbadać dużo więcej widoków), ale pokazałem Ci (na dwa sposoby), że widok rzeczywisty nie zgadza się z modelem kulistej ziemi. Zapomniałeś już o tym ? Wskazałeś jakiś błąd w moim tekście?
Powtarzam: widok rzeczywisty (zdjęcie) nie zgadza się z modelem kulistej ziemi. To więc czy zgadza się z "symulatorem" nie ma znaczenia. Bo nie jest ważne czy rzeczywistość zgadza się z "symulatorem", ale tylko to się liczy ,czy rzeczywistość zgadza się z modelem kulistym. [Co ciekawe: dane o wysokościach poszczególnych wzniesień wziąłem z "symulatora"- w tym drugim przykładzie]


Oczywiście, że wiemy jak funkcjonuje "niebo" i ciała niebieskie w układzie słonecznym. Model heliocentryczny doskonale to opisuje.
Możemy przewidywać dokładne daty i godziny zaćmień Księżyca czy Słońca.
http://cybermoon.pl/zacmienia/z_k_pl.html
http://cybermoon.pl/zacmienia/z_s_pl.html


1. Podobnie umieli przewidywać starożytni Egipcjanie i Babilończycy dla których ziemia była płaska. Już to pisane tutaj było kilka razy: zaćmienia nie są obliczane z modelu heliocentrycznego. {Gdyby z tego były obliczane, to każde dziecko miałoby w kompie taki model, bo model oficjalny jest prościutki- kilka kulek. I każde mogłoby sobie z tego modelu samo przewidywać oraz sprawdzać wzrokowo na modelu}. Powtórzę, bo nie dociera do Ciebie: zaćmienia nie są przewidywane z oficjalnego modelu, ale przez ekstrapolację pewnych obserwowanych historycznie cykli (zaćmień).
2. Po drugie: guzik "wiecie", a tylko się wam wydaje, ze "wiecie". Nawet gdyby wasz model poprawnie przewidywał jakieś fakty, to i tak to byłoby bez znaczenia, bo jest fałszywy, sfalsyfikowany.


Dlatego model heliocentryczny jest prawdziwy, gdyż jest zgodny z rzeczywistością - tu nie potrzeba żadnej wiary.



Jest fałszywy ponieważ jest sprzeczny z rzeczywistością: patrz dalekie widoki, patrz zachowanie się horyzontu wraz ze wznoszeniem się.

A co oferuje model plaskoziemski? Kompletnie nic.


Oczywiście, że nic. Ponieważ nie istnieje żaden sensowny model płaskoziemski (nieba z ziemią). Nie zauważyłeś ? Na razie odkryliśmy tylko tyle, że ziemia jest płaska, a co z a tym idzie oficjalne wyobrażenia (model kulisty, heliocentryczny) są fałszywe. Odkrycie, że oficjalny model jest fałszywy nie jest równoważne z podaniem prawdziwego modelu: analogicznie jak wykrycie, że Kowalski nie jest mordercą, bo siedział w celi w chwili morderstwa nie jest równoznaczne ze znalezieniem prawdziwego mordercy. Odkryliśmy na razie tyle, że oficjalny model jest błędny. Prawdziwy model musi być budowany. I będzie. Zapewne przez wiele, wiele lat: tak działa nauka.
Nauka nie działa na zasadzie "pstryk i już wszystko wiemy", ale wedle zasady wieloletnich dociekań i badań. Natomiast logika działac powinna od razu: 1. model sprzeczny z jednym tylko faktem jest fałszywy. 2. Wytłumaczenie przy pomocy fałszywego modelu to fałszywe wytłumaczenie. 3. Lepszy brak wytłumaczenia, niż tłumaczenie fałszywe (analogicznie: lepiej nie wiedzieć kto naprawdę zabił, niż fałszywie oskarżać Kowalskiego, który zabić nie mógł bo siedział w celi).
Masz na końcu wymienione trzy punkty (1-3). Negujesz któryś z nich ? Jeśli nie, to dlaczego wciąż upierasz się przy "kuli ziemskiej" ?


Ten bzdurny model nawet nie tłumaczy czym jest Księżyc, dlaczego występują fazy księżyca nie mówiąc nawet o przewidywaniu dat zaćmień.


Lepszy brak wyjaśnienia, niż wyjaśnienie fałszywe. Lepiej nie wiedzieć, niż się łudzić, że się "wie".

Ten model to kompletny śmieć w który wierzą wyłącznie ludzie religijnie zindoktrynowani, nie umiejący samodzielnie myśleć.


Podobnie jak model ziemi-kulki i model heliocentryczny. Jak nie istnieje spójny model płaskiej ziemi i nieba nad nią, tak samo nie istnieje prawdziwy model oparty na "kuli ziemskiej", bo ziemia jest płaska czego dowodzi geometria ziemi- to o czym tutaj piszę.


Awatar użytkownika
Dzik
Posty: 968
Rejestracja: 18 lut 2011, 14:00
wyznanie: Protestant
Lokalizacja: Polska
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Dzik » 28 maja 2017, 22:58


Ludzie kupcie sobie TELESKOP za 50 zł i jedźcie do Gdyni i popatrzcie przezeń na Hel i będziecie wiedzieć czy Ziemia jest płaska czy okrągła !


Dlaczego widzimy brzeg brzeg helu w teleskopie z plaży w Gdyni? Przecież wg wyznawców teorii kuli ziemskiej powinien byc 17 metrów pod wodą:

Obrazek

Kalkulator krzywizny ziemi
http://www.proroctwa.com/kalkulator.htm

Określcie się czy powinno byc widać brzeg i budowle do 17 metrów między Gdynią a Helem czy nie?

Obrazek

2017 HEL w teleskopie widok z plaży Gdyni Orłowo odległość 20km płaskie morze

https://www.youtube.com/watch?v=GihZ9oppdZg

Przyznajcie się w końcu że jeśli widać to co nie powinno sie widzieć to oznacza że Ziemia jest płaska

Obrazek

2017 03 22 Hel widziany z Gdyni
https://www.youtube.com/watch?v=qdllo_ZvvpE

Obserwacja w styczniu:

Nie ma krzywizny z poziomu morza!
https://www.youtube.com/watch?v=1pvWgJeoJQU&t=0s

Obrazek

Gdańsk widziany z portu w Helu

https://www.youtube.com/watch?v=vur7MCPEMtg
Obrazek

Jeżeli widać to co według wyznawców ziemi kuli nie powinno byc widać to oni krzyczą:
To refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja
i ta mantrę bez przerwy powtarzają to refrakcja to refrakcja to refrakcja to refrakcja to refrakcja
A niektórzy nawet w telewizji krzyczą to fatamorgana to fatamorgana to fatamorgana to fatamorgana i niektórzy wklejają
na to forum filmiki z tym spikerem który mówi że to co widzimy to fatamoragana jako główny "dowód" na kulistość ziemi :cry:
Ludzie poczytajcie najpierw o refrakcji atmosferycznej oraz fatamorganie w waszej watykanopedii:
Miraż
Miraż, fatamorgana – zjawisko powstania pozornego obrazu odległego przedmiotu w wyniku różnych współczynników załamania światła w warstwach powietrza o różnej temperaturze, a co za tym idzie, gęstości. Początkowo fatamorganą nazywano miraże pojawiające się w Cieśninie Mesyńskiej, gdzie są one najefektowniejsze. W Polsce pojawiają się na Pustyni Błędowskiej oraz na Wyżynie Śląskiej. Miraże dzielą się na 2 rodzaje – miraż dolny i górny.

Nazwa fatamorgana pochodzi od imienia wróżki Morgany Le Fay, której przypisywano zdolność wywoływania miraży[1].
Miraż dolny
Typowy miraż dolny obserwowany na drodze podczas upałów

Miraż dolny obserwuje się pod horyzontem. Decydującym czynnikiem warunkującym jego powstawanie jest dostatecznie silne nagrzanie dużej powierzchni podłoża (np. piasku na pustyni, asfaltowej szosy, ściany dużego budynku itp.). Promienie świetlne są wówczas zakrzywiane w górę, ku chłodniejszemu, a więc gęstszemu powietrzu. Sytuacja taka ma na przykład miejsce na obszarach pustynnych, gdzie pod wieczór piasek oddaje swe ciepło, ogrzewając warstwę powietrza tuż nad swoją powierzchnią, podczas gdy wyższa warstwa jest już chłodna. Zakrzywione promienie docierają do oka obserwatora pozornie z innego kierunku co wywołuje powstanie obrazu zwierciadlanego. Miraże dolne mogą być odwrócone lub proste. Podobnie powstaje miraż obserwowany na rozgrzanej drodze. Wygląda on jak kałuża wody, w której widzimy odbicie. Jest to efekt pozornych odbić dalekiego krajobrazu lub nieba.
Miraż górny
Miraż górny to zjawisko załamania występujące wielokrotnie w kolejnych warstwach powietrza, powodujące że światło rozchodzi się po linii krzywej. Jeżeli obserwator znajdzie się w miejscu, gdzie dochodzi światło odbite od statku, to na przedłużeniu promieni wpadających do jego oka, zobaczy prosty obraz statku na tle nieba.https://pl.wikipedia.org/wiki/Mira%C5%BC


The Chicago Skyline "Mirage" Proves Flat Earth
https://www.youtube.com/watch?v=B9508MdeIcQ
jak widzimy miraże są to odbicia zwierciadlane czyli widzimy odbicie "do góry nogami"

Obrazek

No bo ja inaczej w telewizji wyznający teorię ziemi kuli mogą nazwać to zdjęcie (lub filmy) Chicago Skyline zrobione przez teleskop z odległości 90 mil czyli 144 km gdzie wszystkie budynki powinny być półtora kilometra "pod ziemią" jak tylko fatamorganą, a że ich fatamorgana nie jest do góry nogami, to kogo to obchodzi przecież "owieczki" wierzą w to co mówi telewizor i nasa...

Obrazek

The Chicago Skyline "Mirage" Proves Flat Earth
https://www.youtube.com/watch?v=B9508MdeIcQ


Awatar użytkownika
Gww15
Posty: 41
Rejestracja: 25 kwie 2017, 09:35
wyznanie: Agnostyk
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Gww15 » 28 maja 2017, 23:27

xxx xx pisze:Jeszcze nie przedstawiłeś, nawet teoretycznie tego, że:
1. Atmosfera standardowo chowa obiekty.

Przecież to Ty miałeś to udowodnić. To Twoje Twierdzenie... Ja naprawdę zaczynam się martwić o Ciebie...

xxx xx pisze:Nad lądem nie ma standardowo żadnej istotnej refrakcji, stąd przy sprzyjających warunkach (przejrzyste powietrze) widać jak na dłoni, że ziemia jest płaska. Już zapomniałeś o tych zdjęciach "z gór" ?

No właśnie jest, bo musi być, to wynika z tego, że niżej są gęstsze warstwy atmosfery. Refrakcja ma bardzo łagodny przebieg ponieważ te warstwy przechodzą gradientowo, W takim wypadku nie będzie widać zniekształceń, które tu tak bardzo chcesz przepchnąć odtwórz sobie taki gradient w szklance wody dosypując sól i sobie zobacz,że nie będzie żadnych bardzo widocznych zniekształceń. Szczególnie na nieregularnych kształtach, jak w przypadku gór. Ja już to zrobiłem i wiem, że manipulujesz. Zrobiłem to również teoretycznie tutaj na forum oczywiście z ignorowałeś te argumenty. Nie ma sensu prowadzić z Tobą dyskusji... Czuję się jakbym grał w szachy z gołębiem...


xxx xx pisze:Uważasz, że Bóg jest kłamcą ? Jeśli "big-bang" i "ewolucja" są prawdą, to Bóg skłamał w Biblii.

Pod warunkiem, że słowa Biblii to bezpośrednie słowa Boga, bez zniekształceń naleciałości ludzkich pomysłów... Jak chcesz tak dyskutować to przedstaw dowody, że Biblia to dosłowne słowa Boga, a wydaje mi się, że tak nie jest, bo według Biblii liczba PI to 3, a nie 3,14159265358979323846264338328. Kto jak, kto, ale Bóg chyba powinien takie sprawy ogarniać. A może powinny Pojawić się filmy o tym że oficjalna matematyka to wymysł szatana, bo pi w żadnym wypadku nie jest liczbą 3,1415....
xxx xx pisze:Bo ja niczego nie odrzucam !!! Powtórzę: niczego!!! Czy ja odrzucam obserwacje nieba ? Nie! Ja tylko pokazuję wam, że istnieje logiczna możliwość, że zachowanie nieba wynika ...z nieba, a nie z "kulistego kształtu" ziemi.


Jedyne co skutecznie pokazujesz to to, że jesteś fanatykiem religijnym, który nie ma żadnych konkretnych dowodów ani wyjaśnień...

Nie potrafisz nawet teoretycznie uzasadnić swoich pomysłów jakoby atmosfera ziemska niczym soczewka chowała i obniżała standardowo obiekty pod ziemie...
xxx xx pisze: odrzucacie fakty niewygodne dla "kulistej ziemi", te które ją falsyfikują [dalekie widoki, bez cech istotnej refrakcji; zachowanie horyzontu wraz ze wznoszeniem się, niezgodne z modelem "ziemi-kuli"

Nie ma takich faktów tylko manipulacje płaskolziemskich fanatyków...
Wykazałem że refrakcja nie będzie miała istotnych cech. Jej podstawową istotną cechą jest podnoszenie obrazu zniekształcenia tylko w ekstremalnych sytuacjach. Nie udowodniłeś, że jest inaczej... Stwórz model atmosfery i pokaż że zawsze będą istotne zniekształcenia...

Gww15 pisze:Czyli wolisz żebym Cię zabił, niż nazwał durniem? Serio?




xxx xx pisze: Tak. Wolę świat w którym ludzie się zabijają dla idei, niż świat szyderców i obłudników. To zdrowszy świat, niż ten nasz, współczesny. Ośmieszanie i wyszydzanie uważam za bardziej diabelską i perfidną metodę, niż "danie w pysk". I wydaje mi się, że się nie mylę, że Bóg mi na końcu przyzna rację. [Wielu świętych mistyków w swoich wizjach męki Pańskiej widziało, że Jezusa bardziej bolały szyderstwa i obojętność tłumu, niż gwoździe wbijane w dłonie. Myślę, że podobnie ma większość ludzi: bo ludzie mniej boją się prześladowań, a bardziej ośmieszenia.]




Przecież żyjemy w takim świecie ludzie najchętniej zabijają się dla idei szczególnie fanatycy. Więc powinieneś być szczęśliwy.
Ej a może ze względu bezpieczeństwa lepiej zaprzestanę dyskusji z Tobą, bo jeszcze nie daj Boże przekonam Cię, że jesteś w błędzie co do swojej ukochanej płaskiej Ziemi to nam się jeszcze z braku innych argumentów, wysadzisz w powietrze, a nie daj Boże w przedszkolu, gdzie według Was zaczyna się indoktrynacja. Wtedy nawet Bóg będzie musiał wtedy przyznać Ci rację...


Dzik pisze:Jeżeli widać to co według wyznawców ziemi kuli nie powinno byc widać to oni krzyczą:
To refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja
i ta mantrę bez przerwy powtarzają to refrakcja to refrakcja to refrakcja to refrakcja to refrakcja


Ale o co chodzi? Przecież nawet według wielkiego detektora refrakcji - kolegi Xxx xx widać tam istotne jej cechy...


xxx xx
Posty: 504
Rejestracja: 28 lut 2017, 16:22
wyznanie: Rzymsko Katolickie
O mnie: Kraków
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: xxx xx » 29 maja 2017, 11:36

Gww15 pisze:
xxx xx pisze:Jeszcze nie przedstawiłeś, nawet teoretycznie tego, że:
1. Atmosfera standardowo chowa obiekty.

Przecież to Ty miałeś to udowodnić. To Twoje Twierdzenie... Ja naprawdę zaczynam się martwić o Ciebie...


Nie. To Ty masz wyjaśnić to co Ci pokazałem na gruncie modelu "globu" ziemskiego.

No właśnie jest, bo musi być, to wynika z tego, że niżej są gęstsze warstwy atmosfery.


No właśnie na ogół nie ma (żadnej istotnej). Obiekty są na ogół tam gdzie je widać, tak jak je widzimy. Pogadaj z wojskowymi: namierzając cel działają "wzrokowo": strzelają w to co widać (nawet posługując się radarem).


Refrakcja ma bardzo łagodny przebieg ponieważ te warstwy przechodzą gradientowo, W takim wypadku nie będzie widać zniekształceń,


Zniekształcenia nie zależą od "łagodności" przebiegu promienia, ale od wierności odwzorowania. Mówisz kompletnie od rzeczy. W bardzo powyginanym światłowodzie promienie nie przebiegają "łagodnie", ale po strasznie powyginanym torze (jeśli powyginasz np. endoskop używany w medycynie). A odwzorowanie jest poprawne i obraz nie jest zniekształcony.


które tu tak bardzo chcesz przepchnąć


Niczego nie "przepycham". To, że różnego rodzaju zniekształcenie obrazu jest znakiem refrakcji w powietrzu to oczywistość dla myślącego człowieka.


odtwórz sobie taki gradient w szklance wody dosypując sól i sobie zobacz,że nie będzie żadnych bardzo widocznych zniekształceń. Szczególnie na nieregularnych kształtach, jak w przypadku gór. Ja już to zrobiłem i wiem, że manipulujesz. Zrobiłem to również teoretycznie tutaj na forum oczywiście z ignorowałeś te argumenty. Nie ma sensu prowadzić z Tobą dyskusji...


Nie musisz ze mną prowadzić "dyskusji" .Po prostu wyjaśnij w sposób logiczny i spójny na gruncie modelu globusa ziemskiego to co Ci tutaj pokazano. Np. to zdjęcie z Mierzeji Wiślanej, czyli to na którym widać...jakby ziemia była płaska. Ja nie potrzebuję żadnej "dyskusji" z Tobą. Wyjaśnij w sposób logiczny i tyle. Lub udowodnij niezbicie, że "ziemia jest kulą". I po zabawie !


xxx xx pisze:Uważasz, że Bóg jest kłamcą ? Jeśli "big-bang" i "ewolucja" są prawdą, to Bóg skłamał w Biblii.

Pod warunkiem, że słowa Biblii to bezpośrednie słowa Boga,


Tak. To są słowa Boga.

bez zniekształceń naleciałości ludzkich pomysłów... Jak chcesz tak dyskutować to przedstaw dowody, że Biblia to dosłowne słowa Boga, a wydaje mi się, że tak nie jest, bo według Biblii liczba PI to 3, a nie 3,14159265358979323846264338328.


Nie "według Biblii", tylko według Twojego widzimisię na temat Biblii. Rozumiesz ? Jest zasadnicza różnica między tymi dwoma: tym co zapisano w Biblii, a tym co Ty z tego (co zapisano) zrozumiałeś. Biblia nigdzie, w żadnym miejscu nie mówi, że "liczba pi to 3". Jeśli gdzieś jest w Biblii napisane "liczba pi to 3", to mi to zacytuj.


Kto jak, kto, ale Bóg chyba powinien takie sprawy ogarniać. A może powinny Pojawić się filmy o tym że oficjalna matematyka to wymysł szatana, bo pi w żadnym wypadku nie jest liczbą 3,1415....


Nie. Ale na szczęście pojawiły się o takich jak Ty i ich "zrozumieniu" Biblii.


Jedyne co skutecznie pokazujesz to to, że jesteś fanatykiem religijnym, który nie ma żadnych konkretnych dowodów ani wyjaśnień...


Zdjęcie z Mierzeji Wiślanej nie jest konkretne ? Albo ostatnio omawiane zdjęcie Tatr ?


Nie potrafisz nawet teoretycznie uzasadnić swoich pomysłów jakoby atmosfera ziemska niczym soczewka chowała i obniżała standardowo obiekty pod ziemie...


Człowieku! Przecież to Ty masz obowiązek wyjaśnić na gruncie modelu globusa to co Ci pokazano ! A nie ja mam snuć dywagacje na temat refrakcji. Jeśli naukowiec staje wobec obserwacji, która przeczy lub zdaje się przeczyć jego modelowi, to ma psi obowiązek wyjaśnić tę obserwację na gruncie swego modelu lub porzucić wiarę w swój model. Czy Ty rozumiesz takie rzeczy ?

xxx xx pisze: odrzucacie fakty niewygodne dla "kulistej ziemi", te które ją falsyfikują [dalekie widoki, bez cech istotnej refrakcji; zachowanie horyzontu wraz ze wznoszeniem się, niezgodne z modelem "ziemi-kuli"

Nie ma takich faktów tylko manipulacje płaskolziemskich fanatyków...


Zdjęcia polskiego Bałtyku albo zdjęcia "tatromaniaka" to manipulacje ? Pokaż cechy tej manipulacji. Wytłumacz na czym polega.

Wykazałem że refrakcja nie będzie miała istotnych cech. Jej podstawową istotną cechą jest podnoszenie obrazu zniekształcenia tylko w ekstremalnych sytuacjach. Nie udowodniłeś, że jest inaczej... Stwórz model atmosfery i pokaż że zawsze będą istotne zniekształcenia...


Niczego nie "wykazałeś". Mylisz własne zaklinanie rzeczywistości z wyjaśnieniem. Wyjaśnij lepiej choćby te zdjęcia, które Ci pokazano. Wyjaśnij jak to się dzieje, że widać ....jakby ziemia była płaska. I będzie po zabawie. Nie będziesz musiał bić piany tak jak teraz to czynisz.


Przecież żyjemy w takim świecie ludzie najchętniej zabijają się dla idei szczególnie fanatycy.


No właśnie nie. Świat tzw. Zachodu jest inny, jest światem obłudy. W tym swiecie Cię nie zabiją, ale w tym świecie Cię "tylko" wyśmieją i ...odeślą na leczenie do "psychiatryka". I zrobią to ci, którzy sami wymagają leczenia.

Więc powinieneś być szczęśliwy.
Ej a może ze względu bezpieczeństwa lepiej zaprzestanę dyskusji z Tobą, bo jeszcze nie daj Boże przekonam Cię, że jesteś w błędzie co do swojej ukochanej płaskiej Ziemi to nam się jeszcze z braku innych argumentów, wysadzisz w powietrze,


Spokojnie. Nie ma obawy. To raczej wy mnie zasztyletujecie z tego powodu, że wam rozwalam "ziemię-kulkę". Gdy wam puszczą nerwy. Ja stoję po stronie prawdy, a Ty bronisz fałszywego. Z zasady takim puszczają nerwy, którzy nie mają racji. Tak to działa, taka jest natura ludzka.


a nie daj Boże w przedszkolu, gdzie według Was zaczyna się indoktrynacja.


Tak, pranie mózgu zaczyna się nawet wcześniej, bo już "w żlobku". Np. modelem "kulki ziemskiej" (widokiem globusa) umysł każdego człowieka jest bombardowany już niemal od urodzenia. A kłamstwo wielokrotnie powtarzane.... Prawo Goebbelsa.



Dzik pisze:Jeżeli widać to co według wyznawców ziemi kuli nie powinno byc widać to oni krzyczą:
To refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja refrakcja
i ta mantrę bez przerwy powtarzają to refrakcja to refrakcja to refrakcja to refrakcja to refrakcja


Ale o co chodzi? Przecież nawet według wielkiego detektora refrakcji - kolegi Xxx xx widać tam istotne jej cechy...


Nie kłam. Na tych zdjęciach znad polskiego Bałtyku- nie widać żadnych cech (istotnej) refrakcji. Na tym zdjęciu "tatromaniaka"- też żadnych istotnych. A na obu widać...jakby ziemia była płaska.


Aaltonen
Posty: 48
Rejestracja: 03 maja 2017, 19:02
wyznanie: nie chce podawać
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Aaltonen » 29 maja 2017, 11:53

xxx xx pisze:
Ale o co chodzi? Przecież nawet według wielkiego detektora refrakcji - kolegi Xxx xx widać tam istotne jej cechy...
Na tych zdjęciach znad polskiego Bałtyku- nie widać żadnych cech (istotnej) refrakcji. Na tym zdjęciu "tatromaniaka"- też żadnych istotnych. A na obu widać...jakby ziemia była płaska.


Powtarzanie kłamstw tysiąc razy nic ci nie da.
Zdjęcie Tart jasno pokazuje, że Ziemia jest kulą.
To zdjęcie jest idealnie zgodne z symulatorem widoków - zakładającym, że ziemia jest kulą.
Gdyby Ziemia była płaska, widok byłby zupełnie inny.

Także twoje ostatnie argumenty, których trzymałeś się jak tonący brzytwy - poszły na dno.

Co to filmu z plaży w Gdyni - refrakcja jest aż nadto widoczna. Obraz Helu cały czas drga, jest niestabilny i rozmazany oraz zniekształcony, występują artefakty wynikające z refrakcji.
Gdyby to nie była refrakcja Hel byłby widoczny idealnie.

xxx xx pisze:
Aaltonen pisze:
Oczywiście, że wiemy jak funkcjonuje "niebo" i ciała niebieskie w układzie słonecznym. Model heliocentryczny doskonale to opisuje.
Możemy przewidywać dokładne daty i godziny zaćmień Księżyca czy Słońca.
http://cybermoon.pl/zacmienia/z_k_pl.html
http://cybermoon.pl/zacmienia/z_s_pl.html

Już to pisane tutaj było kilka razy: zaćmienia nie są obliczane z modelu heliocentrycznego. {Gdyby z tego były obliczane, to każde dziecko miałoby w kompie taki model, bo model oficjalny jest prościutki- kilka kulek. I każde mogłoby sobie z tego modelu samo przewidywać oraz sprawdzać wzrokowo na modelu}. Powtórzę, bo nie dociera do Ciebie: zaćmienia nie są przewidywane z oficjalnego modelu, ale przez ekstrapolację pewnych obserwowanych historycznie cykli (zaćmień).


Jak zwykle bezczelnie kłamiesz (biblia nie zabrania ci kłamać?) Model heliocentryczny nie tylko przewiduje daty zaćmień, początki i końce zjawiska co do minuty, ale także przebieg tych zjawisk, stopień zasłonięcia tarczy itd.
Co więcej model heliocentryczny doskonale symuluje i przewiduje układ ciał niebieskich w dowolnej chwili w przyszłości - planet, księżyców, gwiazd, Słońca, faz księżyca itd.
Ten model doskonale odwzorowuje rzeczywistość, a wiesz dlaczego? Dlatego, że jest prawdziwy.

Natomiast model płaskiej Ziemi to nic nie warty śmieć, który nie tłumaczy nic i nic nie przewiduje. Występują w nim same nieścisłości i nonsensy.


xxx xx
Posty: 504
Rejestracja: 28 lut 2017, 16:22
wyznanie: Rzymsko Katolickie
O mnie: Kraków
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: xxx xx » 29 maja 2017, 13:19

Aaltonen pisze: Powtarzanie kłamstw tysiąc razy nic ci nie da.
Zdjęcie Tart jasno pokazuje, że Ziemia jest kulą.


Wręcz przeciwnie. Nie zrozumiałeś tego co Ci napisałem (policzyłem) ?
Zdjęcie Tatr jasno pokazuje niezgodność z modelem ziemi-kulki.

To zdjęcie jest idealnie zgodne z symulatorem widoków - zakładającym, że ziemia jest kulą.


1.Ty masz badać zgodność rzeczywistego widoku z modelem ziemi-kulki, a nie "zgodność z symulatorem". Rozumiesz ? Widoku rzeczywistego (np. to zdjęcie) z modelem globusa !!! A nie zgodność widoku rzeczywistego z "symulatorem".
2. Wystarcza Ci tylko tyle, że ktoś napisał "zakładającym , że ziemia jest kulą" ? Jeśli tak, to jak Ty możesz poznać, że Cię oszukują ?


Gdyby Ziemia była płaska, widok byłby zupełnie inny.


Wręcz przeciwnie> Zdjęcie Tatr jest zgodne z modelem płaskiej ziemi.


Także twoje ostatnie argumenty, których trzymałeś się jak tonący brzytwy - poszły na dno.


Żyjesz w świecie złudzeń. Śpij nadal.


Co to filmu z plaży w Gdyni - refrakcja jest aż nadto widoczna. Obraz Helu cały czas drga, jest niestabilny i rozmazany oraz zniekształcony, występują artefakty wynikające z refrakcji.
Gdyby to nie była refrakcja Hel byłby widoczny idealnie.


Gdyby ziemia była kulą, to Hel nie byłby widoczny.


Jak zwykle bezczelnie kłamiesz (biblia nie zabrania ci kłamać?) Model heliocentryczny nie tylko przewiduje daty zaćmień, początki i końce zjawiska co do minuty, ale także przebieg tych zjawisk, stopień zasłonięcia tarczy itd.


Guzik prawda. Nie przewidują z "modelu heliocentrycznego" ale z ekstrapolacji cyklów zaćmień (znanych z historii). Jeszcze raz Ci powtórzę (dziwię się, że nie potrafisz zrozumieć): model heliocentryczny jest prościutki, bo to jest kilka kulek o "znanych" (tak mówią) wymiarach i odległościach. A z tego wynika, że gdyby "przewidywano z modelu", to w każdej podstawówce byłby taki "model" w komputerze szkolnym. Aby dzieciom pokazywać jak to wygląda i jak się przewiduje. Każde dziecko samo mogłoby odczytać i zobaczyć kiedy będzie następne zaćmienie. Każdy z nas miałby taki program rutynowo dołączony do każdego kompa, aby sobie mógł samemu odczytać kiedy będzie zaćmienie. Dlaczego ? A dlatego, że model jest prościutki !!! Kilka kulek !!!Dowolna gra komputerowa wymaga większych obliczeń, bardziej skomplikowanego programu informatycznego, niż taki model, który sprowadza się do ...kilku kulek (w przypadku zaćmień słońca/księżyca nawet tylko do trzech !!!)
Sam więc fakt , że nie istnieje takie oprogramowanie taka aplikacja jasno dowodzi, że nie z tego liczą (zaćmienia), że nie z modelu "układu słonecznego". W szkołach nie uczą z czego liczą zaćmienia i w jaki konkretnie sposób, bo gdyby uczyli, to ludzie skojarzyliby, że to nie ma nic wspólnego z "modelem układu słonecznego". A tak, ponieważ nie uczą- to ludzie nie kojarzą i można im wmawiać, że "liczą z modelu".
Ale wmawiać można tylko temu kto się nad tym dokładniej nie zastanawiał. Kto ma rozum- od razu zauważy, że to ściema, że coś tu nie gra. Że gdyby liczyli "z modelu", to każdy miałby w komputerze taki "model układu słonecznego" i każdy mógłby sam sobie odczytywać kiedy i gdzie będzie jakie zaćmienie. Bo oficjalny model jest prościutki, a zdolności obliczeniowe współczesnych komputerów- bardzo duże.


Co więcej model heliocentryczny doskonale symuluje i przewiduje układ ciał niebieskich w dowolnej chwili w przyszłości - planet, księżyców, gwiazd, Słońca, faz księżyca itd. Ten model doskonale odwzorowuje rzeczywistość, a wiesz dlaczego? Dlatego, że jest prawdziwy.


Zdjęcia, które pokazałem są niezgodne z tym modelem. Zatem tenże model jest fałszywy. Ponieważ zdjęcia są prawdziwe.

Natomiast model płaskiej Ziemi to nic nie warty śmieć, który nie tłumaczy nic i nic nie przewiduje.


Nie istnieje żaden model nieba i płaskiej ziemi.

Występują w nim same nieścisłości i nonsensy.


Model ziemi-kulki jest sprzeczny z tym, co Ci pokazałem. Zatem jest fałszywy.


Awatar użytkownika
Rembov
Posty: 20044
Rejestracja: 21 sty 2009, 14:10
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Rembov » 29 maja 2017, 13:25

xxx xx pisze:
Aaltonen pisze: Powtarzanie kłamstw tysiąc razy nic ci nie da.
Zdjęcie Tart jasno pokazuje, że Ziemia jest kulą.


Wręcz przeciwnie. Nie zrozumiałeś tego co Ci napisałem (policzyłem) ?
Zdjęcie Tatr jasno pokazuje niezgodność z modelem ziemi-kulki.

Przecież JEST z nim zgodne. To, że nie jest zgodne z tym, co TY sobie w swojej ignorancji UBZDURAŁEŚ jak działa kulistość Ziemi, to już wyłącznie twoja wina, ale to nie obala niczego.

xxx xx pisze:Gdyby ziemia była kulą, to Hel nie byłby widoczny.

O, a to ciekawe. Przedstaw proszę, stosowne OBLICZENIA dla kulistej Ziemi, które POTWIERDZĄ, że z Gdyni Hel nie powinien być widoczny.


Siła argumentów jest bezsilna wobec argumentu siły.
xxx xx
Posty: 504
Rejestracja: 28 lut 2017, 16:22
wyznanie: Rzymsko Katolickie
O mnie: Kraków
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: xxx xx » 29 maja 2017, 13:47

Rembov pisze:
xxx xx pisze:
Aaltonen pisze: Powtarzanie kłamstw tysiąc razy nic ci nie da.
Zdjęcie Tart jasno pokazuje, że Ziemia jest kulą.


Wręcz przeciwnie. Nie zrozumiałeś tego co Ci napisałem (policzyłem) ?
Zdjęcie Tatr jasno pokazuje niezgodność z modelem ziemi-kulki.

Przecież JEST z nim zgodne.


Przecież nie jest. Pokazałem niezgodności na dwa sposoby. Nie byłeś zdolny zrozumieć ?


To, że nie jest zgodne z tym, co TY sobie w swojej ignorancji UBZDURAŁEŚ jak działa kulistość Ziemi, to już wyłącznie twoja wina, ale to nie obala niczego.


To, że Ty w swoim niezrozumieniu nie jesteś zdolny zauważyć sprzeczności- to Twój problem. Nie ma żadnej "kulistości ziemi". Jest ubzduranie "kulistości" w głowach kuloziemców.


Awatar użytkownika
Rembov
Posty: 20044
Rejestracja: 21 sty 2009, 14:10
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Rembov » 29 maja 2017, 13:53

xxx xx pisze:
Rembov pisze:Przecież JEST z nim zgodne.

Przecież nie jest. Pokazałem niezgodności na dwa sposoby. Nie byłeś zdolny zrozumieć ?

Pokazałeś swoje niezrozumienie tematu, a nie niezgodności. Na ten moment jeszcze nie wykazałeś, że ten widok jest niemożliwy na kulistej Ziemi.

Zaklinanie rzeczywistości pomijam, a zamiast takich tekstów odpowiedz lepiej na to:
Rembov pisze:
xxx xx pisze:Gdyby ziemia była kulą, to Hel nie byłby widoczny.

O, a to ciekawe. Przedstaw proszę, stosowne OBLICZENIA dla kulistej Ziemi, które POTWIERDZĄ, że z Gdyni Hel nie powinien być widoczny.


Siła argumentów jest bezsilna wobec argumentu siły.
xxx xx
Posty: 504
Rejestracja: 28 lut 2017, 16:22
wyznanie: Rzymsko Katolickie
O mnie: Kraków
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: xxx xx » 29 maja 2017, 15:17

Rembov pisze:
xxx xx pisze:
Rembov pisze:Przecież JEST z nim zgodne.

Przecież nie jest. Pokazałem niezgodności na dwa sposoby. Nie byłeś zdolny zrozumieć ?

Pokazałeś swoje niezrozumienie tematu, a nie niezgodności.


Mówisz o sobie Rembov.

Na ten moment jeszcze nie wykazałeś, że ten widok jest niemożliwy na kulistej Ziemi.



Nie tylko "na ten moment", ale już na wcześniejszy. Np. tutaj:

viewtopic.php?f=51&t=15972&start=1395#p528043

Wskaż błąd w powyższym moim rozumowaniu lub przestań "bić pianę". Błąd ! Rozumiesz Rembov słowo "błąd" ? Błąd wskaż w powyższym lub sam przyznaj się do błędu. Zobaczę czy potrafisz się przyznać ? Ile to już razy się nie przyznałeś tylko zgrabnie przemilczasz swoje błędy ?


Awatar użytkownika
Rembov
Posty: 20044
Rejestracja: 21 sty 2009, 14:10
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Rembov » 29 maja 2017, 15:22

Już ci wskazywałem błąd, a ty jak ognia unikasz tego:

xxx xx pisze:Gdyby ziemia była kulą, to Hel nie byłby widoczny.

O, a to ciekawe. Przedstaw proszę, stosowne OBLICZENIA dla kulistej Ziemi, które POTWIERDZĄ, że z Gdyni Hel nie powinien być widoczny.


Nie możesz dobitniej pokazywać, że to twoje KOLEJNE widzimisię niepoparte żadnymi dowodami.


Siła argumentów jest bezsilna wobec argumentu siły.
Aaltonen
Posty: 48
Rejestracja: 03 maja 2017, 19:02
wyznanie: nie chce podawać
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: Aaltonen » 29 maja 2017, 20:58

xxx xx pisze:
Aaltonen pisze:
Jak zwykle bezczelnie kłamiesz (biblia nie zabrania ci kłamać?) Model heliocentryczny nie tylko przewiduje daty zaćmień, początki i końce zjawiska co do minuty, ale także przebieg tych zjawisk, stopień zasłonięcia tarczy itd.
Jeszcze raz Ci powtórzę (dziwię się, że nie potrafisz zrozumieć): model heliocentryczny jest prościutki, bo to jest kilka kulek o "znanych" (tak mówią) wymiarach i odległościach. A z tego wynika, że gdyby "przewidywano z modelu", to w każdej podstawówce byłby taki "model" w komputerze szkolnym. Aby dzieciom pokazywać jak to wygląda i jak się przewiduje. Każde dziecko samo mogłoby odczytać i zobaczyć kiedy będzie następne zaćmienie. Każdy z nas miałby taki program rutynowo dołączony do każdego kompa, aby sobie mógł samemu odczytać kiedy będzie zaćmienie.

Sam więc fakt , że nie istnieje takie oprogramowanie taka aplikacja jasno dowodzi, że nie z tego liczą (zaćmienia), że nie z modelu "układu słonecznego". W szkołach nie uczą z czego liczą zaćmienia i w jaki konkretnie sposób, bo gdyby uczyli, to ludzie skojarzyliby, że to nie ma nic wspólnego z "modelem układu słonecznego".
Ale wmawiać można tylko temu kto się nad tym dokładniej nie zastanawiał. Kto ma rozum- od razu zauważy, że to ściema, że coś tu nie gra. Że gdyby liczyli "z modelu", to każdy miałby w komputerze taki "model układu słonecznego".


Jak zwykle kłamiesz i piszesz kompletne bzdury.
Tu masz programik, który można odpalić na każdym PC do obliczania zaćmień Słońca oraz zaćmień Księżyca, a także do obliczania momentów koniunkcji dolnych i górnych oraz elongacji wschodnich i zachodnich Merkurego oraz Wenus.
(jeżeli w ogóle wiesz co to znaczy). http://stalker.republika.pl/programy/zacm_sl.zip

Nie ładnie tak kłamać, ale tylko to ci zostało, żeby obronić tę bzdurę jaką jest płaska Ziemia.


xxx xx
Posty: 504
Rejestracja: 28 lut 2017, 16:22
wyznanie: Rzymsko Katolickie
O mnie: Kraków
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Płaska Ziemia?

Postautor: xxx xx » 29 maja 2017, 22:12

Aaltonen pisze:
xxx xx pisze:
Aaltonen pisze: Jeszcze raz Ci powtórzę (dziwię się, że nie potrafisz zrozumieć): model heliocentryczny jest prościutki, bo to jest kilka kulek o "znanych" (tak mówią) wymiarach i odległościach. A z tego wynika, że gdyby "przewidywano z modelu", to w każdej podstawówce byłby taki "model" w komputerze szkolnym. Aby dzieciom pokazywać jak to wygląda i jak się przewiduje. Każde dziecko samo mogłoby odczytać i zobaczyć kiedy będzie następne zaćmienie. Każdy z nas miałby taki program rutynowo dołączony do każdego kompa, aby sobie mógł samemu odczytać kiedy będzie zaćmienie.

Sam więc fakt , że nie istnieje takie oprogramowanie taka aplikacja jasno dowodzi, że nie z tego liczą (zaćmienia), że nie z modelu "układu słonecznego". W szkołach nie uczą z czego liczą zaćmienia i w jaki konkretnie sposób, bo gdyby uczyli, to ludzie skojarzyliby, że to nie ma nic wspólnego z "modelem układu słonecznego".
Ale wmawiać można tylko temu kto się nad tym dokładniej nie zastanawiał. Kto ma rozum- od razu zauważy, że to ściema, że coś tu nie gra. Że gdyby liczyli "z modelu", to każdy miałby w komputerze taki "model układu słonecznego".


Jak zwykle kłamiesz i piszesz kompletne bzdury.
Tu masz programik, który można odpalić na każdym PC do obliczania zaćmień Słońca oraz zaćmień Księżyca, a także do obliczania momentów koniunkcji dolnych i górnych oraz elongacji wschodnich i zachodnich Merkurego oraz Wenus.
(jeżeli w ogóle wiesz co to znaczy). http://stalker.republika.pl/programy/zacm_sl.zip

Nie ładnie tak kłamać, ale tylko to ci zostało, żeby obronić tę bzdurę jaką jest płaska Ziemia.


Nie chodzi mi o "program do obliczania zaćmień" . Bo zaćmienia ...obliczają przez ...ekstrapolację cykli zaćmień. Chodzi mi o program "obliczający z modelu heliocentrycznego", czyli z "układu i ruchów tych kulek" ! Rozumiesz już o co chodzi ? Program tego typu winien być napisany z użyciem oprogramowania w rodzaju AutoCAD-a, aby każdy mógł sobie pooglądać "układ tych kulek w przestrzeni" i że "z tego układu wynika zaćmienie". Ale takiego programu nie będzie: bo wtedy każdy zobaczyłby niezgodności, bo nie z tego liczą "zaćmienia".
[A tego programu nie zamierzam uruchamiać, bo nie znam źródła.]

A to, że ziemia jest płaska to jest prawda, a nie bzdura. Dlaczego zupełnie ignorujesz to co Ci tutaj pokazują ?



Wróć do „Stop Teologii”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 7 gości