Protestancka metafizyka

[Przewodas]

I dla omówienia każdego konkretnego przykładu jaki się tu pojawi mam chodzić na osobny wątek?!

Edit:
Spojrzałem na tamten post i biorę: róża, sprawiedliwość.

Powszechnik "róża" otrzymujemy usuwając wszelkie relacje zewnętrze łączące konkretny kwiat z jego konkretnym otoczeniem. Następnie pomijamy te relacje wewnętrzne, które stanowią o różnicach pomiędzy gatunkami róż. U róży bez kolców występuje np. inny zestaw relacji genowych niż u róży z kolcami - pomijamy te odmienności.
Ten zestaw relacji, który zastaje (opisujących kształt i układ płatków kielicha) nie jest w stanie samodzielnie istnieć w naturze, ale możemy go dostrzec zarówno w każdej naturalnej róży, jak i w każdym przedstawieniu tego kwiatu. Po tym zestawie relacji rozpoznajemy różę niezależnie od innych relacji indywidualnych.

Powszechnik "sprawiedliwość" - tu musimy zacząć od definicji sprawiedliwości. Wezmę taką: Sprawiedliwość to oddawanie każdemu tego co mu się należy. Zatem mamy tu układ relacji typu: przestępca - wyrok skazujący; spadkobierca - uzyskanie spadku; świadczeniobiorca - świadczenie.
Można inaczej, biorąc samą definicję sprawiedliwości, która okazuje się systemem relacji między pojęciami: "każdy" (osoba), "dać osobie" i "należność". Żeby wykryć dalsze zestawy relacji w pojęciach "każda osoba" i pozostałych, postępujemy dalej tak jak z różą, eliminując zestawy relacji indywidualnych aż uzyskamy powtarzalny i rozpoznawalny zestaw relacji.

[Lash]

Dziekuje za przypomnienie...
Chociaz faktycznie - w codziennej komunikacji - odbywa sie to troche inaczej
w informatyce podejrzewam ze konieczny jest proces ktory opisales.

[Przewodas]

Niby co przypomniałem?
To jest interpretacja wybranych powszechników w ujęciu mojej metafizyki. Przykład jak sprawdza się nowa relacyjna koncepcja bytu podczas rozważania starego problemu.

Ktoś powinien zapytać mnie czemu mówię: "relacja", a nie "cecha" lub "właściwość"?

[Filippiarz]

Hejka Przewodas.
Jak byś w ramach swojej ontologii wytłumaczył upadek pierwszego anioła, pomimo, że dobry Bóg stworzył wszystko dobrym, w tym również oczywiście anioły?

[Przewodas]

Chorobą psychiczną.
Lucyfer widział Boga, znał Boga, pojmował różnicę swoich i Jego możliwości, a mimo to się zbuntował - popadł w paranoję. Tak samo byłoby z ateistami gdyby Bóg był jawny - ateizm byłby chorobą psychiczną, wymagającą troskliwego leczenia.

Jest jeszcze inne wytłumaczenie przy założeniu, że anioły nie mają wolnej woli. Bunt anioła przeciw Bogu jest wtedy desperackim aktem uwolnienia woli. I oba te wyjaśnienia nie muszą się wykluczać - powiedzmy, że niektóre anioły w obliczu Majestatu Boga doznają poczucia ubezwłasnowolnienia i popadają w szaleństwo sprzeciwu. Myślę, że coś takiego przytrafiło się jeszcze Gabrielowi podczas dyktowania Koranu.

[Machu Picchu]

Przewodas, ja Cię proszę, tylko nie 'Lucyferem'. Nie mieszajmy mitologii bo się robi śmiesznie (czasami).

[Przewodas]

Jak zwał, tak zwał. Co za różnica, skoro tych imion jest legion?
Biorę pierwsze z brzegu dla wygody.

Zaś agnostycyzm, droga MP, w warunkach jawności Boga stałby się autyzmem.

A teraz może ktoś się zastanowi, co wobec jawności Boga stałoby się z fideistami?

[Przewodas]

Dla czepiastych kolegów katolików i nie tylko (zapomniałem o tej dyskusji):

http://www.apologetyka.katolik.pl/forum ... 168&page=2

Dotyczy ona starych wersji dwóch fragmentów "Pochwały herezji", które były wtedy na mojej stronie. Stąd np. Zasada Zachowania Wolnej Woli nazywana jest tu "zasadą zachowania wolności". Ale jak widać, nie potępiają w czambuł, nawet dostrzegają jakieś zalety...

Byłbym jednak znacznie bardziej szczęśliwy gdyby potrafili docenić mnie bracia protestanci.

[Baranek]

Przewodas. Jesteś kumplem Lasha? On się powoływał na ciebie co rusz w sporze o powszechniki...Ale cie nie skumał

[Lash]

Niby co przypomniałem?
To jest interpretacja wybranych powszechników w ujęciu mojej metafizyki. Przykład jak sprawdza się nowa relacyjna koncepcja bytu podczas rozważania starego problemu.

Ktoś powinien zapytać mnie czemu mówię: "relacja", a nie "cecha" lub "właściwość"?

Założyłem że skoro wszystko dla ciebie co jest - jest relacją to jest to naturalne ze tak opisujesz to co istnieje.

[Lash]

Mam inne pytanie nie tyle o powszechniki co bardziej o twoją metafizyke.

Napisałeś:

1. Przyjmuję relacyjną definicję bytu, tzn. byt jest systemem relacji lub systemem systemów relacji. Odrzucam formy Arystotelesa jako akty w obrębie istoty bytu, w zamian identyfikuję je jako odrębne byty.

"Byt jest systemem relacji"
brakuje mi dopełnienia - Czego?
co ma relacje z czym ...

Czy mógłbyś to wyjasnić?

[Przewodas]

Czytaj moje zdania do końca: "byt jest systemem systemów relacji" - krańcami relacji są inne systemy relacji.

Skoro z taką "uwagą" mnie czytasz to już się nie dziwię, że przyznałeś mi ostrzeżenie za obrazę Boga...

[Lash]

Czytaj moje zdania do końca: "byt jest systemem systemów relacji" - krańcami relacji są inne systemy relacji.
Skoro z taką "uwagą" mnie czytasz to już się nie dziwię, że przyznałeś mi ostrzeżenie za obrazę Boga...

Nie mieszaj swoich zasług = ostrzeżeń z tym o czym mówimy....

Doczytałem do końca ... i nadal nie ma odpowiedzi
Bowiem Każdy byt to system relacji.
Jednak relacje musza byc miedzy czymś
Jak podałeś w przykladzie krzesła
mamy np atomy jako system relacji . wchodzimy głebiej sa kwarki jako relacja itp itd.
Moje pytanie dotyczy co jest na końcu.
Czy jest coś podstawowego - czy może na końcu jest relacja "sama z sobą"?

[Przewodas]

"Na początku było Słowo" - mówi Ci to coś?
Na końcu też chyba będzie, zgadza się? Czy mam użyć zaawansowanych emotikonów?

[Lash]

"Na początku było Słowo" - mówi Ci to coś?
Na końcu też chyba będzie, zgadza się? Czy mam użyć zaawansowanych emotikonów?

Czy mógłbyś to wyjaśnić nie chcę sie bowiem domyślać, aby nie wymyślać i wciskac w zrozumienie ciebie coś czego nie twierdzisz .
Oczywiście, że mi miedzy innymi mówi stąd moje pytanie ....
Ostatnio rozrysowałem sobie swoja metafizyke i chcę poznać twoją i zobaczyć co jest wspólne a co rozdzielne