"Ojciec Święty"

[aska]

tomciu, sie nie produkuj, to groch o ścianę

[Albertus]

tomciu, sie nie produkuj, to groch o ścianę

Chciałbym powiedzieć: Nie produkuj sie baranku, to groch o ścianę.

Ale zdaje się że sprawa jest tymczasowo rozwiazana i już niepokojące beczenie baranka sie nie rozlega...

[aska]

hurrrraaaaa

[Rembov]

I z czego tak się cieszysz? Dlatego, że zablokowano kolejnego katolika na forum?
Może to i jest powód do radości: Łatwiej będzie uprawiać protestancką propagandę niebiblijnego Kościoła Katolickiego, skoro wykopano kolejną osobę, która potrafiła pokazywać w Piśmie Świętym podstawy nauczania katolickiego.

[KAAN]

I z czego tak się cieszysz? Dlatego, że zablokowano kolejnego katolika na forum?
Może to i jest powód do radości: Łatwiej będzie uprawiać protestancką propagandę niebiblijnego Kościoła Katolickiego, skoro wykopano kolejną osobę, która potrafiła pokazywać w Piśmie Świętym podstawy nauczania katolickiego.

Propagandy koniec, no a teraz, merytorycznie Renbov, co masz do powiedzenia

[Rembov]

Merytorycznie pisząc do Ciebie? Nic nie warto pisać, bo nawet merytoryczna, wypełniona fragmentami Pisma Świętego potwierdzającymi nauczanie mojego Kościoła wypowiedź nie jest wstanie Ciebie przekonać. Bo przecież my "źle rozumiemy" słowa Biblii, a ty jeden, oświecony przez Ducha Świętego, dobrze rozumiesz Słowo Boże. Tylko tego działania Duch Świętego w Tobie nie widać, za to pełno pychy i przekonania o bezgrzeszności.

Tak korzystając z okazji, to dziwię się Twojemu podważaniu dogmatu, w którym zapisaliśmy prawdę wiary, że papież przemawiając ex cathedra w sprawach moralności i wiary jest nieomylny właśnie na skutek przemawiania przez niego Ducha Świętego, skoro sam wierzysz we własną nieomylność na skutek Jego działania.

[derko]

,… Bo przecież my "źle rozumiemy" słowa Biblii, a ty jeden, oświecony przez Ducha Świętego, dobrze rozumiesz Słowo Boże….

Nie jest jedynym, który widzi wyrażane błędy w nauczaniu kk. Jest ich dużo więcej niż na tym forum.
Nawet we własnych szeregach kk ma bardzo dużo niezgadzających się z nauką kk.

[KAAN]

Tak korzystając z okazji, to dziwię się Twojemu podważaniu dogmatu, w którym zapisaliśmy prawdę wiary, że papież przemawiając ex cathedra w sprawach moralności i wiary jest nieomylny właśnie na skutek przemawiania przez niego Ducha Świętego, skoro sam wierzysz we własną nieomylność na skutek Jego działania.

Jest mały problemik Renbov, którego nie dostrzegasz i parę sofizmatów które raczyłes napisać.

Problemik : dotychczas nie przedstawiłeś listy nauczań papieża ex catedra, listy dogmatów, więc o czym dyskutować? o twoim virtualnym świecie?

Sofizmat 1 : wierzę we własną nieomylnośc.
Sofizmat 2 : moja nieomylnosć jest powodowana przez Ducha Świętego

A teraz może napiszesz coś z sensem?

[Rembov]

Problemik : dotychczas nie przedstawiłeś listy nauczań papieża ex catedra, listy dogmatów, więc o czym dyskutować?

Nie zamierzam z Tobą o niczym dyskutować, więc nie przypisuj mi chęci dyskusji. O "liście dogmatów", to już miałeś pisane, że taka nie istnieje - są za to orzeczenia soborów, w których można je znaleźć.
Nieomylne wypowiedzi papieża są dwie: jedna z XIX i jedna z XX wieku.

Sofizmat 1 : wierzę we własną nieomylnośc.
Sofizmat 2 : moja nieomylnosć jest powodowana przez Ducha Świętego

Czyżby jednak to co nam piszesz, Twoje rozumienie Pisma Świętego, nie pochodziło od Ducha Świętego? Dobrze wiedzieć.

[christianin_]

Niedługo jestem na forum, ale z tego co widzę, to tylko w niektórych sprawach protestanci mówią: to jest "a", a nie "b" i tak rzeczywiście jest w Piśmie. Często widać takie coś: to nie jest "a ze znaczkiem jeden" bo to jest "a ze znaczkiem dwa"! Podczas gdy Pismo mówi tylko o "a". O co mi chodzi-mianowicie, w miejscach nieostrych a szczególnie ze słowami z bardzo dużym cieniem semantycznym-możliwości interpretacji jest bardzo wiele.

Oczywiście, można argumentować w ten sposób: jesteś dzieckiem diabła, nic nie rozumiesz, źle rozumiesz-tylko pytanie-co to daje? Czy przekonałoby to was?

Można też spróbować merytorycznie, tak jak to robił Pan Jezus: "a jak jest napisane w Piśmie, jak czytasz?"

Pan Jezus odwoływał także się do wykładni systemowej, uwzględniając całość przekazu biblijnego, np. w rozmowie z szatanem.

Oczywiście, można kogoś przekonać mocą własnego autorytetu, tylko że zazwyczaj na to pracuje się bardzo długo.

[KAAN]

Nie zamierzam z Tobą o niczym dyskutować, więc nie przypisuj mi chęci dyskusji..

Niestety, jak bedziesz wypisywał niestworzone rzeczy to bedę reagował pomimo twojej niechęci do rozmowy, np. taki :

Czyżby jednak to co nam piszesz, Twoje rozumienie Pisma Świętego, nie pochodziło od Ducha Świętego? Dobrze wiedzieć.

Kolejny sofizmat do kolekcji Rembova.

[Rembov]

Kolejny sofizmat do kolekcji Rembova.

Modne słowo: "Sofizmat". Tylko wiesz, ja teraz zadam pytanie, które już nie będzie retoryczne. Możesz zaprzeczyć lub potwierdzić:

Czyżby jednak to, co nam piszesz, Twoje rozumienie Pisma Świętego, nie pochodziło od Ducha Świętego?

[KAAN]

Niedługo jestem na forum, ale z tego co widzę, to tylko w niektórych sprawach protestanci mówią: to jest "a", a nie "b" i tak rzeczywiście jest w Piśmie. Często widać takie coś: to nie jest "a ze znaczkiem jeden" bo to jest "a ze znaczkiem dwa"! Podczas gdy Pismo mówi tylko o "a". O co mi chodzi-mianowicie, w miejscach nieostrych a szczególnie ze słowami z bardzo dużym cieniem semantycznym-możliwości interpretacji jest bardzo wiele.

Nie znaczy to że można wybrać dowolne znaczenie, ponieważ Słowo Boże jest spójne w swoim przekazie i nie może być dowolnie interpretowane. Nauka Słowa Bożego jest jedna, nie ma dwóch lub więcej sprzecznych nauk. Oczywiście mówię o całości kontekstu,a nie o wyrwanych naukach, które mogą mieć różne znaczenie w różnych okresach historii.

Oczywiście, można argumentować w ten sposób: jesteś dzieckiem diabła, nic nie rozumiesz, źle rozumiesz-tylko pytanie-co to daje? Czy przekonałoby to was?

Oczywiście że tak dyskutować się nie da, problem w tym, że dyskusja powinna opierać się o te same podstawy, a ewangeliczni i katolicy maja zasadniczo różne podstawy i dialog jest bardzo utrudniony. Zwłaszcza że katolicy najczęściej (są chlubne wyjątki) stawiają się z góry na pozycji wyszości nad wszystkimi innymi, czują liczebną moc swojego kościoła, znają historię politycznej i duchowej dominacji w świecie. Na wstepie już nie ma warunków do dyskusji. Jest moiżliwość tylko uprawiania apologetyki, ponieważ przemilczeć się nie da czegoś co zostało napisane w przestrzeni publicznej jakim jest forum.

Można też spróbować merytorycznie, tak jak to robił Pan Jezus: "a jak jest napisane w Piśmie, jak czytasz?"

O i tak powinno być, tak Pan mówił, tak napisano w Słowie Bożym, ale czy wszyscy są do tego zdolni?

Pan Jezus odwoływał także się do wykładni systemowej, uwzględniając całość przekazu biblijnego, np. w rozmowie z szatanem.

I o to chodzi, cały kontekst Słowa jest ważny a nie tylko pojedyncze zdanie, a nawet najbliższy kontekst.

Oczywiście, można kogoś przekonać mocą własnego autorytetu, tylko że zazwyczaj na to pracuje się bardzo długo.

Autorytety bledną w zderzeniu ze Słowem, a dodatkowo, autorytet bywa tym większy im więcej mówi tego co ludzie chcą usłyszeć, albo jak intensywnie jest reklamowany. Prawdziwy autorytet jest wtedy kiedy stoi za człowiekiem moc Słowa Bożego, to prawdziwy autorytet, inaczej zamiast autorytetu tworzy sie idol.

[christianin_]

Nie znaczy to że można wybrać dowolne znaczenie, ponieważ Słowo Boże jest spójne w swoim przekazie i nie może być dowolnie interpretowane. Nauka Słowa Bożego jest jedna, nie ma dwóch lub więcej sprzecznych nauk. Oczywiście mówię o całości kontekstu,a nie o wyrwanych naukach, które mogą mieć różne znaczenie w różnych okresach historii.

A kto decyduje o interpretacji? Prosty przykład: "to jest ciało moje". Dlaczego interpretacja luterańska jest zła, a symboliczna dobra?

[Lash]

Nie znaczy to że można wybrać dowolne znaczenie, ponieważ Słowo Boże jest spójne w swoim przekazie i nie może być dowolnie interpretowane. Nauka Słowa Bożego jest jedna, nie ma dwóch lub więcej sprzecznych nauk. Oczywiście mówię o całości kontekstu,a nie o wyrwanych naukach, które mogą mieć różne znaczenie w różnych okresach historii.

A kto decyduje o interpretacji? Prosty przykład: "to jest ciało moje". Dlaczego interpretacja luterańska jest zła, a symboliczna dobra?

Inetrpretacja Luteranska zawiera w sobie twój zwany substancja dopiero pozniej zobaczono ze to fake.