Rembov pisze:Zbyszekg4 pisze:Sahcim!!, z Tobą to dyskusji żadnych już w innych tematach wiódł nie będę, dopóki w temacie: Czy Bóg zabija? nie dowiedziesz, że nie jesteś odstępcą od nauki apostolskiej oraz od nauki Magisterium Kościoła, który reprezentujesz!
Kropka.
Kolejny, który uważa, że trzeba dowieść swojej niewinności.
Rembov, wierzysz w mity!
"MIT 1: Domniemanie niewinności i brak obowiązku udowadniania swojej niewinności."
"Pierwszym mitem wymiaru sprawiedliwości jaki należy omówić jest tzw. domniemanie niewinności i brak obowiązku udowadniania swojej niewinności.
(...)
Domniemanie niewinności nie istnieje w praktyce z prostej przyczyny. Policja „przedstawiając” petenta prokuratorowi, a ten „przedstawiając” go sądowi posiadają katalog zgromadzonych dowodów, które są poddane pewnej ocenie w oczywisty sposób niekorzystnej dla oskarżonego, niezależnie od jego dotychczasowej postawy. Na tym etapie oskarżony trafia przed oblicze prokuratora czy sądu, który już niekorzystną wersję wydarzeń dla oskarżonego poznał i oskarżony ma w tym momencie korzystać z domniemania niewinności. Każdy człowiek, a prokurator czy sędzia to zwykły człowiek, w takiej sytuacji świadomie czy podświadomie nastawia się do takiego oskarżonego. Osoba niewinnie oskarżona z kolei często sfrustrowana tym faktem i nie robi „dobrego pierwszego wrażenia” uprzedzenie więc się pogłębia.
(...)
W tym miejscu pojawia się drugi groźniejszy mit, na który oskarżony już wpływ będzie miał.
Jest tzw. brak obowiązku udowadniania swojej niewinności. Mit ten jest chyba najgroźniejszym w procesie karnym. Strona nie ma obowiązku samoobciążania i z tego prawa należy bezwzględnie korzystać, np. poprzez nieodpowiadanie na pytania, które mogą narazić nas na negatywne konsekwencje. Nie należy natomiast kłamać, bowiem w razie przyłapania na kłamstwie poważnie ucierpi nasza wiarygodność. Lecz brak obowiązku samoobciążania się nie jest równoznaczny z brakiem obowiązku udowodnienia swojej niewinności. Oskarżony broniąc się musi sobie zdawać sprawę, że na etapie sprawy przed prokuratorem czy przed sądem przemawia przeciwko niemu pierwszy „dowód” w sprawie (i pierwsza lektura), którym faktycznie jest akt oskarżenia czy wniosek o ściganie. Oskarżony, który nie będzie zwalczał aktywnie tego „dowodu” i argumentów w nim powołanych skazany jest na skazanie. „Dowód” ten zawiera bowiem wiele okoliczności i faktów, które są dla oskarżonego obciążające, powołane są tam dowody, więc dlaczego temu „dowodowi” nie dać wiary i nie skazać zwłaszcza, że oskarżony nie przedstawia żadnych kontrargumentów?"
Źródło: http://prawonadrodze.org.pl/mity-i/
Gdyby ludzie stosowali się do Twoich reguł braku potrzeby dowodzenia swojej niewinności, to by nie podejmowali (i to przed sądami), np. takich kroków:
Posłanka Ostrowska chce dowieść swej niewinności przed sądem = http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... aid=117019
Ksiądz skazany za molestowanie 15-latki chce dowieść swojej niewinności = http://www.tvn24.pl/pomorze,42/ksiadz-s ... 78825.html
Małkowski: nie wystartuję, chcę dowieść swej niewinności = http://www.tvp.info/355865/informacje/p ... ewinnosci/
Prezydent Bytomia: jestem niewinny i zamierzam tego dowieść = http://eurosport.onet.pl/pilka-nozna/pr ... iesc/215eb
Marek B.: "Będę dochodził swoich praw i DOWIODĘ NIEWINNOŚCI!" = http://www.pudelek.pl/artykul/71248/mar ... ewinnosci/
Przedsiębiorca w sporze z konsumentem musi dowieść niewinności = http://www.rp.pl/artykul/1114611-Przeds ... restricted
Rembov, ciekawe czy Ty, gdybyś się znalazł przed prokuratorem, to byś z założonymi rękami czekał, aż Ci sąd dowiedzie winy, czy raczej byś starał się dowody swej niewinności dostarczyć?!
Jeśli powiesz, że nie dowodziłbyś swej niewinności, to znaczy, że powyżej podane osoby są jakieś nienormalne... bo robią coś, o czym Ty twierdzisz, że nie trzeba robić!
Czy zatem sahcim zwolniony jest z prawa/możliwości/obowiązku dowiedzenia niewinności?
Nie musi tego robić - ale to przeciwko niemu działa! [podobnie w/w osoby też nie musiały dowodzić niewinności, ale zrozumiały, że jeśli tego nie będą próbować robić, to tylko na własną szkodę będą bezczynni i się pogrążą... bo prokuratura ma dowody.
Na sahcima też są dowody - biblijne i kościelne].
Rembov, nie powtarzaj więc w przyszłości swego ulubionego zwrotu: Musisz mi to dowieść, że źle piszę - bo ja [Rembov] nie będę ci tego dowodził, że piszę dobrze!...
Taką postawą pokazujesz, że wierzysz w MIT: Domniemanie niewinności i brak obowiązku udowadniania swojej niewinności.
ulepszania Nadrozda..
Transport jaki wybrał dla łotra na krzyżu był spoko, bez opóznień. Więc zdaję sie całkowicie na Jego wybór.