Pastor Chojecki o biskupie Rysiu: on łże (WIDEO)

[magda]

Tu nie chodzi i kto zaczął o Guzie ale całokształt , ja sie zajmuję przepychankami z tobą które do niczego jak zwykle nie prowadzą bo zawszr piszesz to samo zamiast podyskutować o czymś budującym

[Rembov]

Tu nie chodzi i kto zaczął o Guzie ale całokształt ,

Nie, tobie jak zwykle chodziło o przyczepienie się do mnie i oskarżenia o cokolwiek, co mnie zdyskredytuje. Sęk w tym, że kolejny raz okazało się, że tego czegoś NIE ZROBIŁEM, a ty, jak zwykle, wyszłaś na kogoś, kto nie ma pojęcia o czym pisze.

ja sie zajmuję przepychankami z tobą które do niczego jak zwykle nie prowadzą bo zawszr piszesz to samo zamiast podyskutować o czymś budującym

Typowa wymówka z twojej strony kiedy okazuje się, że wrzuciłaś tezę, której nie jesteś w stanie poprzeć dowodami.

[Samolub]

Rembov Twoja działalność na forum to zwykły trolling którego się nauczyłeś z powodu takiego, że administracja zwyczajnie na niego nie reaguje i jest wyrozumiała. Niby masz te kilkadziesiąt tysięcy postow które naprodukowałeś, właściwie cięzko znalezc jeden w którym napisałeś coś mądrego czy wartościowego. Twoje posty to zwykle przedrzeżnianie i kabaret. Mantrujesz, przekrzykujesz rzeczywistość i uznajesz to za wartościowe oraz prawdziwe przesłanie. Nigdy nie napisałeś żadnego świadectwa, Twoja działalność ogranicza się do schematu oni kontra my. Tylko pokazujesz w ten sposób że masz klapki na oczach jak gdybyś był wychowany w sekcie która całkowicie uzależniła Twoje zbawienie, światopogląd, życie, pracę? rodzinę? Mimo tego nie dostrzegasz swojej tragicznej sytuacjii i wprowadzasz innych w tą chorobę. Dajesz zle świadectwo, mantrujesz, posługujesz się kłamstwem i manipulacją

[magda]

No i ci sie dostało Rembov i cakiem słusznie bo dziwnym trafem jak wejdziesz w jakiś temat to ten temat znika a króluje Rembov i katechuzm.

[KAAN]

Skąd wiesz, że Słowo Boże to tylko Biblia?

I List do Koryntian 4:6 A ja odniosłem to do siebie samego i do Apollosa przez wzgląd na was, bracia, abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano, żeby nikt z was nie wynosił się nad drugiego, stając po stronie jednego nauczyciela przeciwko drugiemu.

Gdzie napisano? .

W pismach apostołów i proroków NT.

[artur403]

Interpretacja bez sensu. Wielu ksiąg NT jeszcze nie było.

[Rembov]

No i ci sie dostało Rembov

Nic mi się nie dostało. Jedyne, co zrobił Samolub, to obnażył swój brak argumentów, którymi mógłby polemizować z tym, co do niego napisałem.

i cakiem słusznie bo dziwnym trafem jak wejdziesz w jakiś temat to ten temat znika a króluje Rembov i katechuzm.

Jakoś tak dziwnym trafem Zbyszek poruszył temat, który jednak dotyczy nauczania katolickiego. I jeszcze dziwniej, bo nie dość, że odniosłem się do materiału wskazanego przez Zbyszka ( viewtopic.php?p=509892#p509892 ), to jeszcze zajrzałem do drugiego filmu, który dotyczył bpa Rysia i też napisałem krótkie podsumowanie na jego temat ( viewtopic.php?p=509916#p509916 ).

A odnoszenie się do katechizmu aby pokazać, że bp Ryś nie powiedział niczego, czego by Kościół nie głosił, jest również normalne i wskazane, więc twoje pretensje są po prostu śmieszne. Coś jak złoszczenie się na podsądnego, że się nie przytakuje oskarżycielowi, tylko konsekwentnie prezentuje dowody swojej niewinności.

[KAAN]

I List do Koryntian 4:6 A ja odniosłem to do siebie samego i do Apollosa przez wzgląd na was, bracia, abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano, żeby nikt z was nie wynosił się nad drugiego, stając po stronie jednego nauczyciela przeciwko drugiemu.

W kontekście Św. Paweł mówi o zasadach odnoszenia się do siebie chrześcijan,..

Napisano to napisano, znaczy że apostołowie i prorocy NT pisali i nic ponad to nie należało kombinować.

a nie o Objawieniu Bożym czy jego zakresie.

Własnie o zakresie objawienia, bo mowa tu o nauczycielach którzy z natury są posłani do nauczania objawienia Bożego. Próbujesz zamykać oczy na oczywistości tekstu Słowa Bożego.

W momencie pisania 1 Listu do Koryntian Św. Paweł nadal nauczał ustnie..,

No i co z tego? Przecież własnie spisywał pewien zakres objawienia w tym właśnie liście.

więc gdyby uczył tutaj sola scriptura, przeczyłby autorytetowi swojego własnego ustnego nauczania

Kompletnie nieuprawniony wniosek, to on właśnie tworzy to "scriptura" jest prorokiem Bożym.

Ponadto, w tym samym liście Św. Paweł chwali Koryntian za zachowywanie tradycji które otrzymali od niego ustnie:
1 Kor 11:2 "Pochwalam was, bracia, za to, że we wszystkim pomni na mnie jesteście i że tak, jak wam przekazałem, zachowujecie tradycję."

To niewłaściwe tłumaczenie, nie było jeszcze w tym okresie tradycji; apostołowie żyli i nauczali. Słowo παράδοσις -
paradosis jest wieloznaczne i jego znaczenie zależy od kontekstu; może oznaczać:
From G3860; transmission, that is, (concretely) a precept; specifically the Jewish traditionary law: - ordinance, tradition.
Czyli przekaz, nauka, lub w konteście żydowskim jako żydowska tradycja, albo prawo, czy nakaz.
Tak więc popełniasz błąd niekontekstowego użycia wyrazu ew. błąd ekwiwokacji.

Widzimy więc, że wczytujesz w tekst coś, czego Św. Paweł nie miał na myśli aby znaleźć potwierdzenie dla swojej niebiblijnej doktryny.

Jest dokładnie odwrotnie, ty robisz to co próbujesz mi zarzucać.

Jest: Przyp 30:6, Judy 3, Kaz 3:14, Ap 22:18-19.

Żaden z tych wersów nie definiuje Słowa Bożego wyłącznie jako Pisma

Ja nie cytuje definicji, Słowo Boze nie jest podręcznikiem religijnym z definicjami, to duchowa księga i wersety które podałem świadczą o tym czego próbuję ciebie i innych katolików nauczyć.

Mamy, ponieważ cała ta nauka, która została przewidziana dla wierzących została spisana, to czego nie spisano nie stanowi innej nauki od tego co spisano. Popełniasz błąd uogólnienia polegający na tym że każde słowo prorocze jest istotne dzisiaj w Bożym planie zbawienia, a tak nie jest; to czego nie spisano nie stanowi części doktryny jaką przekazał Bóg Kościołowi. Jeśli coś zostało spisane to znaczy że jest istotne dla nas, jeśli nie, to oznacza że nie powinniśmy się tym zajmować, bo nie ma wiarygodnego źródła do weryfikacji tego słowa. Pamięć ludzka i wyroki grzeszników nie są wiarygodne.

Wszystko powyższe to nic innego jak Twoje założenie.

Nie, to świadectwo Słowa Bożego.

Przyjąłeś doktrynę sola scriptura, i na podstawie swojego założenia uznajesz, że cała nauka obowiązująca Kościół została spisana,

Jest dokładnie odwrotnie, masz dziwną tendencję do wywlekania spraw na lewą stronę; to zasada sola scriptura wynika z tego że cała potrzebna nauka została spisana.

mimo iż Pismo Święte nie tylko nie naucza niczego takiego, ale wprost kieruje do tradycji ustnej (2 Tes 2:15, Flp 4:9, 2 Tym 2:2).

Nie ma nic takiego w tych wersetach, jest wskazanie na naukę apostolską przekazywaną w tamtym konkretnym czasie na dwa sposoby i nie ma przełożenia na przyszłość.

Obowiązywała już w czasach starotestamentowych i zdarzało się że kiedy prorok wypowiadał Słowo znajdował się w obrębie proroctwa wcześniejszego i spełniał zapowiedź przyjścia nowego Słowa, np.:
V Księga Mojżeszowa 18:15 Proroka takiego jak ja jestem, wzbudzi ci Pan, Bóg twój, spośród ciebie, spośród twoich braci. Jego słuchać będziecie.
To jest proroctwo o Panu Jezusie, wypełnione w czasie kiedy Pan chodził po ziemi. Podobnie proroctwo Joela cytowane w Dz 1:17-21. To proroctwo nie wypełniło się do końca, bo jeszcze powstaną prorocy w czasie ostatecznym.

Nie ma tutaj nic o wystarczalności Pisma ani o tym, że całość objawienia została spisana. Nadal nie mamy nic poza Twoim gołosłownym założeniem.

Nie rozumiesz co piszę, przeczytaj jeszcze raz i zrozum co chciałem ci przekazać, odpowiedziałeś nie na temat, zdradza to brak woli dyskusji z twojej strony i przyjęcie przez ciebie metody totalnego negowania bez zastanowienia się nad treścią.

Zasadę sola scriptura trzeba rozumieć w sposób rozsądny, duchowy, a nie jako zasadę scholastyczną.

Wobec braku nauczania, że całość Objawienia została spisana, musisz się teraz odwoływać do "rozsądku". Zasada sola scriptura musi być jasno nauczana w Piśmie Świętym, bo jeśli nie jest, to sama w sobie jest pozabiblijna, a co za tym idzie wewnętrznie sprzeczna.

Jest jasno nauczana i widziana przez tych co wierzą Słowu, twoje wątpliwości sa puste i wynikaja z braku wiary w świętość Słowa.

To błędne rozumowanie, nie uwzględniające wewnętrznego świadectwa Słowa o nim samym. Słowo Boże funkcjonuje inaczej niż ludzka filozofia, to nie jest produkt ludzkiego myślenia i konstrukcji filozoficznych, ale to objawienie Boże, dlatego katolicy czując że poszliby za daleko nie dołączają swoich do Biblii bo wmieszaliby to co pospolite do tego co święte.

Nie adresuje to zupełnie problemu na który wskazuję - ten sam tekst (czy to 1 Kor 4:6, czy często używany przez protestantów 2 Tym 3:16-17) musiałby mieć dwa różne, sprzeczne znaczenia - jedno w czasach Objawienia (bo wtedy apostołowie nauczani ustnie, więc doktryna sola scriptura nie mogła obowiązywać, i pisany wtedy tekst nie mógł tego nauczać), i po zakończeniu Objawienia, kiedy ten sam wers rzekomo zaczyna nauczać sola scriptura. Mamy więc zmianę znaczenia tekstu na znaczenie sprzeczne z oryginalnym.

To bezsensowne dywagacje, nie rozumiesz Słowa Bożego w duchowy sposób dlatego piszesz scholastyczne konstrukcje bez związku z rzeczywistościa duchową Biblii. To co piszesz nic nie znaczy, to szum informacyjny. Pisałem ci już że Biblia to nie katechizm ze swoimi regułkami i definicjami, to księga duchowa, którą należy rozważać w duchowych kategoriach. Wszystkie teksty które wspominam maja przekaz zamykający objawienie Boze w obrębie spisanego Słowa Bożego. Na tym polega twardy grunt chrześcijańskiej doktryny.

I co z tego? Czy dzisiaj istnieją prorocy i apostołowie? Oczywiście nie i nie ma sytuacji, kiedy prorok naucza a ktoś to spisuje i umieszcza w Biblii.

Ależ nikt nie twierdzi, że obecnie mamy apostołów czy proroków mających autorytet tych ze Starego Testamentu. Wskazuję po prostu na fakt, że definicja Słowa Bożego nie jest ograniczona do Pisma.

Źle wskazujesz i próbujesz wynieść autorytet głuchego telefonu do rangi objawienia Bożego.

Nie obala, jest jedynie wynikiem twojej konstrukcji filozoficznej, która nie pasuje do Słowa Bożego i dlatego widzisz sprzeczność, jednak prawda leży po stronie Biblii a nie ludzkich wymysłów.

Mojej konstrukcji filozoficznej? Zacytowałem Ci wersy, które explicite określają ustne nauczanie apostołów jako Słowo Boże.

Które zostało spisane, nigdzie w Biblii nie ma wskazania że jakakolwiek nauka apostolska ma być nauczana w przyszłości poza spisanym Słowem, ustne nauczanie apostołów miało miejsce wyłącznie do czasu spisania tego Słowa, nie ma świadectwa że cokolwiek przekazano "głuchym telefonem" w przyszłość. Jeszcze raz rzypominam ci że nie odważysz się dopisac niczego do Biblii bo wiesz że byłoby to świętokradztwo.

Nie masz żadnego dowodu że było inaczej. Historia biblijna sama sie broni. Ty wiesz o tym i nie dołączysz nic do Biblii, bo wiesz że było by to świętokrdztwo.

Mam jak najbardziej - nauczanie samego Pisma o istnieniu ustnej, pozabiblijnej tradycji i konieczności jej przestrzegania - 2 Tes 2:15, Flp 4:9, 2 Tym 2:2. Powiesz - ale te tradycje zostały spisane! I tutaj jest Twoje bezpodstawne założenie, bo Pismo Święte nie naucza nigdzie, że tradycje wymienione w powyższych wersach zostały spisane.

A gdzie jest napisane że nie zostały spisane? Jeśłi nie zostały spisane, to skąd wiesz że istniały od czasów apostolskich?

Ja przestrzegam więc nauczania Pisma o traktowaniu pozabiblijnej tradycji jako autorytatywnej,

Przestrzegasz katolickie wymysły nie mające podstaw w Biblii. Nie odważysz się dopisać ich do Biblii, byłoby to swiętokradztwo, blamaż i upadek z którego katolicyzm by sie nie podniósł.

Ty odrzucasz to nauczanie gołosłownie twierdząc, że wszystko zostało spisane.

Nie ma innego nauczania poza Słowem spisanym, ty odrzucasz świętośc , pełnię i doskonałość Biblii.

Nie naucza nic przeciwnego, opisuje jedynie to co funkcjonowało w czasie kiedy Biblia nie była jeszcze ukończona, to wszystko .

Gdzie Św. Paweł (czy inny nowotestamentowy autor) naucza, że po ukończeniu Biblii wszystkie te tradycje będą w niej spisane?

A gdzie naucza że pozostanie coś nie spisane?

Mogło wtedy, ale to był stan chwilowy, do czasu skompletowani Biblii i końca działalności proroków. Ostatnim prorokiem był Jan który spisał Objawienie i zakończył jest znanymi wersetami o zakazie uszczuplania i rozszerzania. Datego ty dzisiaj do Biblii niczego nie dołączasz, bo znasz konsekwencje takiego posunięcia. Nie odważyli sie na to katolicy przez całe tysiąc lat swojego istnienia.

Po pierwsze, nie dodajemy niczego do Biblii, a jedynie rozpoznajemy drugie źródło Objawienia na które wskazuje samo Pismo w wersach które już podawałem.

Nie wskazuje, to tylko wymyślone fatazje. Gdyby katolickie dogmaty były świętym Słowem Bożym nic nie stało by na przeszkodzie aby je dołączyć do Biblii, ale tego nie zrobisz bo wiesz że popełnił bys wielki grzech.

ale Bóg ograniczył przekaz do kształtu dzisiejszej Biblii

To trzeba udowodnić konkretnymi wersami z Pisma

Nie trzeba niczego udowadniać, to wiedza duchowa którą Duch Święty wlał w serca ludzi stanowiących Kościół.

Ewangelia św. Jana 20:30 I wiele innych cudów uczynił Jezus wobec uczniów, które nie są spisane w tej księdze;
31 Te zaś są spisane, abyście wierzyli, że Jezus jest Chrystusem, Synem Boga, i abyście wierząc mieli żywot w imieniu jego.

Rozumiesz ten przekaz? Pan Bóg ograniczył przekaz do niezbędnego minimum, aby wszytko było wystarczające do zbawienia i wzrostu chrześcijańskiego. Nie będziemy zajmowali się wszystkim co apostołowie powiedzieli, ale skupiamy się na tym co Bóg przez swojego Ducha zechciał na objawić i przekazać przez swoje Słowo.
Niestety katolickie tradycje nie mają nic wspólnego z tym co głosili apostołowie, to ludzkie fantazje religijne.

Jn 20:30-31 mówi o Ewangelii wg. Św. Jana, więc idąc tym tropem trzeba byłoby uznać, że Ewangelia wg. Św. Jana jest sama w sobie wystarczalna, a pozostałe księgi NT możemy sobie odpuścić.

NIeprawda, nie ma w tym przekazie wskazania na Ewangelie według Jana, ale na ograniczenie przekazu.

[magda]

No i wiekie samozadowoenie z dobrze spenionego obowiązku Rembov namącenia po katolicku

[Rembov]

Namącenia? Wypowiedziałem się w temacie. Nie moja wina, że po porównaniu materiałów źródłowych (tekst konferencji, Sobór Trydencki, Katechizm) okazało się, że to pastor Chojecki kłamie, a nie bp Ryś.

[MrSponge]

Oglądałem to pod wpływem tego tematu.
Potwierdza się u mnie przykra obserwacja, że pastor Chojecki jedzie na antykatolicyzmie i niestety Ci młodzi ludzie chłoną tę retorykę podświadomie.
Nic dobrego z tego nie będzie jak dla mnie, a dodatkowo ta pogarda do innych braci protestantów, którzy mają inne zdanie na kilka spraw...

Czy bardziej niż miłość Boga i bliźniego w Chrystusie jest to nienawiść do Rzymu? Oby nie...

[magda]

No ja jakoś Chojeckiego nie lubię ale w tym że Ryś gada tak jak to za co ludzi na stosach palono to zauważył trafnie i to mu trzeba przyznać rację. Ja np nienawidzę antychrysta i djabelskiej nauki i uwazam ze to jest ok, trzeba nienawidzieć zła. Tylko jakoś Chojeckiego nie trawię w tych innych jego filmach.

[Adalbertus]

Wszystkie Pisma zostały spisane w czasie, gdy prorocy/apostołowie nauczali również ustnie,

Bardzo słuszne spostrzeżenie. Wniosek z tego spostrzeżenia nasuwa się taki: Dzisiaj wśród żyjących na Ziemi już nie ma Proroków i Apostołów, a więc pozostaje tylko to co zostało przez Nich napisane.

[Arvinger]

Napisano to napisano, znaczy że apostołowie i prorocy NT pisali i nic ponad to nie należało kombinować.

Czyli głoszone w tym samym czasie ustne nauczanie Św. Pawła można było spokojnie zignorować . Klasyczny przykład wewnętrznej sprzeczności doktryny sola scriptura - żaden wers Nowego Testamentu nie może jej nauczać, bo w momencie kiedy spisywano Pismo nie mogła ona obowiązywać (apostołowie nadal nauczali ustnie, nie ograniczali się do pisania listów).

Własnie o zakresie objawienia, bo mowa tu o nauczycielach którzy z natury są posłani do nauczania objawienia Bożego. Próbujesz zamykać oczy na oczywistości tekstu Słowa Bożego.

Nie, mówi o konkretnym kontekście zachowań chrześcijan wobec siebie, a nie o epistemologii czy zakresie Objawienia.

No i co z tego? Przecież własnie spisywał pewien zakres objawienia w tym właśnie liście.

I jednocześnie nauczał ustnie, doktryna sola scriptura nie mogła wtedy obowiązywać (bo apostołowie nadal nauczali ustnie), czyli nie mógł jej uczyć w 1 Liście do Koryntian.

Kompletnie nieuprawniony wniosek, to on właśnie tworzy to "scriptura" jest prorokiem Bożym.

Jedyny logiczny i konsekwentny. Jeśli Św. Paweł naucza w którymkolwiek licie doktryny sola scriptura, to znaczy, że chrześcijan wiążą tylko pisane przez niego Pisma, a jego ustne nauczanie nie jest autorytatywne - co oczywiście byłoby absurdem. Dostrzega to np. reformowany baptysta James White, czołowy protestancki apologeta debatujący z katolikami:

"Protestanci nie uważają, że sola scriptura jest doktryną obowiązującą w trakcie trwania objawienia. Jak mogłaby być, koro zasada wiary którą wskazuje ta doktryna dopiero powstawała? Musiała ona [Pismo Święte] zostać ukończona aby była wystarczająca. Nonsensem jest wskazywanie na czasy objawienia i twierdzenie, "widzicie, sola scriptura nie obowiązuje tutaj!" Oczywiście, że nie obowiązuje."

Czyli żaden wers Nowego Testamentu nie może nauczać doktryny sola scriptura, bo nie obowiązywała ona w czasach Objawienia (apostołowie nadal nauczali ustnie, a Pismo Święte nie było kompletne, nie mówiąc o rozpoznaniu kanonu).

To niewłaściwe tłumaczenie, nie było jeszcze w tym okresie tradycji; apostołowie żyli i nauczali. Słowo παράδοσις -
paradosis jest wieloznaczne i jego znaczenie zależy od kontekstu; może oznaczać:
From G3860; transmission, that is, (concretely) a precept; specifically the Jewish traditionary law: - ordinance, tradition.
Czyli przekaz, nauka, lub w konteście żydowskim jako żydowska tradycja, albo prawo, czy nakaz.
Tak więc popełniasz błąd niekontekstowego użycia wyrazu ew. błąd ekwiwokacji.

Paradosis oznacza coś przekazywane z jednej osoby do drugiej, w tym wypadku nauczanie - w takim kontekście słowo jest to używane w Nowym Testamencie na określenie nauczania apostołów (1 Kor 11:2, 2 Tes 2:15, 2 Tes 3:6). W 2 Tes 2:15 Św. Paweł wyraźnie rozróżnia między tym nauczaniem które zostało spisane, a tym, które zostało przekazane ustnie - oba są autorytatywne.

Ja nie cytuje definicji, Słowo Boze nie jest podręcznikiem religijnym z definicjami, to duchowa księga i wersety które podałem świadczą o tym czego próbuję ciebie i innych katolików nauczyć.

Żaden z podanych wersów nie naucza, że Słowo Boże to tylko Pismo. Weźmy Prz 30:6:
"Do słów Jego nic nie dodawaj,
by cię nie skarał: nie uznał za kłamcę."
Nie ma tutaj nic wskazującego czy nauczającego, że owe słowa to tylko Pismo. Przyjąłeś sobie to bezpodstawnie wcześniej, więc widząc wzmiankę o słowach Boga zakładasz, że musi chodzić o Pismo, mimo iż tekst nie naucza niczego takiego. Cyrkularny argument.

Nie, to świadectwo Słowa Bożego.

Raczej Twoje gołosłowne twierdzenie. Twierdzenie, że jeśli coś nie zostało spisane to nie powinniśmy sobie zawracać tym głowy jest niczym innym jak Twoim wymysłem, który jest sprzeczny z nauczaniem Św. Pawła, który kieruje Tymoteusza do Tradycji ustnej, nie do swoich listów (2 Tym 2:2), i nakazuje przestrzegać zarówno nauczania zawartego w Piśmie, jak i przekazanego ustnie (2 Tes 2:15)

Jest dokładnie odwrotnie, masz dziwną tendencję do wywlekania spraw na lewą stronę; to zasada sola scriptura wynika z tego że cała potrzebna nauka została spisana.

Najpierw musisz udowodnić, że cała potrzebna nauka została spisana.

Nie ma nic takiego w tych wersetach, jest wskazanie na naukę apostolską przekazywaną w tamtym konkretnym czasie na dwa sposoby i nie ma przełożenia na przyszłość.

2 Tes 2:15 Przeto, bracia, stójcie niewzruszenie i trzymajcie się tradycji, o których zostaliście pouczeni bądź żywym słowem, bądź za pośrednictwem naszego listu.

Trudno o jaśniejsze rozróżnienie między autorytatywnym nauczaniem jakie Św. Paweł przekazał listem, oraz poza nim.

Nie rozumiesz co piszę, przeczytaj jeszcze raz i zrozum co chciałem ci przekazać, odpowiedziałeś nie na temat, zdradza to brak woli dyskusji z twojej strony i przyjęcie przez ciebie metody totalnego negowania bez zastanowienia się nad treścią.

Nie, wskazałem po prostu na fakt, że Ty odpowiedziałeś nie na temat. Nie kwestionuję Twojego słusznego twierdzenia że konkretne Pisma potwierdzają wypełnienie się proroctw z poprzednich Pism. Ale to nie ma nic do rzeczy w kwestii rzekomej wystarczalności Pisma.

Jest jasno nauczana i widziana przez tych co wierzą Słowu, twoje wątpliwości sa puste i wynikaja z braku wiary w świętość Słowa.

Póki co nie podałeś ani jednego wersu nauczającego:
1. że Pismo Święte zawiera wszystkie autorytatywne nauczania objawione przez Boga
2. że autorytatywne ustne nauczanie o którym mowa w Dz 8:14, 2 Tes 2:15, Flp 4:9, 2 Tym 2:2 etc. zostało ostatecznie spisane.

Nie mam więc żadnych podstaw do przyjęcia doktryny sola scriptura.

Nie adresuje to zupełnie problemu na który wskazuję - ten sam tekst (czy to 1 Kor 4:6, czy często używany przez protestantów 2 Tym 3:16-17) musiałby mieć dwa różne, sprzeczne znaczenia - jedno w czasach Objawienia (bo wtedy apostołowie nauczani ustnie, więc doktryna sola scriptura nie mogła obowiązywać, i pisany wtedy tekst nie mógł tego nauczać), i po zakończeniu Objawienia, kiedy ten sam wers rzekomo zaczyna nauczać sola scriptura. Mamy więc zmianę znaczenia tekstu na znaczenie sprzeczne z oryginalnym.

To bezsensowne dywagacje, nie rozumiesz Słowa Bożego w duchowy sposób dlatego piszesz scholastyczne konstrukcje bez związku z rzeczywistościa duchową Biblii. To co piszesz nic nie znaczy, to szum informacyjny. Pisałem ci już że Biblia to nie katechizm ze swoimi regułkami i definicjami, to księga duchowa, którą należy rozważać w duchowych kategoriach. Wszystkie teksty które wspominam maja przekaz zamykający objawienie Boze w obrębie spisanego Słowa Bożego. Na tym polega twardy grunt chrześcijańskiej doktryny.

Jak nie ma argumentów, to trzeba się odwołać do "duchowego zrozumienia Biblii" (co nie znaczy nic konkretnego). Wykazałem w jasny sposób, że doktryna sola scriptura jest wewnętrznie sprzeczna, co można zilustrować prostym sylogizmem:
1. W okresie Objawienia doktryna sola scriptura nie obowiązywała (bo apostołowie nadal nauczali ustnie, a całość Pisma jeszcze nie powstała);
2. Ale wszystkie księgi Pisma Świętego powstały w czasie Objawienia;
3. Tak więc żadna księga Pisma Świętego nie może nauczać doktryny sola scriptura, bo nie obowiązywała ona w trakcie ich powstania

W I w. n.e. nikt nie mógłby zrozumieć 2 Tym 3:16-17 jako nauczania o sola scriptura, bo apostołowie nadal nauczali ustnie, nikt nie wiedział też o czymś takim jak kanon Nowego Testamentu, które nie było jeszcze ukończone. Wczytujesz więc z perspektywy czasu w tekst coś, czego nie nauczał on w czasie Objawienia. Masz zatem dwie sprzeczne interpretacje tych samych wersów (jedną w czasie Objawienia, drugą po Objawieniu kiedy kanon został już rozpoznany). Sola scriptura to absurd.

Źle wskazujesz i próbujesz wynieść autorytet głuchego telefonu do rangi objawienia Bożego.

Wypełniam jasny nakaz Św. Pawła z 2 Tes 2:15.

Które zostało spisane, nigdzie w Biblii nie ma wskazania że jakakolwiek nauka apostolska ma być nauczana w przyszłości poza spisanym Słowem, ustne nauczanie apostołów miało miejsce wyłącznie do czasu spisania tego Słowa, nie ma świadectwa że cokolwiek przekazano "głuchym telefonem" w przyszłość.

Nadal nie mamy nic poza Twoim gołosłownym twierdzeniem, że wszytko zostało spisane, i że nakaz Św. Pawła z 2 Tes 2:15 o postępowaniu zarówno za nauką ustną, jak i za Pismem, został rzekomo odwołany. Twoje twierdzenie, że wszystko zostało spisane, trzeba udowodnić z Pisma. Dopóki nie zacytujesz wersu nauczającego że wszystko, co jest autorytatywne dla chrześcijanina zostało spisane, tak długo odrzucam Twoje twierdzenie w świetle jasnego nauczania o istnieniu autorytatywnej pozabiblijnej tradycji (2 Tes 2:15, 1 Kor 11:2, 2 Tym 2:2 etc.).

Jeszcze raz rzypominam ci że nie odważysz się dopisac niczego do Biblii bo wiesz że byłoby to świętokradztwo.

A co to ma do rzeczy? Przecież zgadzamy się, że kanon Pisma Świętego jet zamknięty.

Mam jak najbardziej - nauczanie samego Pisma o istnieniu ustnej, pozabiblijnej tradycji i konieczności jej przestrzegania - 2 Tes 2:15, Flp 4:9, 2 Tym 2:2. Powiesz - ale te tradycje zostały spisane! I tutaj jest Twoje bezpodstawne założenie, bo Pismo Święte nie naucza nigdzie, że tradycje wymienione w powyższych wersach zostały spisane.

A gdzie jest napisane że nie zostały spisane? Jeśłi nie zostały spisane, to skąd wiesz że istniały od czasów apostolskich?

Wybacz, ale tutaj ciężko się nie uśmiechnąć. Klasyczny przykład błędu argumentum ad ignorantiam - https://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Udowodnij, że nauczanie apostolskie nie zostało spisane. Udowodnij, że na krańcu wszechświata nie ma zielonego słonia. Ciężar dowodów spoczywa na Tobie - to Ty musisz udowodnić, że nauczanie apostolskie zostało spisane. Ja podałem Ci wersy mówiące o istnieniu pozabiblijnego autorytatywnego nauczania ustnego w czasach apostolskich (2 Tym 2:2, Flp 4:9, 2 Tes 2:15, 1 Kor 11:2) - żeby udowodnić sola scriptura musisz dowieść z Pisma, że wszystkie te nauczania zostały spisane.

Przestrzegasz katolickie wymysły nie mające podstaw w Biblii.

Nauczanie Św. Pawła z 2 Tes 2:15 o konieczności przestrzegania zarówno nauczania z listów, jak i ustnego spoza nich, to katolickie wymysły?

Nie odważysz się dopisać ich do Biblii, byłoby to swiętokradztwo, blamaż i upadek z którego katolicyzm by sie nie podniósł.

Nikt nigdy nie twierdził, że trzeba coś dopisywać do Pisma, kanon Pisma Świętego jest zamknięty. Rzecz w tym, że nie całość wiążącego chrześcijan Objawienia została zawarta w Piśmie.

Nie ma innego nauczania poza Słowem spisanym, ty odrzucasz świętośc , pełnię i doskonałość Biblii.

Gołosłowne twierdzenie. Musisz udowodnić, że nauczanie o którym mowa w 2 Tes 2:15, 2 Tym 2:2, Flp 4:9 i 1 Kor 11:2 zostało spisane.

A gdzie naucza że pozostanie coś nie spisane?

Po raz kolejny argumentum ad ignorantiam - spektakularny samobój logiczny. To Ty musisz udowodnić, że całość została spisana, a nie ja, że nie została spisana. Podałem Ci już nauczanie Św. Pawła o konieczności zachowywania także tej nauki, której nie zawarł w swoich listach (2 Tes 2:15). Ty musisz udowodnić, że całość została spisana i że ten nakaz już rzekomo nie obowiązuje.

Nie wskazuje, to tylko wymyślone fatazje. Gdyby katolickie dogmaty były świętym Słowem Bożym nic nie stało by na przeszkodzie aby je dołączyć do Biblii, ale tego nie zrobisz bo wiesz że popełnił bys wielki grzech.

A dlaczego miałyby być dołączone do Biblii? Bóg objawił je w formie pozabiblijnej Tradycji, nie w formie Pisma - podjął taką suwerenną decyzję. Znowu zakładasz a priori doktrynę sola scriptura zanim ją udowodniłeś.

ale Bóg ograniczył przekaz do kształtu dzisiejszej Biblii

To trzeba udowodnić konkretnymi wersami z Pisma

Nie trzeba niczego udowadniać, to wiedza duchowa którą Duch Święty wlał w serca ludzi stanowiących Kościół.

Wreszcie przyznałeś, że sola scriptura to Twoje założenie a priori (czytaj Twój wymysł), którego nawet nie próbujesz udowodnić z Pisma Świętego. A że Duch Święty rzekomo wlał tę prawdę w serca wiernych - to samo powie Mormon o Księdze Mormona.

NIeprawda, nie ma w tym przekazie wskazania na Ewangelie według Jana, ale na ograniczenie przekazu.

Oczywiście, że jest wskazanie na Ewangelię wg. Św. Jana:
Jn 20:30 "I wiele innych znaków, których nie zapisano w tej książce, uczynił Jezus wobec uczniów".
Według Twojej interpretacji resztę Pisma Świętego można sobie zatem odpuścić.

[Samolub]

5 katolickich zasad sola

Sola Papa
Sola Katechizm
Solus Traditione
Viva sola Antichristos deu gloria sola herezjones

a do tego frytki i majonez


btw. Natanek krytykuje Watykan i Papieża Franciszka oraz broni zbawienia z łaski !!

https://m.youtube.com/watch?v=aRU-ZKx7G ... =mv-google

może on czyta nasze forum? Ale w czyściec wierzy dalej. Jedno cieszy... poznał się na biskupach, na innych księżach mowi jak jest w sekcie naprawde, jest finansowo niezależny od Watykanu i wychodzą wszystkie diabelskie rzeczy od środka