Biblia kontra kult maryjny

Rozmowa o teologicznych różnicach międzywyznaniowych
Przeemek
Posty: 225
Rejestracja: 24 wrz 2017, 15:28
wyznanie: Brak_denominacji
O mnie: Najważniejszy dla mnie jest Pan i relacja z Nim: "Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem." (Mt 22,37).
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Przeemek » 05 paź 2017, 21:15

Florian pisze:Rozumiem, czyli trochę konstruktywnej krytki i rzetelnej dialektyki nazywasz "zalewaniem adwersarza". To w takim razie zapominasz że rozmawiamy o religii i stajesz w obronie swojej wiary. Ten temat nigdy nie będzie "krótki", tymbardziej, moim zdaniem, przy takiej rozbudowanej katolickiej teologii.

Mój drogi, prowadziłem już kiedyś razem z Markiem "dyskusję" z tobą i bardzo dobrze wiem jak ona wygląda, i znam twoje taktyki, dlatego daruj sobie tą jak to nazwałeś "konstruktywną krytykę" bo obydwoje wiemy, w jaki sposób dyskusję prowadzisz, i na czym polega ta "konstruktywna krytyka"


W taki sposób, że wykazałem Tobie błędy i oszustwa KRK, czego nie jesteś winien, tylko padłeś ofiarą, tak jak ja kiedyś, dopóki Pan nie otworzył mi oczu.

Florian pisze:PrzeemekNie chcesz rozmawiać, nie ma problemu, ale żeby wyjść "z twarzą", obrzuciłeś mnie błotem, oskarżeniem którego jeszcze nie udowodniłeś.

Kiedyś już rozmawialiśmy, i dobrze pamiętam co wynikło z tej dyskusji: masa straconego czasu, na odpisywanie na twoje "tasiemce" Nie obrzuciłem cię błotem, ale pokazałem w jaki brzydki sposób manipulujesz tekstem, aby podeprzeć swoje teorie.


Jeżeli posuwasz się do bezpodstwanych oskarżeń to jest to obrzucanie błotem. Nie chcesz to nie trać czasu, ale ja odpisuję na twoją manipulację tekstem, a raczej powtarzanie manipulacji KRK. Dzielę się moim poznaniem Ewangelii.

Florian pisze: Przeemek" "Mam książkę" i nie widzę tam tekstu, to nie jest argument. Podaj wydawnictwo i stronę z której wziąłeś ten tekst, żebyśmy wszyscy mogli sprawdzić, ostatecznie wklej screenshota z tej strony. Ja Tobie wskazałem źródło i oprócz "Historii Kościelnej" podałem tobie inne źródła które wyliczają księgi Orygensa 22 dokładnie i podają ich nazwy, razem z linkiem/odsyłaczem.

Zaraz udowodnię ci, że zacytowałeś zmanipulowany tekst Orygenesa.Mnie nie interesują "inne" zródła , ale "Historia Kościelna", którą zacytowałeś,a w której brakuje dlaszej części tekstu.Przechodząc do sedna.Tutaj jest część Twojego postu,który można znaleść na str.10 tego tematu, w której zacytowałeś, niepełny tekst Orygenesa, u ciebie cytat kończy się na Księdze Estery:

"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]". Oprócz tego księga tzw. "12 Proroków mniejszych" w jednej księdze, którą Euzebiusz przez nieuwagę opuścił, co znajdujemy w przypisie tłumacza. [2]

A jak wygląda on w rzeczywistości ? otóż tak:


Obrazek

(Euzebiusz z Cezarei, "Historia Kościelna", Poznań 1924, str. 280)


Gdzie się w twoim cytacie podziały słowa: "prócz tych jest jeszcze Księga Machabeuszów, która ma tytuł: Sarbethsabanaiel." ?


A teraz wyjaśniam Twoje bezpodstawne oskarżenie i twoją manipulację, ponieważ nie dajesz rady z konstruktywnymi argumentami broniąc kłamstw KRK, to uciekasz się to tanich chwytów byle tylko mnie zdyskredytować. Widzę że nikt narazie tego nie wychwycił, a tak właśnie postępują apologeci KRK, liczą na ludzką nieuwagę:

Jeszcze raz zobacz na tekst, w którym mnie cytowałeś, i co jest napisane w ostatnim zdaniu:

Oprócz tego księga tzw. "12 Proroków mniejszych" w jednej księdze, którą Euzebiusz przez nieuwagę opuścił, co znajdujemy w przypisie tłumacza. [2]


A teraz zobacz przypis drugi, w zdjęciu które wkleiłeś. Na tyle ile widac ze zdjęcia:
2 Euzebiusz opóścił przez nieuwagę dwunastu t.zw. małych Proroków.

Teraz powiedz mi czy oszukałem? Porównaj sobie moje ostatnie zdanie, a zdanie z przypisu Twojej książki i powiedz czy coś zmanipulowałem???
Umieściłem przypis, żeby nie wprowadzać zamieszania i odrazu podałem co autorzy/tłumacze książki wyjaśniają w przypisach, czym Euzebiusz się kierował, wiedzieli oni że kanon hebrajski to 22 ksiąg + 12 proroków mniejszych, co daje, 39 = protestanckiej Biblii. Czyli jedynych kanonicznych potwierdzonych przez Jezusa. Orygenes przerabiał wiele pism, ale za natchnione uważał tylko w przekładzie hebrajskim.

A ty zamiast to zbadać, jak podałem tobie wskazówkę pytając o księgi i dlaczego Euzebiusz miałby umieścić 23 księgi? To uczepiłeś się jednego zdania i ciebie zaślepiło, bo pomyślałeś "Eureka!!" mam go, wreszcie go złapałem.
A tu guzik....
Widać że nie stosujesz dialektyki, i nie próbujesz zrozumieć co się Tobie wyjaśnia tylko ślepo podążasz za inrepretacjami KRK, a na tym forum przyszedłeś to zamanifestować.
Florian, nie wiem co ci się wydaje, ale chyba zaczynasz sam wierzyć w propagandę katolicką, która twierdzi, że protestanci naoglądali się antykatolickich filimików na youtube i na tym budują swoją wiarę w Boga.

Cały czas korzystam z wielu źródeł i podaje dopiero w tedy, jak je zweryfikuję.Orygenes w swojej pracy Hexapla również potwierdza tylko 22 księgi natchnione.

Poza tym, spytałem czy sprawdziłeś zestaw kanonu w "Meliton, Onezymowi, Bratu,"? Ignorujesz Anatazego i Hieronima też, nawet mając tekst przed oczami.
Zamiast przyjmować fakty i otwierać oczy na prawdę, to wolisz szukać gdzie protestant się pomylił. W końcu mój kościół nie mógł mnie okłamać.....

Florian pisze: Przeemek pisze:
Wbrew twoim kłamliwym oskarżeniom, mnie Pan wskazał dokładnie kim jest, żebym później mógł poprawnie odróżnić kim On nie jest. A nie jest on Jezusem Eucharystycznym...

Daruj sobie te personalne wycieczki, pod adresem Kościoła i moim.


Nie wiem co personalnego widzisz w przedstawionych faktach?


Awatar użytkownika
Rembov
Posty: 20012
Rejestracja: 21 sty 2009, 14:10
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Rembov » 05 paź 2017, 21:27

Przeemek pisze:Teraz powiedz mi czy oszukałem? Porównaj sobie moje ostatnie zdanie, a zdanie z przypisu Twojej książki i powiedz czy coś zmanipulowałem???

Nie rżnij głupa. Przytoczyłeś tekst Euzebiusza tak:
"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]"

A powinno być tak:
"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]; prócz tych jeszcze Księga Machabeuszów, która ma tytuł Sarbethstabanaiel."


Siła argumentów jest bezsilna wobec argumentu siły.
Przeemek
Posty: 225
Rejestracja: 24 wrz 2017, 15:28
wyznanie: Brak_denominacji
O mnie: Najważniejszy dla mnie jest Pan i relacja z Nim: "Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem." (Mt 22,37).
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Przeemek » 05 paź 2017, 21:36

Rembov pisze:Nie musisz się uczyć, ale jak chcesz polemizować z nauczaniem katolickim, to są one PODSTAWOWYM materiałem źródłowym. I to na nie, a nie swoje przekonania "a bo KK naucza, że", macie się powoływać i je cytować kiedy prezentujecie jakieś nauczanie katolickie.


Z materiału źródłowego Katechizm, można wyczytać:

KKK 966 "Na koniec Niepokalana Dziewica, zachowana wolną od wszelkiej skazy winy pierworodnej, dopełniwszy biegu życia ziemskiego z ciałem i duszą wzięta została do chwały niebieskiej i wywyższona przez Pana jako Królowa wszystkiego, aby bardziej upodobniła się do Syna swego, Pana panujących oraz Zwycięzcy grzechu i śmierci" (Sobór Watykański II, konst. Lumen gentium, 59; por. ogłoszenie przez papieża Piusa XII w 1950 r. dogmatu Wniebowzięcia Błogosławionej Dziewicy Maryi: DS 3903). Wniebowzięcie Maryi jest szczególnym uczestniczeniem w Zmartwychwstaniu Jej Syna i uprzedzeniem zmartwychwstania innych chrześcijan:

W narodzeniu Syna zachowałaś dziewictwo, w zaśnięciu nie opuściłaś świata, o Matko Boża: połączyłaś się ze źródłem życia, Ty, która poczęłaś Boga Żywego, a przez swoje modlitwy uwalniasz nas od śmierci (Liturgia bizantyjska, Troparion na Święto Zaśnięcia (15 sierpnia)).

KKK 975 "Wierzymy, że Najświętsza Boża Rodzicielka, Nowa Ewa, Matka Kościoła, kontynuuje w niebie swoją macierzyńską rolę wobec członków Chrystusa" (Paweł VI, Wyznanie wiary Ludu Bożego, 15).


Wynika że kościół katolicki w swojej nauce powołuje się na liturgię bizantyjską, w której Maryja "uwalnia nas od śmierci" modlitwami.
Wygląda na to że Jezus uwalnia nas ofiarą, a Maryja modlitwami......?


Awatar użytkownika
Florian
Posty: 771
Rejestracja: 08 mar 2017, 21:52
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Florian » 05 paź 2017, 21:36

Przeemek pisze:
W taki sposób, że wykazałem Tobie błędy i oszustwa KRK, czego nie jesteś winien, tylko padłeś ofiarą, tak jak ja kiedyś, dopóki Pan nie otworzył mi oczu.


Nic nie wykazałeś.Przedstawiłeś jedynie swoje "widzimisię" dałeś się zwieść i teraz tłumaczysz sobie Pisma na własną zgubę.

Przeemek pisze:A teraz wyjaśniam Twoje bezpodstawne oskarżenie i twoją manipulację, ponieważ nie dajesz rady z konstruktywnymi argumentami broniąc kłamstw KRK, to uciekasz się to tanich chwytów byle tylko mnie zdyskredytować. Widzę że nikt narazie tego nie wychwycił, a tak właśnie postępują apologeci KRK, liczą na ludzką nieuwagę:

Jeszcze raz zobacz na tekst, w którym mnie cytowałeś, i co jest napisane w ostatnim zdaniu:

Oprócz tego księga tzw. "12 Proroków mniejszych" w jednej księdze, którą Euzebiusz przez nieuwagę opuścił, co znajdujemy w przypisie tłumacza. [2]


A teraz zobacz przypis drugi, w zdjęciu które wkleiłeś. Na tyle ile widac ze zdjęcia:
2 Euzebiusz opóścił przez nieuwagę dwunastu t.zw. małych Proroków.

Teraz powiedz mi czy oszukałem? Porównaj sobie moje ostatnie zdanie, a zdanie z przypisu Twojej książki i powiedz czy coś zmanipulowałem???
Umieściłem przypis, żeby nie wprowadzać zamieszania i odrazu podałem co autorzy/tłumacze książki wyjaśniają w przypisach....


Nie odwracaj kota do góry ogonem.Podałeś cytat Orygenesa który kończy się na Księdze Estery, pytam się, gdzie jest zdanie "prócz tych jest jeszcze Księga Machabeuszów, która ma tytuł: Sarbethsabanaiel." ? NIE ma go w twoim cytacie, bo go bezczelnie wyciąłeś , i teraz jeszcze usiłujesz zaklinać rzeczywistość i twierdzić, że jest inaczej, każdy może zobaczyć,że w twoim cytacie brak słów o księdze Machabeuszów.

Przeemek pisze:A ty zamiast to zbadać, jak podałem tobie wskazówkę pytając o księgi i dlaczego Euzebiusz miałby umieścić 23 księgi? To uczepiłeś się jednego zdania i ciebie zaślepiło, bo pomyślałeś "Eureka!!" mam go, wreszcie go złapałem.
A tu guzik....


NIE interesuje mnie to, faktem jest, że podałeś SFAŁSZOWANY cytat Orygenesa, pominąłeś jego słowa o Księdze Machabejskiej, którą wymienił z resztą ksiąg.

Przeemek pisze:Widać że nie stosujesz dialektyki, i nie próbujesz zrozumieć co się Tobie wyjaśnia tylko ślepo podążasz za inrepretacjami KRK, a na tym forum przyszedłeś to zamanifestować....


Jak do tej pory nie wyjaśniłeś mi, na jakiej podstawie wyciąłeś fragment z wypowiedzi Orygenesa mówiący o Księdze Machabeuszów.

Przeemek pisze:Cały czas korzystam z wielu źródeł i podaje dopiero w tedy, jak je zweryfikuję.Orygenes w swojej pracy Hexapla również potwierdza tylko 22 księgi natchnione.


W "Historii Kościelnej" wymienia Księgę Machabeuszów, GDZIE ona się podziała w twoim cytacie ?

Przeemek pisze:Poza tym, spytałem czy sprawdziłeś zestaw kanonu w "Meliton, Onezymowi, Bratu,"? Ignorujesz Anatazego i Hieronima też, nawet mając tekst przed oczami.
Zamiast przyjmować fakty i otwierać oczy na prawdę, to wolisz szukać gdzie protestant się pomylił. W końcu mój kościół nie mógł mnie okłamać.....


Rozmawiamy o kanonie Orygenesa jaki mamy zawarty w "Historii Kościelnej" wśród tego kanonu widnieje Księga Machabeuszów.Ty się nie pomyliłeś, ty bezczelnie wyciąłeś niewygodną dla siebie część tekstu Orygenesa.

Przeemek pisze:Nie wiem co personalnego widzisz w przedstawionych faktach?


Przeczytaj swój post a się dowiesz.


Przeemek
Posty: 225
Rejestracja: 24 wrz 2017, 15:28
wyznanie: Brak_denominacji
O mnie: Najważniejszy dla mnie jest Pan i relacja z Nim: "Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem." (Mt 22,37).
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Przeemek » 05 paź 2017, 23:08

Rembov pisze:
Przeemek pisze:Teraz powiedz mi czy oszukałem? Porównaj sobie moje ostatnie zdanie, a zdanie z przypisu Twojej książki i powiedz czy coś zmanipulowałem???

Nie rżnij głupa. Przytoczyłeś tekst Euzebiusza tak:
"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]"

A powinno być tak:
"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]; prócz tych jeszcze Księga Machabeuszów, która ma tytuł Sarbethstabanaiel."


Chyba kolega Rembov dołącza się do bezpodstawnych oskarżeń Floriana. Myślicie że bym pozwolił sobie na wklejanie i przekręcanie tekstów z takich źródeł jak Euzebiusza, ogólnie dostpnych? Kolejny raz próbujecie odsunąć uwagę od faktów - że deuterokaniczne nie były natchnione.

W wątku o Eucharystii Florian, przypomnij sobie ile tam pominąłeś tekstu, cały czas cytując wycinki od "Ojców przednicejskich" i zamydlałeś prawdziwą intencję autorów. To jest dopiero oszustwo i to na ptężną skalę. Za to ja niczego nie pomijałem tylko wstawiłem intepretację autorstwa wydawców książki.

I do tego oszukujesz, ponieważ dokładnie tekst oryginalny który wkleiłem wyglada tak: viewtopic.php?f=57&t=16316&start=135.

"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]". Oprócz tego księga tzw. "12 Proroków mniejszych" w jednej księdze, którą Euzebiusz przez nieuwagę opuścił, co znajdujemy w przypisie tłumacza. [2]


Nie wiem kogo ty rżniesz, ale cały czas, zaślepieni złością, kiedy się katolikowi prawdę pokaże, nie widzicie że autorzy książki podali przypis 2 nie bez powodu. Wynika to z historycznego i logicznego punktu widzenia:

- Euzebiusz nie mógł sugerować ostaniej apokryficznej księgi jako 23 księga, ponieważ na wstępie sam napisał:

"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje...."

- Ponieważ z historii wynika co oznacza kanon hebrajski i ile ma ksiąg. Jest ich 22 i z Prorokami mniejszymi 39. A nie 23.

Celowo wpisałem przypis, zamiast oryginalenego zdania, ponieważ wyjaśnia on tą rzekomą niespójność ksiąg tradycji żydowskiej. Tradycja żydowska, jak Euzebiusz napisał, to 22 księgi, z Machabejską to 23, a nie 39. Więc nie ma to sensu, ale przypis ten sens objaśnia.

Tak samo uważają autorzy książki "Historia Kościelna" Euzebiusza, tym razem wydania Philipa Schaffa, teologa i historyka chrześcijaństwa, który ma własne wydanie ksiązki na http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf201 ... i.xxv-p9.1 i on również uważa tak samo jak autorzy wydawnictwa warszawskiego w przypisie 1975:

"1975 Whether this sentence closed Origen’s discussion of the Hebrew canon, or whether he went on to mention the other apocryphal books, we cannot tell. The latter seems intrinsically much more probable, for it is difficult to understand the insertion of the Maccabees in this connection, and the omission of all the others; for the Maccabees, as is clear from the words žξω δὲ τούτων ἐστὶ τὰ Μακκαβαϊκ€, are not reckoned by Origen among the twenty-two books as a part of the Hebrew canon. At the same time, it is hardly conceivable that Eusebius should have broken off thus, in the midst of a passage, without any explanation; though it is, of course, not impossible that he gives only the first sentence of the new paragraph on the books of the LXX, in order to show that the discussion of the Hebrew canon closes, and a new subject is introduced at this point. But, however that may be, it must be regarded as certain that Origen did not reckon the books of the Maccabees as a part of the Hebrew canon, and on the other hand, that he did reckon those books, as well as others (if not all) of the books given in the LXX, as inspired Scripture. This latter fact is proved by his use of these books indiscriminately with those of the Hebrew canon as sources for dogmatic proof texts, and also by his express citation of at least some of them as Scripture (cf. on this subject, Redepenning, p. 235 sq.). We must conclude, therefore, that Origen did not adopt the Hebrew canon as his own, but that he states it as clearly as he does in this place, in order to bring concretely before the minds of his readers the difference between the canon of the Jews and the canon of the Christians, who looked upon the LXX as the more authoritative form of the Old Testament. Perhaps he had in view the same purpose that led him to compare the Hebrew text and the LXX in his Hexapla (see chap. 16, note 8)."

Po przetłumaczeniu:

Czy to zdanie zakończyło dyskusję Origena o hebrajskim kanonie, czy też mówił o innych książkach apokryficznych, nie możemy powiedzieć. Ten ostatni wydaje się być znacznie bardziej prawdopodobny, gdyż trudno jest zrozumieć wstawienie Maccabees w tym związku i pominięcie wszystkich innych; dla Maccabees, jak wynika z słów žξω δὲ τούτων ἐστὶ τὰ Μακκαβαϊκ €, nie są uważane przez Origen wśród dwudziestu dwóch książek w ramach kanonu hebrajskiego. Jednocześnie trudno sobie wyobrazić, że Euzebiusz powinien rozbić się w pośrodku przejścia, bez żadnego wyjaśnienia; choć oczywiście nie jest niemożliwe, że podaje tylko pierwsze zdanie nowego ustępu w księgach LXX, aby wykazać, że dyskusja na temat kanonu hebrajskiego zamyka się i wprowadza się nowy temat w tym punkcie. Niemniej jednak, należy to uznać za pewne, że Origen nie uważał książek z Maccabees za część kanonu hebrajskiego, az drugiej strony, że liczył te książki, a także inne (jeśli nie wszystkie) książek podanych w LXX, jako inspirowanych Pismem. Ten ostatni fakt jest dowodem na to, że jego książki te traktowane są nie tylko w tekście hebrajskiego kanonu jako źródeł dogmatycznych tekstów dowodowych, ale także przez wyraźne cytowanie przynajmniej niektórych z nich jako Pisma Świętego (por. W tym temacie Redepenning, s. 235 m²). Musimy zatem stwierdzić, że Orygenes nie przyjął kanonu hebrajskiego jako swego, ale stwierdza, że ​​tak jasno, jak to czyni w tym miejscu, aby dać konkretnie przed umysłami czytelników różnicę między kanonem Żydzi i kanon chrześcijan, którzy patrzyli na LXX jako bardziej autorytatywną formę Starego Testamentu. Być może miał na myśli ten sam cel, który doprowadził go do porównania tekstu hebrajskiego i LXX w jego Hexapla (zob. Rozdz. 16, przypis 8).

Myślicie że obracanie mojego cytatu Euzebiusza w oszustwo, zmieni fakty, że nie ma w nim ksiąg deuterokanonicznych, że wypowiedzi: Hieronima, Anatazego, Meltona , którzy również potwierdzili że tylko kanon hebrajski był uważany za kanoniczny. Prawda jest wam solą w oku, bo odkłamuje to co kościół KRK ukrywał przed swoimi wiernymi. Takie są fakty.

Jedyne co możecie mi zarzucić to prywatną intepretację, wklejając intepretację autora książki powyższego tekstu Euzebiusza i udowodnić, że Orygenes uważał Machabejską księgę za natchnioną.


Awatar użytkownika
Florian
Posty: 771
Rejestracja: 08 mar 2017, 21:52
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Florian » 05 paź 2017, 23:25

Przeemek pisze:
Chyba kolega Rembov dołącza się do bezpodstawnych oskarżeń Floriana. Myślicie że bym pozwolił sobie na wklejanie i przekręcanie tekstów z takich źródeł jak Euzebiusza, ogólnie dostpnych? Kolejny raz próbujecie odsunąć uwagę od faktów - że deuterokaniczne nie były natchnione.


Dalej zamierzasz rżnąć głupa ? zacytowałeś tekst Orygenesa bez słów o księdze Machabejskiej, jest to MANIPULACJA od której się nie wykręcisz, bo została ona tutaj wykazana.Są natchnione, bo tak uznał Kościół w IV wieku gdy ustalił kanon.

Przeemek pisze:W wątku o Eucharystii Florian, przypomnij sobie ile tam pominąłeś tekstu, cały czas cytując wycinki od "Ojców przednicejskich...


Nie zmieniaj tematu i nie próbuj uciekać od faktu, że wyciąłeś niewygodny fragment z tekstu Orygenesa.Mój drogi , ja cytowałem fragmenty, ty natomiast zacytowałeś całą wypowiedz Orygenesa na temat ksiąg z wycinkom tego co ci nie pasowało.

Przeemek pisze:I do tego oszukujesz, ponieważ dokładnie tekst oryginalny który wkleiłem wyglada tak: viewtopic.php?f=57&t=16316&start=135.

"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]". Oprócz tego księga tzw. "12 Proroków mniejszych" w jednej księdze, którą Euzebiusz przez nieuwagę opuścił, co znajdujemy w przypisie tłumacza. [2]


Gdzie w tym tekście jest zdanie : "prócz tych jeszcze Księga Machabeuszów, która ma tytuł Sarbethstabanaiel." ? NIE MA, więc nie kręć i nie udawaj że wkleiłeś tekst oryginalny, wykleiłeś to co ci pasowało, z pominięciem księgi Machabejskiej.

Przeemek pisze:Myślicie że obracanie mojego cytatu Euzebiusza w oszustwo, zmieni fakty, że nie ma w nim ksiąg deuterokanonicznych, że wypowiedzi: Hieronima, Anatazego, Meltona , którzy również potwierdzili że tylko kanon hebrajski był uważany za kanoniczny. Prawda jest wam solą w oku, bo odkłamuje to co kościół KRK ukrywał przed swoimi wiernymi. Takie są fakty.


Jest w nim księga Machabejska którą wyciąłeś :
"Przy objaśnianiu pierwszego Psalmu Origenes daje wykaz ksiąg świętych Starego Testamentu, tak pisząc dosłownie: 'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22, tyle właśnie, ile wynosi liczba liter hebrajskich.' Potem dodaje: 'Otóż te 22 księgi według Żydów są następujące: Ta, którą nazywamy Genesis, a Żydzi od pierwszego księgi słowa Bresith, t.zn. 'Na początku' [I Mojżeszowa; Księga Rodzaju]; 'Exodos - Ouellesmoth czyli 'Te są imiona' [II Mojżeszowa; Księga Wyjścia]; Lewitikon - Ouikra: 'I zawołał' [III Mojżeszowa; Księga Kapłańska]; Numeri - Ammesphekodeim [IV Księga Mojżeszowa; Księga Liczb]; Deuteronomion - Elleaddebareim: 'Te są słowa' [V Mojżeszowa; Księga Powtórzonego Prawa]; Jezus, syn Nawego - Josuebennoun [Księga Jozuego]; Sędziowie, Rut [Księga Sędziów, Księga Rut], u nich zaś w jednej księdze Sophteim; I i II Księga Królewska, u nich zaś jedna, Samuela [I i II Księga Samuela]: 'Powołany od Boga', III i IV Księga Królewska w jednej Ouammelch Dawid [I i II Księga Królewska], to znaczy: 'Królestwo Dawidowe'; I i II Paralipomenon w jednej: Dabrejamein [I i II Księga Kronik], co znaczy: 'Księgi Dni'; I i II Ezdrasza w jednej Ezra [Księga Nehemiasza, Księga Ezdrasza], to znaczy: 'Pomocnik'; Księga Psalmów - Spharthelleim [Księga Psalmów]; Przysłowia Salomonowe - Meloth [Księga Przypowieści Salomona; Księga Przysłów Salomona]; Ekklezjastes - Coelth [Księga Kaznodziei Salomona; Księga Eklezjastesa]; Pieśń nad Pieśniami (a nie jak niektórzy utrzymują Pieśni nad Pieśniami) - Sirassireim [Pieśń nad Pieśniami]; Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]; prócz tych jeszcze Księga Machabeuszów, która ma tytuł Sarbethstabanaiel."


Przeemek pisze:Jedyne co możecie mi zarzucić...


Została ci udowodniona manipulacja tekstem Orygenesa z którego wyciąłeś fragment mówiący o księdze Machabejskiej.


Przeemek
Posty: 225
Rejestracja: 24 wrz 2017, 15:28
wyznanie: Brak_denominacji
O mnie: Najważniejszy dla mnie jest Pan i relacja z Nim: "Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem." (Mt 22,37).
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Przeemek » 06 paź 2017, 01:14

Florian pisze: Przeemek pisze:

Chyba kolega Rembov dołącza się do bezpodstawnych oskarżeń Floriana. Myślicie że bym pozwolił sobie na wklejanie i przekręcanie tekstów z takich źródeł jak Euzebiusza, ogólnie dostpnych? Kolejny raz próbujecie odsunąć uwagę od faktów - że deuterokaniczne nie były natchnione.

Dalej zamierzasz rżnąć głupa ? zacytowałeś tekst Orygenesa bez słów o księdze Machabejskiej, jest to MANIPULACJA od której się nie wykręcisz, bo została ona tutaj wykazana.Są natchnione, bo tak uznał Kościół w IV wieku gdy ustalił kanon.


argumenty Florian, argumenty... i źródła, a nie kazania. Nie jesteś na ambonie tylko na forum. Tutaj się nikt tak łatwo nie nabierze. A jak narazie twoje argumenty... reprezentują co pokazałeś, czyli Wielkie nic, wygłaszająć puste frazesy bez poparcia.

Chociaż w jednym się mogę zgodzić, że Twój kościoł uznał w IV w. kanon, w tym samym czasie co powstawał.

Wskaż mi gdzie są dowody na to, że Kościół wcześniej posługiwał się "księgami deuterokanonicznymi na równi z protokanonicznymi"?
W mojej arumentacji kanon ST został ustalony przez Boga już bardzo dawno temu. Można spokojnie udowodnić, że kanon hebrajski był powszechnie uznawany w Kościele za źródło objawienia (co jest zresztą logiczne) - nawet Magisterium uznało inne księgi za "deuterokaninoczne", nie mieli na tyle czelności nazwać ich inaczej, bo tak łatwo jest udowodnić że nie są natchnione.

I w mojej argumenatcji protestanci przyjęli kanon hebrajski, ponieważ to Żydzi byli depozytariuszami Pism, co jest potwierdzone przez apostoła Pawła (Rz3: 1-2). Opieranie się na autorytecie KK w tym względzie jest pogwałceniem tego fragmentu NT. Nigdzie w NT nie jest napisane, że teraz Kościół KK odbiera żydom Pisma ST i staje się ich depozytariuszem, ustalając kanoniczność ksiąg po swojemu. "Autoryzacja Kościoła" w odniesieniu do Pism ST to jest argument zaprzeczający historycznym faktom, Pismom i zwykłej logice.

Jedno jest pewne. Biblia, którą się posługuję, wystarczy mi do wzrostu w poznawaniu Pana i nie muszę polegać ani na pośrednikach (KK) ani na własnych wymysłach, jak ty, bo narazie to niepodałeś żadnego argumentu ani źródła na poparcie swoich ogłoszeń, pamiętaj nie jesteś na ambonie tylko na forum, a tutaj podajemy źródła i argumenty.
Florian pisze:
Przeemek pisze:
W wątku o Eucharystii Florian, przypomnij sobie ile tam pominąłeś tekstu, cały czas cytując wycinki od "Ojców przednicejskich...

Nie zmieniaj tematu i nie próbuj uciekać od faktu, że wyciąłeś niewygodny fragment z tekstu Orygenesa.Mój drogi , ja cytowałem fragmenty, ty natomiast zacytowałeś całą wypowiedz Orygenesa na temat ksiąg z wycinkom tego co ci nie pasowało.



A jak cytowałeś fragment z postu viewtopic.php?f=57&t=3513&start=300

"Pokarm ów nazywa się u nas Eucharystią (Dziękczynieniem), może go zaś spożywać jedynie ten, kto wierzy w prawdziwość naszej nauki, a ponadto został obmyty z grzechów i odrodzony, oraz żyje według przykazań Chrystusowych. W naszym bowiem przekonaniu nie jest to zwyczajny chleb i napój, lecz utrzymujemy, zgodnie z tym czego nas nauczono, że jak niegdyś Zbawiciel nasz Jezus Chrystus, wcielony Logos Boży, przybrał swą mocą dla naszego zbawienia ciało i krew, tak teraz znów tenże Logos, zesłany na skutek naszej modlitwy, przemienia - po odprawionym przez nas dziękczynieniu - pokarm odżywiający nasze ciało i naszą krew w Ciało i Krew samego wcielonego Jezusa." (Justyn Męczennik "Apologia" 66)

Od początku brzmi tak: (źródła podałem wlinku do Eycharysti) to co na niebiesko, to jest obcięte przez ciebie:
"My, po tym, jak my umyliśmy go, który był przekonany i zgodził się na nasze nauczanie, przyprowadź go do miejsca, w którym zebrani zostali bracia, abyśmy mogli wspólnie ofiarować serdeczne modlitwy i dla siebie Ochrzczeni [osobą] i wszystkim innym w każdym miejscu, abyśmy mogli być uznani za godnych, a teraz, gdy poznaliśmy prawdę, przez nasze uczynki znaleźliśmy także dobrych obywateli i opiekunów przykazań, abyśmy mogli być zbawieni Z wiecznym zbawieniem. Kończąc modlitwy, pozdrawiamy się nawzajem pocałunkiem. Następnie do przewodniczącego braci braci i kielicha wina zmieszanego z wodą; I bierze ich, chwali Ojcu wszechświata, przez imię Syna i Ducha Świętego, i ofiaruje im to w znacznej mierze, aby nasi byli uznani za godnych, aby te rzeczy otrzymać w Jego rękach. A kiedy zakończył modlitwę i podziękowania, wszyscy obecni ludzie wyrażają zgodę, mówiąc Amenowi. To słowo Amen odpowiada w języku hebrajskim na genoito (tak jest). A gdy prezydent podziękował, a wszyscy ludzie wyrazili zgodę, ci, którzy są powołani przez nas diakonów, dają każdemu z obecnych uczestniczących w chlebie i wina zmieszanym z wodą, na którą zostało wypowiedziane dziękczynienie, a tym, Którzy nieobecni, zabierają część. I ta żywność nazywana jest wśród nas eukaristią (eucharystią), której nikt nie może uczestniczyć, ale człowiek, który wierzy, że rzeczy, które uczą, są prawdziwe, a który został umyty przez pranie, które jest odpuszczaniem grzechów , I do regeneracji, a który tak żywy jak Chrystus nakazał. Bo nie jako wspólny chleb i wspólny napój otrzymujemy je; Ale w podobny sposób, jak Jezus Chrystus, nasz Zbawiciel, stworzony przez Słowo Boże, miał zarówno ciało, jak i krew dla naszego zbawienia, tak też zostało powiedziane, że to, co zostało pobłogosławione modlitwą Jego słowa, Jest to ciało i krew Jezusa, który stał się cielesny "


Nie wiem co nazywasz fragmentami, ale tutaj "wyciąłeś" niezły numer..... czytelnikom, odebrali przez to całkowicie inne znaczenie, niż było zamierzeniem autora. Np. to że nie ma słów przeistoczenia, po modlitwie trzymający kielich odmawia dziekczynienie i przekazuje im dalej.

A jak skończysz tą dzciecinadę, na przekrzykiwanie się i spojrzysz na argumenty:

"......(...)Izajasz - Jessija [Księga Izajasza]; Jeremiasz z Trenami i Listem w jednej księdze [Księga Jeremiasza, Treny (Lamentacje)]; Daniel - Daniel [Księga Daniela]; Ezechjel - Jezekiel [Księga Ezechiela]; Job [Księga Joba; Księga Hioba]; Ester - Esther [Księga Estery]". Oprócz tego księga tzw. "12 Proroków mniejszych" w jednej księdze, którą Euzebiusz przez nieuwagę opuścił, co znajdujemy w przypisie tłumacza. [2]

Moje zdanie NIE wycięło, tylko zastąpiło wycięty fragment przypisem autorów, widzisz tą [2] dwójkę na końcu? to do przypisu odniesienie. Widać że zaznaczyłem zdanie wyraźnie. A ludzie którzy przetłumaczyli tą książkę, wiedzieli że Orygenes nie sugerował by machabejskiej do kanonu hebrajskiego, przeczy to sama logika całego fragmentu, gdzie na wstępie pisze:"..'Trzeba wiedzieć, że ksiąg Starego Testamentu według tradycji żydowskiej istnieje 22..", dlatego zostawili oryginał tekstu, ale dodali przypis prostujący, takie były moje intencje i miałem pełne podstawy żeby tak zrobić.
A niekanoniczność ksiąg deutero, spokojnie udowodnię ci w kolejnych cytatach Ojców.

Florian pisze: Przeemek pisze:
Jedyne co możecie mi zarzucić...

Została ci udowodniona manipulacja tekstem Orygenesa z którego wyciąłeś fragment mówiący o księdze Machabejskiej.


Jedyne co mi udowodniłeś to arogancję i brak wiedzy o prawdziwej Tradycji Koscioła Chrystusowego, a jak już kończy ci się zasób apologetycznych chwytów w danym wątku, to szukasz "dziury w całym", by mi udowodnić błąd lub kłamstwo i mieć podstawy do usnakcjonowania twoich "wymysłow" rodem apologetyki KRK. Oraz ignorancję na argumenty które podaje.


Przeemek
Posty: 225
Rejestracja: 24 wrz 2017, 15:28
wyznanie: Brak_denominacji
O mnie: Najważniejszy dla mnie jest Pan i relacja z Nim: "Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem." (Mt 22,37).
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Przeemek » 06 paź 2017, 10:00

Rembov pisze:Nie musisz się uczyć, ale jak chcesz polemizować z nauczaniem katolickim, to są one PODSTAWOWYM materiałem źródłowym. I to na nie, a nie swoje przekonania "a bo KK naucza, że", macie się powoływać i je cytować kiedy prezentujecie jakieś nauczanie katolickie.


Może byś miał jakieś podstawy do takich twierdzeń gdybyś był na forum katolickim. Ale tak jak Motyl, kontousunięte1 i breath powiedzieli tobie, jesteś na forum protestanckim i to wy katolicy musicie udowodnić, że słuszność Tradycji przekazanej ustnie od apostołow, czyli że nauka kościoła KRK ma umocowanie w Biblii i jest konieczna i niezbędna..... "....Pismo Święte[Tradycję] znasz przecież od dziecka. (15) Ono[Ona] może cię nauczyć mądrości, która wiedzie do zbawienia przez wiarę w Jezusa Chrystusa. (16) Wszelkie bowiem Pismo [Wszelka bowiem Tradycja] jako od Boga natchnione jest pożyteczne do nauczania, do przekonywania, do upominania, do kształtowania w sprawiedliwości. (17) Wskutek tego człowiek Bogiem żyjący może dojść do doskonałości i jest gotów czynić zawsze dobro. (2Tym3: 15 -17)

Zacznij udowadniać dlaczego Katechizm i Prawo kanoniczne jest konieczne i niezbędne? W tedy Twoje posty będą musiały rozwinąć się do długich i niezrozumiałych tasiemców, potem na końcu kwitujecie - Nie rozumiesz tej nauki....... to ja lepiej wyjasnij. Do tasiemców jak np. doktryny katolickiej kultu Maryjnego, co jest głownym tematem wątku.

I tak zacytowałem ci katechizm, Florian wytłumaczył: "nie widzisz to jest nauka biznatyjska, katechizm tego nie naucza...", a jednak umieszczono ją w katechiźmie?? To jest tak katolicka logika i katolickie rozumienie nauki, nie dziwię się że nie można pojąć, bo to absurd. I to cała argumentacja katolika, jak się mu wskaże takie na źródło katechizmu. Czy Jezus umieścił chociaż jedno zdanie w Biblii, które byłoby nauką na którą się powołuje, a potem odkręcał by to pokrętnie, jak to Florian zrobił odnośnie KKK966, i co wy katolicy macie w zwyczaju?

Argumenty Rembov.....


Awatar użytkownika
Rembov
Posty: 20012
Rejestracja: 21 sty 2009, 14:10
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Rembov » 06 paź 2017, 10:08

Przeemek pisze:
Rembov pisze:Nie musisz się uczyć, ale jak chcesz polemizować z nauczaniem katolickim, to są one PODSTAWOWYM materiałem źródłowym. I to na nie, a nie swoje przekonania "a bo KK naucza, że", macie się powoływać i je cytować kiedy prezentujecie jakieś nauczanie katolickie.

Może byś miał jakieś podstawy do takich twierdzeń gdybyś był na forum katolickim.

To nie jest twierdzenie tylko fakt: Punktem wyjściowym dla polemiki z nauczaniem jakiegokolwiek wyznania czy religii jest nauczanie zawarte w OFICJALNYCH dokumentach tegoż wyznania czy religii, a nie widzimisię apologety. Chcesz polemizować z nauczaniem katolickim? Zacznij od przytoczenia fragmentu KKK, dekretu Soboru, encykliki, adhortacji czy jakiegokolwiek innego oficjalnego tekstu, a potem wykazuj, że jest błędny lub sprzeczny z Pismem Świętym.


Siła argumentów jest bezsilna wobec argumentu siły.
Przeemek
Posty: 225
Rejestracja: 24 wrz 2017, 15:28
wyznanie: Brak_denominacji
O mnie: Najważniejszy dla mnie jest Pan i relacja z Nim: "Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem." (Mt 22,37).
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Przeemek » 06 paź 2017, 11:37

Rembov pisze:
Przeemek pisze:
Rembov pisze:Nie musisz się uczyć, ale jak chcesz polemizować z nauczaniem katolickim, to są one PODSTAWOWYM materiałem źródłowym. I to na nie, a nie swoje przekonania "a bo KK naucza, że", macie się powoływać i je cytować kiedy prezentujecie jakieś nauczanie katolickie.

Może byś miał jakieś podstawy do takich twierdzeń gdybyś był na forum katolickim.

To nie jest twierdzenie tylko fakt: Punktem wyjściowym dla polemiki z nauczaniem jakiegokolwiek wyznania czy religii jest nauczanie zawarte w OFICJALNYCH dokumentach tegoż wyznania czy religii, a nie widzimisię apologety. Chcesz polemizować z nauczaniem katolickim? Zacznij od przytoczenia fragmentu KKK, dekretu Soboru, encykliki, adhortacji czy jakiegokolwiek innego oficjalnego tekstu, a potem wykazuj, że jest błędny lub sprzeczny z Pismem Świętym.


Punktem wyjściowym wyznania protestanckiego jest nauczanie zawarte w Nowym i Starym Testamencie OFICJALNYM dokumencie dekretu Ewangelii Chrystusowej. Mówi ona że:

A konkretnie, według dokumentu Nowego Testamentu, księga Jana, rozdział trzeci, paragraf trzynasty:
J3: (13) A nikt nie wstąpił do nieba, tylko Ten, który zstąpił z nieba, Syn Człowieczy,

Z paroma wyjątkami, o których zdecydowł JAHWE, ale nie była to napewno Maryja.
Jeżeli uważasz że jest inaczej, wskaż argumenty i przeprowadź dowód bazując na dokumentach oficjanej nauki twojego kościoła.


I powiedz mi Rembov że tak rozmawiacie z wiernymi w KRK jak mają pytanie i wątpliwości, podajecie oficjalne dokumenty i encykliki, a zabraniacie korzystać z katechizmu jako oficjalnej nauki KRK?

W mojej parafi proboszcz często, szczególnie w kulcie Maryji wykazywał i popierał wierzenia ludowe z tradycji a nie wspierał się na oficjalnych dokumentach.


Awatar użytkownika
Rembov
Posty: 20012
Rejestracja: 21 sty 2009, 14:10
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Rembov » 06 paź 2017, 11:45

Przeemek pisze:
Rembov pisze:
Przeemek pisze:Może byś miał jakieś podstawy do takich twierdzeń gdybyś był na forum katolickim.

To nie jest twierdzenie tylko fakt: Punktem wyjściowym dla polemiki z nauczaniem jakiegokolwiek wyznania czy religii jest nauczanie zawarte w OFICJALNYCH dokumentach tegoż wyznania czy religii, a nie widzimisię apologety. Chcesz polemizować z nauczaniem katolickim? Zacznij od przytoczenia fragmentu KKK, dekretu Soboru, encykliki, adhortacji czy jakiegokolwiek innego oficjalnego tekstu, a potem wykazuj, że jest błędny lub sprzeczny z Pismem Świętym.

Punktem wyjściowym wyznania protestanckiego

Nie rozmawiamy o "wyznaniu protestanckim", ale o tym, co ma stanowić materiał źródłowy będący podstawą do tworzenia polemiki. Chcesz polemizować? Zapraszam, ale pod warunkiem, że jako źródło nauczania weźmiesz na przykład Katechizm.


Siła argumentów jest bezsilna wobec argumentu siły.
kontousunieteMtl
Posty: 1621
Rejestracja: 02 kwie 2017, 13:11
Ostrzeżenia: 3
wyznanie: nie chce podawać
Gender: Female
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: kontousunieteMtl » 06 paź 2017, 12:21

Rembov pisze: Chcesz polemizować? Zapraszam, ale pod warunkiem, że jako źródło nauczania weźmiesz na przykład Katechizm.



Ale na tym forum gospodarze nie korzystaja z diabelskich zrodel, ktore powstaly po to, aby zniewazac Slowo Boze i Jego Autora...

My nie jestesmy zainteresowani studiowaniem kkk dla twojej satysfakcji i diablu na ucieche....

Nam wystarczy Biblia, ktora na tym forum przyjeto jako podstawe do wszelkich polemik...Wszystkie inne zrodla sa podporzadkowane Slowu Bozemu...

A jesli chodzi o wasz katechizm, bedacy w calosci jawnym sprzeciwem wobec Prawdy Objawionej, w zadnym wypadku nie jest on tutaj honorowany jako zrodlo wiedzy potrzebnej ludziom zbawionym do czegokolwiek.

Kkk jest zrodlem i punktem odniesienia na waszych katolickich forach...tam sobie polemizujcie na tej podstawie i uprawiajcie swoja rzymsko-katolicka propagande skolko godno....

Z moich obserwacji wynika, ze coraz mniej macie zainteresowanych wasza "inna ewangelia".... :-D

Osobiscie uwazam, ze ma to zwiazek z waszym lekcewazacym stosunkiem do spisanego Slowa Bozego, ktore jest zywe...w przeciwienstwie do kkk, ktory sluzy wam do trzymania parafian w duchowej martwocie i ciemnocie..... :-(

Stawiajac rozmowcom katechizmowe warunki, robisz konkurencje Slowu Bozemu, ktore z racji natchnienia Duchem Sw. jest jednak poza wszelka konkurencja...

Nie zapedzaj sie tak, Rembov.... :)


Awatar użytkownika
Rembov
Posty: 20012
Rejestracja: 21 sty 2009, 14:10
wyznanie: Kościół Katolicki
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Rembov » 06 paź 2017, 12:37

Motyl, nie ma znaczenia ile pustych haseł zamieścisz. I tak nie zmienisz faktu, że jeżeli chcesz polemizować z nauczaniem katolickim, to punktem wyjściowym zwyczajnie musi być przynajmniej Katechizm.


Siła argumentów jest bezsilna wobec argumentu siły.
Przeemek
Posty: 225
Rejestracja: 24 wrz 2017, 15:28
wyznanie: Brak_denominacji
O mnie: Najważniejszy dla mnie jest Pan i relacja z Nim: "Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem." (Mt 22,37).
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: Przeemek » 06 paź 2017, 12:50

Rembov pisze:
Przeemek pisze:
Rembov pisze:To nie jest twierdzenie tylko fakt: Punktem wyjściowym dla polemiki z nauczaniem jakiegokolwiek wyznania czy religii jest nauczanie zawarte w OFICJALNYCH dokumentach tegoż wyznania czy religii, a nie widzimisię apologety. Chcesz polemizować z nauczaniem katolickim? Zacznij od przytoczenia fragmentu KKK, dekretu Soboru, encykliki, adhortacji czy jakiegokolwiek innego oficjalnego tekstu, a potem wykazuj, że jest błędny lub sprzeczny z Pismem Świętym.

Punktem wyjściowym wyznania protestanckiego

Nie rozmawiamy o "wyznaniu protestanckim", ale o tym, co ma stanowić materiał źródłowy będący podstawą do tworzenia polemiki. Chcesz polemizować? Zapraszam, ale pod warunkiem, że jako źródło nauczania weźmiesz na przykład Katechizm.



Napisałeś:
"Punktem wyjściowym dla polemiki z nauczaniem jakiegokolwiek wyznania czy religii jest nauczanie zawarte w OFICJALNYCH dokumentach tegoż wyznania czy religii"

Napisałeś jakiegokolwiek wyznania, więc za podstawę polemiki wybrałem oficjalny dokument nauczania w wyznaniu/religii protestanckiej, powołując się na nauczanie zawarte w ich oficjalnych dokumentach.

Więc z czym ty masz problem? Używam twojej terminologii, twoich ustalonych zasad i twojego logiki rozumowania i pojmowania polemiki w kwestii omawianego tematu sporu?

Właśnie tak sie z katolikami rozmawia: Na waszych zasadach, według ściśle i wyłącznie określonych przez katolika dokumentów i encyklik nauczania, z zasadą na brak możliwości wspierania się na katechiźmie i "broń Boże" na wypowiedzi jakiegokolwiek kapłana, za wyjątkiem encyklik papieskich, mimo że otrzymał oficjalne nauczanie kościoła w seminarium, to nie jest on w pozycji do wypowiadania w sprawach nauczania swojego kościoła, bądź też w jego w imieniu (zasada głoszenia wszystkich Ewangelii Chrystusowej w kapłanstwie powszechnym już złamana), według okreslonej logiki rozumowania przyjętego w dokumenatch KRK. I jak już zasady są ustalone, teraz można rozpocząć polemikę...... Tak się głosi Ewangelię w KRK.

Rembov wyobraź sobie że spotykasz poganina, który właśnie uwierzył w Chrystusa, co zrobisz żeby mu powiedzieć i przekonać Go że KRK jest tym jedynymy prawdziwym Kościołem Chrystusa. Zaczniesz od prawa kanonicznego i dekretów soborowych, i Tradycji, czy od Biblii, żeby mu wskazać i udowodnić że KRK jest Chrystusowym i jego nauka opiera sie na Slowie Bozym?

Kogo ty chcesz przekonać do swojej religii na tym forum, taką postawą?


kontousunieteMtl
Posty: 1621
Rejestracja: 02 kwie 2017, 13:11
Ostrzeżenia: 3
wyznanie: nie chce podawać
Gender: Female
Kontaktowanie:

Re: Biblia kontra kult maryjny

Postautor: kontousunieteMtl » 06 paź 2017, 12:52

Rembov pisze:Motyl, nie ma znaczenia ile pustych haseł zamieścisz. I tak nie zmienisz faktu, że jeżeli chcesz polemizować z nauczaniem katolickim, to punktem wyjściowym zwyczajnie musi być przynajmniej Katechizm.



To ty przychodzisz na to forum, zeby polemizowac z protestantami a nie odwrotnie.... :-D

Tutaj nigdy kkk nie bedzie punktem wyjsciowym dyskusji...a juz na pewno nie powaznym i wiarogodnym zrodlem wiedzy....no, chyba ze wiedzy o was samych i o waszej okropnej , odstepczej i przestepczej historii....

Stawianie protestantom rzymsko- katolickich warunkow jest naprawde kuriozalne.... :eek:



Wróć do „Teologia”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 7 gości