Sola scriptura w czasach apostolskich (I wiek)

[Rembov]

A jakie masz podstawy by tak twierdzic?

Ponieważ inne fragmenty Pisma Świętego nie potwierdzają tezy o "wyłączności pism".

[Machu Picchu]

A jakie masz podstawy by tak twierdzic?

Ponieważ inne fragmenty Pisma Świętego nie potwierdzają tezy o "wyłączności pism".

Pozostaje jeszcze argument ściśle lingwistyczny, który odnosi owo nierozumienie do konkretnej sytuacji, osadzonej w kontekście wypowiedzi wyciętym w interpretacji.

[derko]

A jakie masz podstawy by tak twierdzic?

Ponieważ inne fragmenty Pisma Świętego nie potwierdzają tezy o "wyłączności pism".

Ale co jest niewłaściwego w zasadzie, która mówi, ze Biblia według tej zasady, jest jedynym i nieomylnym kryterium oceny dogmatów, zasad moralnych i praktyk religijnych.

W teologii protestanckiej każde nauczanie musi opierać się na Biblii, czyli być biblijne.

A w katolickiej teologii, czy nie jest podobnie?

Czy katolicy (przynajmniej teoretycznie) każdy ustny przekaz (Tradycje nie spisaną) odnoszą do zgodności jej nauczania ze spisaną Tradycją Apostolską, czyli Biblią?

[kometa]

A jakie masz podstawy by tak twierdzic?

Ponieważ inne fragmenty Pisma Świętego nie potwierdzają tezy o "wyłączności pism".

Ale co jest niewłaściwego w zasadzie, która mówi, ze Biblia według tej zasady, jest jedynym i nieomylnym kryterium oceny dogmatów, zasad moralnych i praktyk religijnych.

W teologii protestanckiej każde nauczanie musi opierać się na Biblii, czyli być biblijne.

A w katolickiej teologii, czy nie jest podobnie?

Czy katolicy (przynajmniej teoretycznie) każdy ustny przekaz (Tradycje nie spisaną) odnoszą do zgodności jej nauczania ze spisaną Tradycją Apostolską, czyli Biblią?

Owszem - tylko my Pismo interpretujemy zgodnie z tym jak było intepretowane od początku - czyli zgodnie z tym co przekazali apostołowie. Nie mamy więc np. problemu z Eucharystia - bo to praktyka potwierdzona od pocżatku - przez starożytny kościół. I nie wymyslamy - jak Zwinglii - pokrętnych interpretacji - za które niektórzy z was daliby się pokroić...

[eyoum]

To oczywiste, że 1 Kor 4,6 nie jest wezwaniem do przestrzegania Sola scriptura w rozumieniu protestanckim.
1 Kor to jeden z pierwszych tekstów NT, pisany w czasie, gdy ewangelie istniały tylko w tradycji ustnej. Paweł miałby więc wzywać do tego, by nie wierzyć w słowa Chrystusa (były przecież tylko ustne tradycje)?

Tak daleka od intencji Autora interpretacja 1 Kor 4,6 mogłaby powstać tylko po wielu wiekach. Gdy zapomniano o alegorii i figurze, które Ojcowie Kościoła odnajdowali w Biblii. Nota bene szli oni za NT – chociażby za przykładem 1 Kor 10, gdzie czytamy o Jezusie, jako o skale duchowej, z której Izraelici czerpali wodę podczas wędrówki do Kanaanu. Czy to są słowa kogoś, kto wypowiada „sola scriptura”?

Jest w ogóle zasada, która dotyczy całej Biblii. Otóż jeżeli w tymże liście znajdujemy pierwsze świadectwa na temat eucharystii, to nie są one napisane, by podać jakąś naukę w sposób systematyczny. W 1 Kor 10 mamy słowa: „Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem we Krwi Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa?” Paweł zadaje pytanie retoryczne. Wychodzi od doświadczenia eucharystii, które nigdzie wcześniej nie było zapisane. Adresaci listu wiedzą, że „Kielich błogosławieństwa jest udziałem we Krwi Chrystusa?”. Wiedzą, bo żyją tradycją ustną. Paweł traktuje to jako oczywistość, którą żyje Kościół, oczywistość, która nie została spisana. My otrzymaliśmy te słowa odnoszące się do eucharystii jakby „przy okazji” omawiania kwestii spożywania mięsa ofiarowanego bożkom.

Dla tych, którzy nie uznają badań historycznych i chcą widzieć ten tekst jako powstały „poza czasem” lub z jakiś innych powodów argumentacja historyczna im nie odpowiada, przypomnę to, co pisałem w związku z kanonem. Otóż NT bazuje na tradycji, która wywodzi się z późnego judaizmu i która jest w LXX, ale wywodzi się z Palestyny. Przynajmniej dwie rzeczy, których nie ma w Prawie i u proroków znajdują się w niej:
- oczekiwanie na narodziny z dziewicy oraz
- wiara w życie pozagrobowe wyrażone takimi obrazowymi zwrotami jak: „łono Abrahama”, „raj” – określenia te, użyte w NT korzystają z wiary eschatologicznej późnego judaizmu; nie znajdziemy ich we wcześniejszych tekstach ST. Ewangeliści uznają je za oczywiste – chociaż to bardzo wielkie wyjście poza to, co napisane w prawie u Mojżesza i u proroków.
Argumentacja mówiąca, że Paweł chce odwoływać się do tego, co napisane w sensie „sola scriptura” jest obca całemu NT.

[Lash]

A jakie masz podstawy by tak twierdzic?

Ponieważ inne fragmenty Pisma Świętego nie potwierdzają tezy o "wyłączności pism".

Chciabys by nie potwierdzały

[Rembov]

Chciabys by nie potwierdzały

Nie "chciałbym", ale "nie potwierdzają".

[Lash]

Owszem - tylko my Pismo interpretujemy zgodnie z tym jak było intepretowane od początku - czyli zgodnie z tym co przekazali apostołowie. Nie mamy więc np. problemu z Eucharystia - bo to praktyka potwierdzona od pocżatku - przez starożytny kościół. I nie wymyslamy - jak Zwinglii - pokrętnych interpretacji - za które niektórzy z was daliby się pokroić...

Chciejstwo
Powiedz jak interpretowa Rzym 7.12-25 Pawel
Praktyka Euchrystii jest Inna w NT i Didache niz KRK!

[kometa]

Owszem - tylko my Pismo interpretujemy zgodnie z tym jak było intepretowane od początku - czyli zgodnie z tym co przekazali apostołowie. Nie mamy więc np. problemu z Eucharystia - bo to praktyka potwierdzona od pocżatku - przez starożytny kościół. I nie wymyslamy - jak Zwinglii - pokrętnych interpretacji - za które niektórzy z was daliby się pokroić...

Chciejstwo
Powiedz jak interpretowa Rzym 7.12-25 Pawel
Praktyka Euchrystii jest Inna w NT i Didache niz KRK!

Praktyka Eucharystii jest inna w Didache niż w KK??
To jakiś żart?? Pewnie po Zwingliańsku ją rozumie Didache...

[Rembov]

Praktyka Euchrystii jest Inna w NT i Didache niz KRK!

Nieprawda. Praktyka Eucharystii jest inna w protestanckich interpretacjach NT i Didache, niż w moim Kościele.

[Riddick]

Owszem - tylko my Pismo interpretujemy zgodnie z tym jak było intepretowane od początku - czyli zgodnie z tym co przekazali apostołowie. Nie mamy więc np. problemu z Eucharystia - bo to praktyka potwierdzona od pocżatku - przez starożytny kościół. I nie wymyslamy - jak Zwinglii - pokrętnych interpretacji - za które niektórzy z was daliby się pokroić...

Dlaczego kłamiesz? Wasza interpretacja Pisma mija się z interpretacją starożytnego Kościoła, bo właśnie na przykład ta wasza eucharystia, czyżby Tomasz z akwinu był tak na prawdę ze starożytności czy to rzymskokatolickie źródła kłamią? Wasze pojęcie o eucharystii zostało ukształtowane po tym, jak dokonaliście rozłamu w 1054 roku. Kiedy nie było już wpływów kościoła starożytnego utworzonego w 325 roku, czyli prawosławnego. Nic co było i jest w Kościele nie potwierdza praktyki i teorii kościoła rzymskokatolickiego, bo w Kościele nie ma papieży ani "kapłanów" a w rzymskokatolicyzmie są, więc jakie tu potwierdzenie? I wiele innych rzeczy, które kościół ryzmskokatolicki sprawuje nie ma utwierdzenia ani w Piśmie ani potwierdzenia w praktyce Kościoła.

[Lash]

To oczywiste, że 1 Kor 4,6 nie jest wezwaniem do przestrzegania Sola scriptura w rozumieniu protestanckim.
1 Kor to jeden z pierwszych tekstów NT, pisany w czasie, gdy ewangelie istniały tylko w tradycji ustnej. Paweł miałby więc wzywać do tego, by nie wierzyć w słowa Chrystusa (były przecież tylko ustne tradycje)?

1. Paweł odnosi to napewno do pism ST - nie wymieniajác niczego innego jest to oczywiste!
2. Paweł może odnosic to również do swoich pism! i tego co właśnie pisze! Takie zdanie jest wtedy w pełni uprawnione! i wskazuje ze wiedział że Pisze z Ducha patrz takze 1 kor 7

Tak daleka od intencji Autora interpretacja 1 Kor 4,6 mogłaby powstać tylko po wielu wiekach. Gdy zapomniano o alegorii i figurze, które Ojcowie Kościoła odnajdowali w Biblii. Nota bene szli oni za NT – chociażby za przykładem 1 Kor 10, gdzie czytamy o Jezusie, jako o skale duchowej, z której Izraelici czerpali wodę podczas wędrówki do Kanaanu. Czy to są słowa kogoś, kto wypowiada „sola scriptura”?

Wręcz przeciwnie
Jakoś nie kwapicie sie aby zapodac PO CO w takim razie napisał to zdanie! O co mu chodziło!

...My otrzymaliśmy te słowa odnoszące się do eucharystii jakby „przy okazji” omawiania kwestii spożywania mięsa ofiarowanego bożkom. .... Argumentacja mówiąca, że Paweł chce odwoływać się do tego, co napisane w sensie „sola scriptura” jest obca całemu NT.

nie na temat.

[eyoum]

Paweł odnosi to napewno do pism ST - nie wymieniajác niczego innego jest to oczywiste!

1 Kor to jeden z pierwszych tekstów NT, pisany w czasie, gdy ewangelie istniały tylko w tradycji ustnej. Paweł miałby więc wzywać do tego, by nie wierzyć w słowa Chrystusa (były przecież tylko ustne tradycje).

[eyoum]

Jakoś nie kwapicie sie aby zapodac PO CO w takim razie napisał to zdanie! O co mu chodziło!

Paweł może odnosic to również do swoich pism! i tego co właśnie pisze lub do jakiegoś innego konkretnego tekstu (cały list, jest związany z konkretną sytuacją). Pewne jest, że nie tworzy zasady "sola scriptura".

[eyoum]

...My otrzymaliśmy te słowa odnoszące się do eucharystii jakby „przy okazji” omawiania kwestii spożywania mięsa ofiarowanego bożkom. .... Argumentacja mówiąca, że Paweł chce odwoływać się do tego, co napisane w sensie „sola scriptura” jest obca całemu NT.
nie na temat.

Nauka o eucharystii - doskonały przykład interpretacji 1 Kor 4,6 znajdujący się kilka rozdziałów dalej. Paweł powołuje się na tradycję - jako na coś oczywistego (bo nie było wcześniej żadnego innego opisu eucharystii)! Inaczej: sam negowałby zasadę, która miałaby być podana w 1 Kor 4,6. Jeszcze inaczej mówiąc: sprawując eucharystię Koryntianie łamaliby zasadę: "nie wolno wykraczać ponad to, co zostało napisane" - bo nie było wówczas innego w NT opisu eucharystii.

Druga część tekstu wskazuje na to, że NT uznaje tradycje nie należące do Prawa i Proroków - czyli "wykracza ponad to, co zostało napisane" przez:
- oczekiwanie na narodziny Mesjasza z dziewicy oraz
- wiarę w życie pozagrobowe wyrażone takimi obrazowymi zwrotami jak: „łono Abrahama”, „raj”