PROTESTANCI

kometa pisze:Katolicyzm to wiara w osobę Jezusa Chrystusa. W taki sposób jak przekazali Apostołowie - w co wierzymy że przekazali. przekazali za pomocą "zwykłą" ustną i spisana - za pomocą NT.

Problem w tym, że apostołowie głosili, abyśmy nasze poglądy opierali tylko na tym, "co napisano" a nie na tradycji ustnej i podaniach:

"Bracia, abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano" (1 Kor 4:6).

Problem katolicyzmu jest taki, że stara się rozumieć więcej, niż napisano, a tym samym nie respektuje nauki apostolskiej w tym zakresie z 1 Kor. 4:6. Protestanci rozumieją ni mniej, ni więcej, a tylko tyle, "co napisano" i trzymają się mocno tej apostolskiej zasady Kościoła z I wieku zapisanej w 1 Kor. 4:6, którą dzisiaj znamy jako "sola scriptura"

::SHALOM::

Eliasz pisze:Problem w tym, że apostołowie głosili, abyśmy nasze poglądy opierali tylko na tym, "co napisano" a nie na tradycji ustnej i podaniach:

"Bracia, abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano" (1 Kor 4:6).

Problem w tym, że inne wersy świadczą jednak o tym, aby przestrzegać tego, co zapisali i przekazali ustnie.l

Rembov pisze:Problem w tym, że inne wersy świadczą jednak o tym, aby przestrzegać tego, co zapisali i przekazali ustnie.l

Problem w tym, że powyższego wersetu nie można wyrzucić z Biblii, a jest on bardzo jednoznaczny. A zatem, nasuwa się logiczny wniosek, że skoro nie mamy nic rozumować ponad to, co zostało spisane, to wszelkie nauki podawane ustnie przez apostołów zostały spisane, jeśli nie w ich własnych pismach, to w innej księdze na pewno.

::SHALOM::

kometa pisze:Co do sola scriptura - to jest NIEKONSEKWENCJA - bo nigdy w kościele nie było sola scriptura.

Nie kłam. Była za czasów Pawła Apostoła - 1 Kor 4:6. A jak przejrzysz annały historii chrześcijaństwa, to potem też była

kometa pisze:A powoływanie się na Atanazego - który w wielu innych miejscach powołuje się na Apostołów i następców Apostołów oraz naukę Kościoła - to niestety mija się z celem.

Nie mija się z celem. Protestanci uznający sola scriptura też powołują się np. na takich ojców teologii, jak Augustyn z Hippony, Marcin Luter, Jan Kalwin itp. Czy to wyklucza sola scriptura? Nie! Jeżeli nadal nie staramy się "rozumieć nic ponadto, co napisano", to wciąż uważamy Biblię za jedyny autorytet, a z historii Kościoła korzystamy, gdyż widzimy w niej, że wnioski ojców teologii nie wykraczają poza to, co napisano i są z tym zgodne. I dlatego z tego korzystamy.

kometa pisze:Sola scriptura zostało zwyczajnie wymyślone. Może w dobrej wierze - ale to wymysł - o czym mówił już zresztą Marcin, że Pismo jest Spisaną Tradycją kościoła i w kościele Apostolskim winno być interpretowane.

O tak! Bo Marcin tak powiedział, to tak musi być Wybacz, ale ustna tradycja apostolska jest w Piśmie Świętym, gdyż skoro mamy kontynuować nauczanie apostolskie przy jednoczesnym "nie rozumieniu więcej ponad to, co napisano", to tradycja i nauczanie apostolskie musi się znajdować w Piśmie.

::SHALOM::

Eliasz pisze:Nie kłam. Była za czasów Pawła Apostoła - 1 Kor 4:9.

Źle rozumiesz ten wers.

Rembov pisze:Źle rozumiesz ten wers.

Zapewniam Cię, że znam język polski i znaczenie wyrazów w tym języku. Nie wmawiaj mi więc, że nie rozumiem.

::SHALOM::

1. Sola - znaczy SAMO Pismo - czyli bez dodatków związanych z nauczaniem Apostolskim ustnym - NIGDY nie było takiego tworu dopóki nie wymyslil go Marcin Luter.
2. Co do Augustyna - to pytałem nie raz - jak interpretujecie - augustyńskie bycie w KK. Jako wierny syn KK - uznawal Eucharystię, Papieża, wszelkie nauki katolickie - które wy uznajecie z herezję. O Atanazym nie wspomne - bo biedak - w grobie się przewraca...gdy słyszy o waszych poglądach dotyczących Eucharystii, autorytetu biskupów (sam był biskupem wyświęconym!!) itd.

3. Tradycja Apostolska pozwala zinterpretować Pismo - i nie przekręcać go na modłę tych co różne rzeczy w Piśmie rzekomo wyczytują... Jak np. Zwingli wyczytał sobie coś w piśmie - coś o czym nigdy chrześcijański świat nie słyszał... Że to nie jest ciało Chrystusa tylko zwykły chleb... Czy Zwinglii był geniuszem, że całą tradycję odrzucił i wymyslil coś od zera? A część uwierzyła mu że on taki natchniony?

kometa pisze:1. Sola - znaczy SAMO Pismo - czyli bez dodatków związanych z nauczaniem Apostolskim ustnym -

Chyba, że apostolskie ustne nauczanie jest częścią Pisma Świętego, a jest - zob. większość Nowego Testamentu.

kometa pisze:NIGDY nie było takiego tworu dopóki nie wymyslil go Marcin Luter.

Luter nic nie wymyślił, tylko ponownie zwrócił uwagę na zasadę z 1 Kor 4:6. To tam po raz pierwszy w historii chrześcijaństwa ustalono, aby "nie rozumieć nic, ponadto, co napisano" i tak dokładnie brzmi zasada sola scriptura: nie akceptować nic, co nie jest w Piśmie.

kometa pisze:2. Co do Augustyna - to pytałem nie raz - jak interpretujecie - augustyńskie bycie w KK. Jako wierny syn KK - uznawal Eucharystię, Papieża, wszelkie nauki katolickie - które wy uznajecie z herezję. O Atanazym nie wspomne - bo biedak - w grobie się przewraca...gdy słyszy o waszych poglądach dotyczących Eucharystii, autorytetu biskupów (sam był biskupem wyświęconym!!) itd.

Czerpiemy z bogactwa pełnej myśli rozwoju teologii chrześcijańskiej, z czego przyjmujemy za radą św. Pawła "nic ponadto, co napisano". Polecam tą książkę każdemu katolikowi: http://chib.pl/wydawnicze.htm#olson

kometa pisze:Tradycja Apostolska pozwala zinterpretować Pismo - i nie przekręcać go na modłę tych co różne rzeczy w Piśmie rzekomo wyczytują...

Oczywiście, że masz rację! Tylko, że Tradycja Apostolska to jest ta cześć Pisma Świętego, którą nazywamy Nowym Testamentem. I dlatego protestanci przyjmują nauczanie tradycji apostolskiej przy jednoczesnym "nie rozumieniu nic ponadto, co napisano" Dwa w jednym! Szanujemy i jedną i drugą zasadę obowiązującą za czasów apostołów.

::SHALOM::

Owszem - Luter wymyślił. Tych Pawłowych słów - nigdy tak w kościele nie rozumiano jak chciałbyś - TY.

Pierwszy je tak zrozumiał Luter - jako sola scriptura. Tak więc słowa te musza mieć inny sens niż sola scriptura.

kometa pisze:Owszem - Luter wymyślił. Tych Pawłowych słów - nigdy tak w kościele nie rozumiano jak chciałbyś - TY. Pierwszy je tak zrozumiał Luter - jako sola scriptura. Tak więc słowa te musza mieć inny sens niż sola scriptura.

Żeby je inaczej zrozumieć, trzeba ich po prostu nie rozumieć. Zapytaj się 5-letniego dziecka, co oznacza "nie rozumieć nic ponad to, co napisano" i czy, stosując się do takiego zalecenia, można jednocześnie rozumieć to, czego nie napisano.

Ale co napisano?

Machu Picchu pisze:Ale co napisano?

Machu, nie zmieniaj tematu. O kanonie gdzie indziej

Eliasz:

Problem w tym, że apostołowie głosili, abyśmy nasze poglądy opierali tylko na tym, "co napisano" a nie na tradycji ustnej i podaniach:

"Bracia, abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano" (1 Kor 4:6).

Problem w tym że słowa które przytoczyłeś absolutnie nie mogły oznaczać sola scriptura w rozumieniu protestanckim gdyż wynikałoby z tego że włączając 1 list do Koryntian do biblii( a tym bardziej póżniejsze pisma) chrześcijanie przekroczyli tą zasadę

Gdyby Paweł uważał że nie wolno wykraczać w niczym poza istniejące, w chwili pisania listu do Koryntian, spisane słowo Boże to dodanie listu do koryntian do spisanego słowa Bożego byłoby złamaniem tej zasady...

Albertus pisze:Problem w tym że słowa które przytoczyłeś absolutnie nie mogły oznaczać sola scriptura w rozumieniu protestanckim gdyż wynikałoby z tego że włączając 1 list do Koryntian chrześcijanie przekroczyli tą zasadę

Gdyby Paweł uważał że nie wolno wykraczać w niczym poza istniejące, w chwili pisania listu do Koryntian, spisane słowo Boże to dodanie listu do koryntian do spisanego słowa Bożego byłoby złamaniem tej zasady...

Oczywiście, ale jedynie wówczas, gdy zakładamy, że kanon Pisma Świętego w chwili pisania tego Listu był zamknięty...

Mnie zaś nie obchodzi w tym wątku kwestia kanonu, lecz obecności zasady sola scriptura. Sam zakres jej stosowania pomijam, gdyż nie dotyczy on faktu jej istnienia, ale szerokości zastosowania, a o tym w temacie o kanonie dyskutujemy, a nie tutaj.

::SHALOM::

Albertus napisał/a:
Problem w tym że słowa które przytoczyłeś absolutnie nie mogły oznaczać sola scriptura w rozumieniu protestanckim gdyż wynikałoby z tego że włączając 1 list do Koryntian chrześcijanie przekroczyli tą zasadę

Gdyby Paweł uważał że nie wolno wykraczać w niczym poza istniejące, w chwili pisania listu do Koryntian, spisane słowo Boże to dodanie listu do koryntian do spisanego słowa Bożego byłoby złamaniem tej zasady...


Oczywiście, ale jedynie wówczas, gdy zakładamy, że kanon Pisma Świętego w chwili pisania tego Listu był zamknięty...

No właśnie.Wynika z tego że nie możemy wogóle mówić o zasadzie sola scriptura w rozumieniu protestanckim do ustanowienia kanonu czyli w 4 wieku.
A ty zdaje się chciałeś dyskutować o sola scriptura w 1 wieku?