Tolerancja protestancka, a tolerancja katolicka

[albercik]

Nie pisz głupot. Prawosławni do XI wieku przyznawali Papieżowi i Rzymowi prymat, w pewnych miejscach honorowy, a w innych jurysdykcyjny.

Napewno nie jursdykcyjny!
[/quote]

[tlhIngan]

To może nam zacytujesz z tekstu francuskiego tytuł tej bulli i datę jej wydania. Skoro je czytałeś, to możesz je teraz podać.

Nie znam i mnie to specjalnie nie interesuje.

To dlaczego podajesz tytuły pozycji, do których nigdy nie zajrzałeś, nie wiesz co zawierają i specjalnie Cię nie interesują?

Bayle jet powaznym autorem i wiarygodnym źródłem informacji.

Bayle powołując się na Blondela, który nie podał niczego konkretnego na temat tej rzekomej bulii, przekreślił się jako wiarygodne źródło informacji.

Podobnie David Blondel - też jest znanym autorytetm w dziedzinie historii Kościoła - jest niekwestionowanym autorytetem wśród historyków maści wszelakiej.

Blondel podaje żadnych konkretów co do tej bulli (data publikacji, tytuł), której wydanie przypisał Leonowi X, zdyskredytował się jako autorytet.

Bayle podaje odnośnik do jego dzieła - Examination of Pope Innocent X's Bull, strona 3. I to jest wystarczające.

Bayle zamieścił cytat z Blondela, a w nim nie ma ani tytuły bulli, ani daty publikacji, więc NIE WYSTARCZY. Podaj jakieś źródło, w którym znajdę te dwie ważne informacje.

Poproszę Cię, abyś przestał oskarżać Leona X o rzeczy, których nie jesteś w stanie poprzeć źródłami.

[albercik]

dla Sanctama (o prymacie papieży Rzymskich)
http://www.psd.edu.pl/files/artykuly/pr ... _rzymu.pdf

[tlhIngan]

Powtórzyłem za wiuarygodnym źródłem - a jest nim - w przeciwienstwie do polemistów katolickich - Blondel (on jako pierwszy odrzucił twierdzenia Johna Bale) oraz Pierre Bayle.
Są to źródła naukowe, wiarygodne i wystarczające.

Żaden z nich nie podał ani tytułu, ani daty ogłoszenia bulii, przez co nie są źródłem informacji na jej temat. Kwalifikują się jedynie jako plotkarze.

Bayle powołując się na Blondela, który nie podał niczego konkretnego na temat tej rzekomej bulii, przekreślił się jako wiarygodne źródło informacji.

Ośmieszasz się.

To zacytuj fragment Bayle'ya, w którym podaje tytuł tej bulli oraz rok jej ogłoszenia. W innym przypadku jego książka jest jako źródło warta tyle samo, co Twoje teksty, czyli nic.

Bayle zamieścił cytat z Blondela, a w nim nie ma ani tytuły bulli, ani daty publikacji, więc NIE WYSTARCZY. Podaj jakieś źródło, w którym znajdę te dwie ważne informacje.

Nie osmieszaj się. Nie muszę znać nazwy bulli - wystarczy, że się powołam na poważne źródło naukowe.

Twoje "poważne" źródło naukowe, to jedynie plotka powtarzana przez jednego autora za drugim. Prawdziwe źródło naukowe poda tytuł tej bulli i rok jej ogłoszenia.

Poproszę o zaprzestanie bicia piany z twojej strony. Leon X - według poważnych źródeł NAUKOWYCH (niekatolickich) - Davida Blondela i Pierrra Bayle - wydał bullę ekskomunikującą każdego, kto ośmielałby się krytykować wulgarne i pornograficzne poematy Ariosta, oraz swoimi działaniami uszczuplałby zysk drukarzy. I to jest dostateczne i wystarczające świadectwo świata naukowego z XVII (Blondel) i XVIII wieku (Bayle).

Żaden z nich nie podał nawet najmniejszego konkretu na temat tej rzekomej bulii, które pozwoliły by je zidentyfikować, przez co nie można ich uznać za "dostateczne i wystarczające świadectwo". Z tych samych przyczyn Johna Bale'a nie można uznać za źródło potwierdzające słowa o "bajce o Chrystusie", a jego tezy w tej kwestii obalono jako nieprawdziwe.

Podaj wreszcie taką pozycję, która określi TYTUŁ i ROK OGŁOSZENIA tej bulli, przez co będzie rzeczywistym źródłem potwierdzającym jej istnienie. Obecnie Twoje tezy w tej kwestii są jedynie plotką, którą stworzył Blondel, a powtórzył Bayle'y.

[sanctam]

tlhInganie, Turretin kiedyś posługiwał się nawet, zfałszowanym przez jakiego antykatolickiego apologetę, cytatem z dawnego prawa kanonicznego

"Nawet gdyby papież zaniedbał [troskę o] zbawienie własne bądź innych ludzi i tak porzucił wszelkie dobro, że ciągnął by za sobą niezliczone zastępy ludzi na męki wieczne do piekła, to jednak żaden śmiertelnik nie ma prawa ośmielać się karcić go, gdyż [papież] jest sędzią wszystkich ludzi i nikt nie ma prawa go osądzać."


Taki fragment KPK oczywiście nie istnieje, ale niektórym protestującym nie przeszkadza to w dalszym cytowaniu tej zmanipulowanej wypowiedzi, podobnie jak sądzę, jest z Leonem X.

[tlhIngan]

tlhInganie, Turretin kiedyś posługiwał się nawet, zfałszowanym przez jakiego antykatolickiego apologetę, cytatem z dawnego prawa kanonicznego

"Nawet gdyby papież zaniedbał [troskę o] zbawienie własne bądź innych ludzi i tak porzucił wszelkie dobro, że ciągnął by za sobą niezliczone zastępy ludzi na męki wieczne do piekła, to jednak żaden śmiertelnik nie ma prawa ośmielać się karcić go, gdyż [papież] jest sędzią wszystkich ludzi i nikt nie ma prawa go osądzać."


Taki fragment KPK oczywiście nie istnieje, ale niektórym protestującym nie przeszkadza to w dalszym cytowaniu tej zmanipulowanej wypowiedzi, podobnie jak sądzę, jest z Leonem X.

Kłamiesz. Jest to cytat z poodpowiedzi jaką udzielił Lutrowi cenzor papieski - Sylwester Prierias. Teza ta była publikowana w prawie kanonicznym obowiązującym do 1917 roku.

Do 1917 roku NIE ISTNIAŁ żaden Kodeks Prawa Kanonicznego podzielony na rozdziały, kanony, paragrafy itd., tylko zbiór dokumentów wydanych przez sobory, synody i papieży.

podaje ją także w swojej historii szanowany historyk Wylie.

W jakiej pozycji? Tytuł, rozdział, strona i CYTAT by się przydały.

[sanctam]

Pisze o tym protestancki - poważany do dzisiaj - historyk J.A. Wylie w History of Protestantism, tom 1 księga V rozdział X - w przypisie numer 9 jest tekst dekretu z dawnego prawa kanonicznego, obowiązującego do 1917 roku.

"If the Pope should become neglectful of his own salvation, and of that of other men, and so lost to all good that he draw down with himself innumerable people by heaps into hell, and plunge them with himself into eternal torments, yet no mortal man may presume to reprehend him, forasmuch as he is judge of all, and to be judged of no one."

Corpus Iuris Canonici, Decreti, pars. 1, distinct., 40, can. 6.

Protestanckim historykom często chodziło o odcięcie się od Rzymu, więc nie można im ufać bezgranicznie.

http://digital.library.ucla.edu/canonlaw/

Gdyby rzeczywiście istniał taki ustęp w dawnym prawie kanonicznym to nie mialbyś problemu aby go odszukać i podać dokładne namiary.

Leon X - według poważnych źródeł NAUKOWYCH (niekatolickich) - Davida Blondela i Pierrra Bayle - wydał bullę ekskomunikującą każdego, kto ośmielałby się krytykować wulgarne i pornograficzne poematy Ariosta

Tylko oczywiście nie jesteś w stanie podać tytułu bulli. ani roku wydania. Kto wie, może takiej bulli nigdy nie było ?

[tlhIngan]

J.A. Wylie zdyskredytował się jako historyk gdy zacytował jedynie część tego kanonu, a nie całość.

http://digital.library.ucla.edu/canonla ... 1.0&INUM=0 - jakiś tłumacz by się przydał do przełożenia pełnego kanonu.

[sanctam]

Wylie - o ile mnie pamięć nie myli - posługiwał się wydaniem Corpus Juris Canonici z II połowy XVIII wieku. Zapodany przez ciebie link dotyczy pierwszego wydania.

W związku z tym albo odwołaj, albo administracja niech cię ukarze za kłamstwa.

Kłamstwem jest twierdzenie, że nikt nie może sądzić papieża.
To jest przypisywanie fałszywej władzy Następcy Piotra.

Owszem, papież na ziemi jestnajwyższą władzą duchową (ale nie świecką).

Poza tym ponad papieżem jest Bóg, Pismo Święte i Tradycja Kościoła. Papież nie jest Bogiem, lecz następcą Piotra i przysługują mu takie same prawa i przywileje jak Kefasowi.