Księga Koheleta - kiedy powstała?

[fantomik]

Yarpen ma chyba problem z czytaniem. Autor Księgi dokładnie mówi kim był, że był synem Dawida i był królem w całym Izraelu, jest jeszcze jeden król, syn Dawida, który panował nad niepodzielonym Izraelem? W takim razie prosze Yarpena żeby znalazł w Biblii bądź w historii takiego

Plus jeszcze musi się cechować niezwykłą mądrością, jaką w sumie cechował się tylko Salomon. Czego Yarpen nie wymyśli aby tylko księgi deutero-kanoniczne, których Żydzi nie uznawali i nie uznają za natchnione, włączyć do swojego kanonu

Pozdrawiam,
f. (moje dwa grosze)

[Riddick]

Wychodzi na to że katolicy nie wierzą w świętość Słowa Bożego, albo może inaczej; wierzą że fałsz może być święty i Duch Święty może się mylić.

Żeby było zabawnie, wstęp z tysiąclatki mówi, że Autor Księgi pomimo tego że podaje sie za Solomona to wcale nim nie był, tylko chce nadać Księdze takiej rangi jaką miał Salomon... Co to za krętactwo? No ale na szczęście zdanie jakiegoś księdza nie ma wpływu na to, że tak Księga jest napisana przez Salomona i pochodzi z X wieku.

Plus jeszcze musi się cechować niezwykłą mądrością, jaką w sumie cechował się tylko Salomon.

Ano tak, racja, plus jeszcze to

[Lash]

Cóż tak to jest jesli na bazie jednego czy dwóch słów próbuje się budowac teorie,...

[Albertus]

Kwestia datowania księgi Koheleta to opinie biblistów i lingwistów.Są to opinie niezwykle cenne ale nie możemy ich traktować jako pewnik.Bibliści i lingwiści czasem się mylą albo wyciągają złe wnioski z tego co ustalą.
Jednak wbrew zarzutom protestanckim sprawa nie wygląda tak prosto jak ją usiłują przedstawić - albo księga powstała w 10 wieku albo jest fałszerstwem.

Autor tej księgi mógł po prostu spisać słowa i nauki Salomona wiele setek lat po Salomonie podobnie jak Mojżesz czy inni autorzy Pięcioksięgu zapisali słowa Abrahama setki lat po Abrahamie albo jak autorzy ksiąg Królewskich i Kronik spisywali słowa Dawida czy właśnie Salomona setki lat po Dawidzie i Salomonie, opierając się na przekazie tradycji ustnej.W tamtych czasach tradycja ustna była niezwykle wiernym sposobem przekazu.(Gdzieś coś czytałem ,choć nie pamiętam dokładnie że ludzie stosowali pewien specjalny rytm przekazu ustnego który pomagał niezwykle dokładnie zapamiętywać przekazywaną treść.)

Autorem księgi Koheleta mógł być więc ktoś kto w czasach póżnejszych spisał, pod natchnieniem Ducha Świętego, to co przekazywała tradycja z zapamiętanej mądrości Salomona nadając przy tym tekstowi pewne formy językowe charakterystyczne dla czasów późniejszych

[Lash]

Kwestia datowania księgi Koheleta to opinie biblistów i lingwistów.Są to opinie niezwykle cenne ale nie możemy ich traktować jako pewnik.Bibliści i lingwiści czasem się mylą albo wyciągają złe wnioski z tego co ustalą.
Jednak wbrew zarzutom protestanckim sprawa nie wygląda tak prosto jak ją usiłują przedstawić - albo księga powstała w 10 wieku albo jest fałszerstwem.

Albo została przeredagowana. w kilku miejscach. wiemy ze w wypadku ewangelii są zdania których nie było w orginałach.

Autor tej księgi mógł po prostu spisać słowa i nauki Salomona wiele setek lat po Salomonie podobnie jak Mojżesz czy inni autorzy Pięcioksięgu zapisali słowa Abrahama setki lat po Abrahamie albo jak autorzy ksiąg Królewskich i Kronik spisywali słowa Dawida czy właśnie Salomona setki lat po Dawidzie i Salomonie, opierając się na przekazie tradycji ustnej.W tamtych czasach tradycja ustna była niezwykle wiernym sposobem przekazu.(Gdzieś coś czytałem ,choć nie pamiętam dokładnie że ludzie stosowali pewien specjalny rytm przekazu ustnego który pomagał niezwykle dokładnie zapamiętywać przekazywaną treść.)

jest wiele takich technik od hiazmów poprzez akronimy do powtórzeń.

Autorem księgi Koheleta mógł być więc ktoś kto w czasach póżnejszych spisał, pod natchnieniem Ducha Świętego, to co przekazywała tradycja z zapamiętanej mądrości Salomona nadając przy tym tekstowi pewne formy językowe charakterystyczne dla czasów późniejszych

jest to jedna z opcji.

[Yarpen Zirgin_]

Wychodzi na to że katolicy nie wierzą w świętość Słowa Bożego, albo może inaczej; wierzą że fałsz może być święty i Duch Święty może się mylić.

Błąd.

Zrozum wreszcie i przyjmij do wiadomości, że KK nie stosuje wymyślonych przez Ciebie kryteriów uznawania ksiąg za natchnione przez Boga.

[KAAN]

Wychodzi na to że katolicy nie wierzą w świętość Słowa Bożego, albo może inaczej; wierzą że fałsz może być święty i Duch Święty może się mylić.

Błąd.
Zrozum wreszcie i przyjmij do wiadomości, że KK nie stosuje wymyślonych przez Ciebie kryteriów uznawania ksiąg za natchnione przez Boga.

Ja niczego nie wymyślam, określam tylko fakty, dyskutujesz z własnymi ideami jakie kiełkują w twojej głowie. Stwierdzam fakt że KR akceptując głupoty wypisywane w komentarzach do tekstów biblijnych uznaje Biblię za niewiarygodną. Skoro ktoś pisze że jest synem Dawida, a komentator przypisuje powstanie księgi na IIIw to albo jest kompletnym ignorantem historycznym, albo twierdzi, że księga kłamie.

[Albertus]

Skoro ktoś pisze że jest synem Dawida, a komentator przypisuje powstanie księgi na IIIw to albo jest kompletnym ignorantem historycznym, albo twierdzi, że księga kłamie.

Jeśli tradycja ustna która przekazywała mądrość Salomona wyrażała ją w pierwszej osobie liczby pojedynczej to autor księgi który opierał się na takiej tradycji nie kłamał nawet jeśli ją spisał w 3 wieku przed naszą erą

[Yarpen Zirgin_]

Ja niczego nie wymyślam, określam tylko fakty, dyskutujesz z własnymi ideami jakie kiełkują w twojej głowie.

Fakty są takie, że bezzasadnie przyjmujesz, iż Twoje kryteria określania tego, czy księga jest natchniona przez Boga, obowiązują wszystkich ludzi.

Stwierdzam fakt że KR akceptując głupoty wypisywane w komentarzach do tekstów biblijnych uznaje Biblię za niewiarygodną.

Intrygująca teza. Poproszę o wskazanie jakiegokolwiek tekstu katolickiego, w którym zapisano, że Biblia jest niewiarygodna w kwestiach prawd niezbędnych do zbawienia.

Skoro ktoś pisze że jest synem Dawida, a komentator przypisuje powstanie księgi na IIIw to albo jest kompletnym ignorantem historycznym, albo twierdzi, że księga kłamie.

Albo uznaje fakt, że w starożytności autorzy często przypisywali swoje dzieła innym, bardziej znanym osobom.

Zrozum i przyjmij wreszcie do wiadomości, że w KK o kanoniczności księgi nie decyduje to, komu tradycja lub pisarz przypisuje jej autorstwo.

Poza tym jeszcze raz powtarzam swoje pytanie:

Czy masz coś na poparcie tezy, że ta księga, wbrew temu na co wskazuje analiza tekstu, powstała w X wieku? Bo sam tekst z Koh 1,28 to zdecydowanie za mało w świetle praktyki, na którą wskazałem w trzecim akapicie tego posta.

[Adalbertus]

Jeśli tradycja ustna która przekazywała mądrość Salomona wyrażała ją w pierwszej osobie liczby pojedynczej to autor księgi który opierał się na takiej tradycji nie kłamał nawet jeśli ją spisał w 3 wieku przed naszą erą

Więc kto Twoim zdaniem jest autorem treści.

Salomon? Czy trzeciowieczny skryba skryba?
Czy uważasz, że Salomon nie umiał pisać?
Czy Salomona nie było stać na zatrudnienie pisarza?

[Yarpen Zirgin_]

Więc kto Twoim zdaniem jest autorem treści.

Salomon? Czy trzeciowieczny skryba skryba?
Czy uważasz, że Salomon nie umiał pisać?
Czy Salomona nie było stać na zatrudnienie pisarza?

Mam takie dziwne przekonanie, że uparcie ignorujesz bardzo znamienny fakt odnośnie Księgi Koheleta: Została spisana w stylu III, a nie X wieku p.n.e..

[Adalbertus]

Mam takie dziwne przekonanie, że uparcie ignorujesz bardzo znamienny fakt odnośnie Księgi Koheleta: Została spisana w stylu III, a nie X wieku p.n.e..

Skąd to wiesz, że została napisana w III wieku?

[Albertus]

Więc kto Twoim zdaniem jest autorem treści.

Salomon? Czy trzeciowieczny skryba skryba?
Czy uważasz, że Salomon nie umiał pisać?
Czy Salomona nie było stać na zatrudnienie pisarza?

Napisałem już co o tym myślę - nie ma nic nadzwyczajnego w zapisywaniu słów ludzi którzy żyli setki lat wcześniej a które zostały przekazane przez tradycję tak jak autorzy księgi rodzaju zapisywali słowa Abrahama albo jak autorzy ksiąg królewskich i Kronik zapisywali słowa Dawida i słowa Salomona setki lat po Dawidzie i Salomonie.

Nie jestem biblistą ani lingwistą ale piszą oni że w księdze Koheleta są liczne arameizmy i kilka słów perskich.Przyjmując bezpośrednie autorstwo Salomona dosyć trudno to wyjaśnić.O ile arameizmy może jeszcze z trudnością by się dało to Persowie w 10 wieku przed naszą erą byli jakimś maleńkim plemieniem w górach Iranu o którym jeszcze nikt nie słyszał a tym bardziej nikt nie używałby słów perskich.

Jednak opieranie się na tradycji ustnej przez autora natchnionego tej księgi uważam w pełni uzasadniające użycie słów w pierwszej osobie liczby pojedynczej.Możliwe też że autor opierał się też na jakichś rozproszonych tekstach pisanych które ponownie zredagował.

Są też oczywiście inne możliwości.

Jakkolwiek by nie było to faktem jest że księga ta należy do natchnionych przez Ducha Świętego ponieważ tak rozeznał Kościół

[Yarpen Zirgin_]

Mam takie dziwne przekonanie, że uparcie ignorujesz bardzo znamienny fakt odnośnie Księgi Koheleta: Została spisana w stylu III, a nie X wieku p.n.e..

Skąd to wiesz, że została napisana w III wieku?

Przeczytaj jeszcze raz to, co ja napisałem, a znajdziesz tam odpowiedź na swoje pytanie.

[Adalbertus]

Albertusie. Pozwól, że posłużę się przykładem.

Mam przed sobą Biblię przetłumaczoną przez Jakuba Wujka. W przedmowie do trzeciego wydania znajdują się takie słowa:

"Przekład Biblii Wujka ukazał się dwa lata po jego śmierci tj. w 1599 r. i był przedrukowywany przez następne trzy wieki baz żadnych prawie zmian. Jednakże w XX w. Niektóre wyrażenia wujkowe stały się niezrozumiałe, a zawiła niekiedy i trudna budowa zdań sprawiała czytelnikom pewne trudności. Odczuwano potrzebę wprowadzenia do tekstu pewnych drobnych zmian, które by ułatwiły jego czytanie. (...) Dopiero w r. 1900 ks. arcbp Antoni Szlagowski, wydając Nowy Testament, zmienił w nim przestarzałe wyrażenia (archaizmy, wprowadził nową pisownię i dodał trafne objaśnienia."

Wyobraź sobie minę XXXV wiecznego badacza, który w Biblii Jakuba Wujka znalazł XX wieczne słownictwo i i taki sam sposób budowania zdań.

Język hebrajski zmieniał się z czasem jak wszystkie żywe języki, być może też zaistniałe potrzeba takiej korekty.