PRAWDA O SUKCESJI PIOTROWEJ

[Rembov]

To akurat słabiutki argument, bo katolicy mogą odpowiedzieć:
"Jeżeli Bóg na 1. miejscu, to i Jego mistyczne ciało również."

To już naciągane. Najpierw było Jego słowo a dopiero potem Kościół.

Nikt Ci nie powiedział, że Nowy Testament zaczął powstawać dopiero jakieś 20-30 lat po powstaniu Kościoła, a listę ksiąg Pisma Świętego skompletowano dopiero pod koniec IV wieku?
Biblia NIE SPADŁA z nieba.

Pisząc "słowo" nie miałem na myśli spisanego. To nadinterpretacja z Twojej strony.

Czyżbyś uważał, że Słowo Boże nie znajduje się jedynie w Biblii?

[Piotrek.]

To akurat słabiutki argument, bo katolicy mogą odpowiedzieć:
"Jeżeli Bóg na 1. miejscu, to i Jego mistyczne ciało również."

To już naciągane. Najpierw było Jego słowo a dopiero potem Kościół.

Nikt Ci nie powiedział, że Nowy Testament zaczął powstawać dopiero jakieś 20-30 lat po powstaniu Kościoła, a listę ksiąg Pisma Świętego skompletowano dopiero pod koniec IV wieku?
Biblia NIE SPADŁA z nieba.

Pisząc "słowo" nie miałem na myśli spisanego. To nadinterpretacja z Twojej strony.

Czyżbyś uważał, że Słowo Boże nie znajduje się jedynie w Biblii?

Odkąd zostało spisane , znajduje się jedynie tam. Wcześniej Dobra Nowina była jedynie w ustach Apostołów i ich uczniów.

[Rembov]

To akurat słabiutki argument, bo katolicy mogą odpowiedzieć:
"Jeżeli Bóg na 1. miejscu, to i Jego mistyczne ciało również."

To już naciągane. Najpierw było Jego słowo a dopiero potem Kościół.

Nikt Ci nie powiedział, że Nowy Testament zaczął powstawać dopiero jakieś 20-30 lat po powstaniu Kościoła, a listę ksiąg Pisma Świętego skompletowano dopiero pod koniec IV wieku?
Biblia NIE SPADŁA z nieba.

Pisząc "słowo" nie miałem na myśli spisanego. To nadinterpretacja z Twojej strony.

Czyżbyś uważał, że Słowo Boże nie znajduje się jedynie w Biblii?

Odkąd zostało spisane , znajduje się jedynie tam. Wcześniej Dobra Nowina była jedynie w ustach Apostołów i ich uczniów.

Ale masz na to, poza wiarą protestancką, jakiś dowód?

[Advocatus]

Pisząc "słowo" nie miałem na myśli spisanego. To nadinterpretacja z Twojej strony.

Nie w takim znaczeniu użyłeś tego terminu w stwierdzeniu: "Jeżeli Bóg na 1. miejscu, to i Jego słowo również."? Bardzo dziwne, bo i ja - podobnie jak Rembov - z kontekstu byłem pewien, że mówisz o Biblii.
Nawet jeżeli stosujesz rozciągnięcie tego terminu także na ustny przekaz apostolski, który poprzedzał spisanie Ewangelii, to i tak o głoszeniu Ewangelii można mówić dopiero od chwili powstania Kościoła - nie wcześniej.

Wyrosłe z XVI-wiecznej Reformacji [denominacje] z reguły nie przyjmują kongregacjonalizmu, udowadniając, że (...) można dobrze funkcjonować i nie dzielić się.

Współcześnie to już tylko zaklinanie rzeczywistości.
- W Polsce, zważywszy na ogólną bardzo niewielką liczbę wiernych reformowanych, istnienie dwóch Kościołów odwołujących się do tradycyjnego kalwinizmu, KER i EKR, woła o pomstę do nieba. Nigdy nie byłem w stanie uzyskać informacji, jakie to rzekomo wielkie różnice doktrynalne stoją za tym podziałem.
- Jeżeli z kolei weźmiemy Stany Zjednoczone, to współcześnie mozaika wyznań reformowanych (prezbiteriańskich) jest zdecydowanie nazbyt bogata. O dawnej jedności można tylko pomarzyć.

[Pan Piernik]

- W Polsce (...) istnienie dwóch Kościołów odwołujących się do tradycyjnego kalwinizmu, KER i EKR, woła o pomstę do nieba

Istnienie dwóch różnych od siebie chrześcijan woła o pomstę do nieba....

Katolicy potrafią zrozumieć (???) jedność kościola pielgrzymującego, pokutującego i triumfującego, potrafią zrozumieć jedność różnych kultów (dopuszczonych np. na terenie jednej bądź ilku diecezji, bądź państwa). Potrafią zrozumieć jedność (w sprzecznych zdaniach teologów, np. dotyczących Marii), a nie potrafią pojąć protestanckiej różnorodności chrześcijan zjednoczonych w jednym Duchu....



Advocatus:

Trudno wskazać kogoś z pierwszych reformatorów, który nie rozumiałby zasady Sola Scriptura w kontekście eklezjalnym. Dopiero całkiem współcześnie ta zasada wyrodziła się w powszechnym rozumieniu w Solo Scriptura.

A tu dotknąłeś wielkiego problemu ewangelikalnego chrześcijaństwa... (czy też chrześcijaństwa biblijnego). Całkowita ahistoryczność - jakby pomiędzy biblią a nimi nie bylo żadnej refleksji...
Jakby odkryli Biblię wczoraj.

[Piotrek.]

To akurat słabiutki argument, bo katolicy mogą odpowiedzieć:
"Jeżeli Bóg na 1. miejscu, to i Jego mistyczne ciało również."

To już naciągane. Najpierw było Jego słowo a dopiero potem Kościół.

Nikt Ci nie powiedział, że Nowy Testament zaczął powstawać dopiero jakieś 20-30 lat po powstaniu Kościoła, a listę ksiąg Pisma Świętego skompletowano dopiero pod koniec IV wieku?
Biblia NIE SPADŁA z nieba.

Pisząc "słowo" nie miałem na myśli spisanego. To nadinterpretacja z Twojej strony.

Czyżbyś uważał, że Słowo Boże nie znajduje się jedynie w Biblii?

Odkąd zostało spisane , znajduje się jedynie tam. Wcześniej Dobra Nowina była jedynie w ustach Apostołów i ich uczniów.

Ale masz na to, poza wiarą protestancką, jakiś dowód?

Na czystą logikę , skoro autorzy ksiąg NT (jak wskazuje historia) spisali je znacznie później niż zaraz po zakończeniu ziemskiej działalności przez Chrystusa , to jako naocznym świadkom i uczniom , nie mogło być im obce. Proste.

- W Polsce (...) istnienie dwóch Kościołów odwołujących się do tradycyjnego kalwinizmu, KER i KEKR, woła o pomstę do nieba

Nawet 3 są , bo jeszcze KDP zalicza się do tego grona.

[Teokracja]

- W Polsce, zważywszy na ogólną bardzo niewielką liczbę wiernych reformowanych, istnienie dwóch Kościołów odwołujących się do tradycyjnego kalwinizmu, KER i EKR, woła o pomstę do nieba. Nigdy nie byłem w stanie uzyskać informacji, jakie to rzekomo wielkie różnice doktrynalne stoją za tym podziałem.

KER jest liberalny teologicznie i m.in. ordynuje kobiety. EKR jest konserwatywny teologicznie i m.in. jest przeciwny ordynacji kobiet.

[Piotrek.]

KER jest liberalny teologicznie i m.in. ordynuje kobiety. EKR jest konserwatywny teologicznie i m.in. jest przeciwny ordynacji kobiet.

Obecnie w KER nie służy żadna Pani Pastor , gdyż jedyna orydynowana (jako czeszka z pochodzenia , sporą część wiernych KER-u stanowią spolonizowani czesi , wywodzący się od braci czeskich) pracuje teraz w Ewangelickim Kościele Czeskobraterskim u naszych południowo-zachodnich sąsiadów.

Kandydatek na to stanowisko także nie widać jak na razie

[Rembov]

Na czystą logikę

Na "czystą logikę" to można udowodnić każdą bzdurę. Wystarczy odpowiednio dobrać argumenty.

skoro autorzy ksiąg NT (jak wskazuje historia) spisali je znacznie później niż zaraz po zakończeniu ziemskiej działalności przez Chrystusa , to jako naocznym świadkom i uczniom , nie mogło być im obce. Proste.

Wybacz, ale nie widzę logiki w tym, co powyżej napisałeś.

[Piotrek.]

Na czystą logikę

Na "czystą logikę" to można udowodnić każdą bzdurę. Wystarczy odpowiednio dobrać argumenty.

skoro autorzy ksiąg NT (jak wskazuje historia) spisali je znacznie później niż zaraz po zakończeniu ziemskiej działalności przez Chrystusa , to jako naocznym świadkom i uczniom , nie mogło być im obce. Proste.

Wybacz, ale nie widzę logiki w tym, co powyżej napisałeś.

Idąc tym tropem ateiści zaprzeczają istnienie samego Boga i historyczność postaci Chrystusa. Tylko po co bawić się w akrobacje myślowe , mające na celu zbicie prawdy ?


Wyobraź sobie przykład : na pewno pamiętasz nie jedno bardziej znaczące wydarzenie z Twojego życia , bez względu czy miało ono miejsce tydzień , rok , czy n lat temu. Każdy ma takie. To , że nie zapiszesz jakiegoś (bądź wszystkich) z nich , nie znaczy , że umkną Ci one z pamięci. (chyba , że męczą Cię zaburzenia pamięci , ale o to Cię nie podejrzewam)
Chcąc opowiedzieć o nich znajomym/rodzinie , węższemu gronu odbiorców nie musisz przelewać ich na papier. Ale jeśli zachcesz by przyszłe pokolenia o tym pamiętały , niegłupim pomysłem byłoby pozostawienie jakiegoś namacalnego (np. papierowego) dowodu

Tak samo i z powyższym. Póki zainteresowany przekazaniem/zachowaniem czegoś żyje i jego opowieści mają ograniczony zasięg , nie musi ich spisywać , aby ktoś się o nich dowiedział. W obliczu swojej śmierci taki ktoś może je spisać aby nie uległy zniekształceniu , jeżeli uzna to za słuszne. Być może tak było i z Nowym Testamentem.

[Rembov]

Wyobraź sobie przykład : na pewno pamiętasz nie jedno bardziej znaczące wydarzenie z Twojego życia , bez względu czy miało ono miejsce tydzień , rok , czy n lat temu. Każdy ma takie. To , że nie zapiszesz jakiegoś (bądź wszystkich) z nich , nie znaczy , że umkną Ci one z pamięci. (chyba , że męczą Cię zaburzenia pamięci , ale o to Cię nie podejrzewam)
Chcąc opowiedzieć o nich znajomym/rodzinie , węższemu gronu odbiorców nie musisz przelewać ich na papier. Ale jeśli zachcesz by przyszłe pokolenia o tym pamiętały , niegłupim pomysłem byłoby pozostawienie jakiegoś namacalnego (np. papierowego) dowodu

Tak samo i z powyższym. Póki zainteresowany przekazaniem/zachowaniem czegoś żyje i jego opowieści mają ograniczony zasięg , nie musi ich spisywać , aby ktoś się o nich dowiedział. W obliczu swojej śmierci taki ktoś może je spisać aby nie uległy zniekształceniu , jeżeli uzna to za słuszne. Być może tak było i z Nowym Testamentem.

I znowu prezentujesz gdybologię odnośnie Nowego Testamentu. Nie możesz po prostu przyznać, że poza wiarą protestancką nie istnieje żaden dowód, który by potwierdził, że Słowo Boże znajduje się wyłącznie w Piśmie Świętym?

[Piotrek.]

Wyobraź sobie przykład : na pewno pamiętasz nie jedno bardziej znaczące wydarzenie z Twojego życia , bez względu czy miało ono miejsce tydzień , rok , czy n lat temu. Każdy ma takie. To , że nie zapiszesz jakiegoś (bądź wszystkich) z nich , nie znaczy , że umkną Ci one z pamięci. (chyba , że męczą Cię zaburzenia pamięci , ale o to Cię nie podejrzewam)
Chcąc opowiedzieć o nich znajomym/rodzinie , węższemu gronu odbiorców nie musisz przelewać ich na papier. Ale jeśli zachcesz by przyszłe pokolenia o tym pamiętały , niegłupim pomysłem byłoby pozostawienie jakiegoś namacalnego (np. papierowego) dowodu

Tak samo i z powyższym. Póki zainteresowany przekazaniem/zachowaniem czegoś żyje i jego opowieści mają ograniczony zasięg , nie musi ich spisywać , aby ktoś się o nich dowiedział. W obliczu swojej śmierci taki ktoś może je spisać aby nie uległy zniekształceniu , jeżeli uzna to za słuszne. Być może tak było i z Nowym Testamentem.

I znowu prezentujesz gdybologię odnośnie Nowego Testamentu. Nie możesz po prostu przyznać, że poza wiarą protestancką nie istnieje żaden dowód, który by potwierdził, że Słowo Boże znajduje się wyłącznie w Piśmie Świętym?

To gdzie się jeszcze znajduje i skąd o tym wiemy oraz jakie jest (realne) prawdopodobieństwo prawdziwości tego , skoro logiczna implikacja do Ciebie nie przemawia ?

"...abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano"

[Rembov]

Wyobraź sobie przykład : na pewno pamiętasz nie jedno bardziej znaczące wydarzenie z Twojego życia , bez względu czy miało ono miejsce tydzień , rok , czy n lat temu. Każdy ma takie. To , że nie zapiszesz jakiegoś (bądź wszystkich) z nich , nie znaczy , że umkną Ci one z pamięci. (chyba , że męczą Cię zaburzenia pamięci , ale o to Cię nie podejrzewam)
Chcąc opowiedzieć o nich znajomym/rodzinie , węższemu gronu odbiorców nie musisz przelewać ich na papier. Ale jeśli zachcesz by przyszłe pokolenia o tym pamiętały , niegłupim pomysłem byłoby pozostawienie jakiegoś namacalnego (np. papierowego) dowodu

Tak samo i z powyższym. Póki zainteresowany przekazaniem/zachowaniem czegoś żyje i jego opowieści mają ograniczony zasięg , nie musi ich spisywać , aby ktoś się o nich dowiedział. W obliczu swojej śmierci taki ktoś może je spisać aby nie uległy zniekształceniu , jeżeli uzna to za słuszne. Być może tak było i z Nowym Testamentem.

I znowu prezentujesz gdybologię odnośnie Nowego Testamentu. Nie możesz po prostu przyznać, że poza wiarą protestancką nie istnieje żaden dowód, który by potwierdził, że Słowo Boże znajduje się wyłącznie w Piśmie Świętym?

To gdzie się jeszcze znajduje i skąd o tym wiemy oraz jakie jest (realne) prawdopodobieństwo prawdziwości tego , skoro logiczna implikacja do Ciebie nie przemawia ?

W Kościele, a realne prawdopodobieństwo wynosi 100%.

"...abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano"

Gdyby przyjąć taką interpretację, jak proponujecie, to należy odrzucić wszystkie teksty NT, które napisano PO wysłaniu przez św. Pawła tego listu. Czyli optymistycznie licząc, zostanie Ci zaledwie 9 listów św. Pawła, bo pozostałe księgi NT spisano PO napisani przez niego 1 Listu do Koryntian.

[Lash]

Wyobraź sobie przykład : na pewno pamiętasz nie jedno bardziej znaczące wydarzenie z Twojego życia , bez względu czy miało ono miejsce tydzień , rok , czy n lat temu. Każdy ma takie. To , że nie zapiszesz jakiegoś (bądź wszystkich) z nich , nie znaczy , że umkną Ci one z pamięci. (chyba , że męczą Cię zaburzenia pamięci , ale o to Cię nie podejrzewam)
Chcąc opowiedzieć o nich znajomym/rodzinie , węższemu gronu odbiorców nie musisz przelewać ich na papier. Ale jeśli zachcesz by przyszłe pokolenia o tym pamiętały , niegłupim pomysłem byłoby pozostawienie jakiegoś namacalnego (np. papierowego) dowodu

Tak samo i z powyższym. Póki zainteresowany przekazaniem/zachowaniem czegoś żyje i jego opowieści mają ograniczony zasięg , nie musi ich spisywać , aby ktoś się o nich dowiedział. W obliczu swojej śmierci taki ktoś może je spisać aby nie uległy zniekształceniu , jeżeli uzna to za słuszne. Być może tak było i z Nowym Testamentem.

I znowu prezentujesz gdybologię odnośnie Nowego Testamentu. Nie możesz po prostu przyznać, że poza wiarą protestancką nie istnieje żaden dowód, który by potwierdził, że Słowo Boże znajduje się wyłącznie w Piśmie Świętym?

To gdzie się jeszcze znajduje i skąd o tym wiemy oraz jakie jest (realne) prawdopodobieństwo prawdziwości tego , skoro logiczna implikacja do Ciebie nie przemawia ?

W Kościele, a realne prawdopodobieństwo wynosi 100%.

"...abyście na nas się nauczyli nie rozumieć więcej ponad to, co napisano"

Gdyby przyjąć taką interpretację, jak proponujecie, to należy odrzucić wszystkie teksty NT, które napisano PO wysłaniu przez św. Pawła tego listu. Czyli optymistycznie licząc, zostanie Ci zaledwie 9 listów św. Pawła, bo pozostałe księgi NT spisano PO napisani przez niego 1 Listu do Koryntian.

Ale Rembov znowu daje nieprawdziwego czadu:
1. Prostestanci nie TWIERDZĄ że W Pismie Jedynie jest Słowo Boże.
Twierdzą, że Jedynie Ono jest pewnym źródłem tego Słowa.
A inne źródła takie jak Prorocy piszący pismo ( w sensie pośrednim - Bóg tchnący jest Bowiem ostatecznym Źródłem ) aktualnie nie są używane.

2. Prawo Polskie jest towrzone na Bierząco i nie można PRZEKRACZAĆ Go Pomimo, że nowe atykuły sa dodawane.
Wniosek jest taki że twoja sugestia, że niewykraczanie poza to co napisano implikuje Zamkniecie z automatu jest fałszywy merytorycznie i praktycznie

[KAAN]

1. Prostestanci nie TWIERDZĄ że W Pismie Jedynie jest Słowo Boże.

Protestanci może nie, ale ewangeliczni głoszą że Biblia JEST Słowem Bożym a nie jedynie zawiera słowo Boże. Wszystko co zawiera Biblia (oczywiście w swojej pierwotnej wersji) zostało zapisane przez Ducha Świętego za pośrednictwem ludzi - pisarzy.