Ewolucjoniści mówią: nieredukowalna złożoność jest problemem

[bio slawek]

[fryderyk]

"nieredukowalna złożoność jest problemem" - nie tylko problemem, ale istnienie tego całkowicie obaliło by teorię ewolucji przez dobór naturalny.

Nic takiego nie zostało jednak wykazane, więc teoria ewolucji jak na razie ma się dobrze...

[bio slawek]

"nieredukowalna złożoność jest problemem" - nie tylko problemem, ale istnienie tego całkowicie obaliło by teorię ewolucji przez dobór naturalny.

Nic takiego nie zostało jednak wykazane, więc teoria ewolucji jak na razie ma się dobrze...

Masz prawo pomarzyć, cytatu mówią same za siebie. Napisz coś uzasadnionego, to z tobą porozmawiam, a jak nie, to i tutaj przestane widzieć, co piszesz.

[fryderyk]

Masz prawo pomarzyć, cytatu mówią same za siebie. Napisz coś uzasadnionego, to z tobą porozmawiam, a jak nie, to i tutaj przestane widzieć, co piszesz.

A przestawaj sobie co chcesz
Nie wiem o jakich cytatach mówisz, bo nie zacytowałeś żadnej pracy naukowej potwierdzającej istnienie nieredukowalnej złożoności w świecie ożywionym.
Napisz więc coś sensownego do czego będzie się można odnieść to porozmawiamy.

[bio slawek]

Masz prawo pomarzyć, cytatu mówią same za siebie. Napisz coś uzasadnionego, to z tobą porozmawiam, a jak nie, to i tutaj przestane widzieć, co piszesz.

A przestawaj sobie co chcesz
Nie wiem o jakich cytatach mówisz, bo nie zacytowałeś żadnej pracy naukowej potwierdzającej istnienie nieredukowalnej złożoności w świecie ożywionym.
Napisz więc coś sensownego do czego będzie się można odnieść to porozmawiamy.

Cytaty są autorsta wybitnych biologów i zostały opublikowane w renomowanych czasopismach. Jeżeli chodzi o artykuły w fachowych czasopismach, w których ich autorzy usiłowali bezskutecznie falsyfikować koncepcję nieredukowalnej złożoności, to jest ich zatrzęsienie. Tylko trzeba mieć jakie takie obycie z nauką, żeby o tym wiedzieć. W uznanych czasopismach publikują też najwybitniejsi zwolennicy teorii inteligentnego projektu oraz przeciwnicy neodarwinizmu. Autorzy tych artykułów jawnie podważają zasadność proponowanych przez neodarwinistów mechanizmów, które rzekomo doprowadziły do wyewoluowania powszechnej nieredukowalnej złożoności w biologii. Kilka przykładów:

Artykuł Michaela Behe'ego:

Problem tzw. mnogich mutacji w kontekście hipotezy duplikacji genów

Wyobraź sobie, że do powstania jakieś niezbędnej korzystnej funkcji potrzebne są aż 4 mutacje: A,B,C,D. Że dopiero zestaw A,B,C,D może dać korzyść selekcyjną (dostosowanie). Jaka więc korzyść z pojedynczych mutacji: A, B , C czy D, skoro żadna z nich z osobna nie daje żadnej przewagi selekcyjnej? Każda z osobna jest neutralna, bezużyteczna? W tym przypadku, żeby cecha określana przez mutacje: A,B,C,D mogła dać przewagę selekcyjną, to te 4 [kompletny zestaw] mutacje musiałyby nastąpić za jednym zamachem, a prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest znikome. Jeżeli każda z tych 4 mutacji z osobna nie da przewagi selekcyjnej, to taka ewolucja po prostu nie ma szans nastąpić, ponieważ wtedy nie zadziała dobór kumulatywny. Istnieje wiele cech, których funkcję określają nierozerwalne zestawy konkretnie ulokowanych w genach nukleotydów. Jeżeli mutacja wprowadzi zmiany w takich konserwatywnych sekwencjach gen przestaje spełniać swoje funkcje i organizm ginie [efekt letalny]. Wiele enzymów, czy białek strukturalnych, posiadają takie konserwatywne domeny (centra aktywne) i jakiekolwiek zaburzenia paraliżują ich funkcję. Skoro więc do zachowania prawidłowej funkcji potrzeba kilku konkretnych nukleotydów [kompletnego zestawu], to jakże one mogły powstawać w wyniku mutacji, które następowały STOPNIOWO, po kolei? Jak widzimy nie tylko nieredukowalna złożoność układów [kompleksów] biochemicznych stanowi nieprzebytą przeszkodę dla neodarwinizmu, ale i problem “mnogich mutacji”.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2286568/

Gene duplication is thought to be a major source of evolutionary innovation because it allows one copy of a gene to mutate and explore genetic space while the other copy continues to fulfill the original function. Models of the process often implicitly assume that a single mutation to the duplicated gene can confer a new selectable property. Yet some protein features, such as disulfide bonds or ligand binding sites, require the participation of two or more amino acid residues, which could require several mutations. Here we model the evolution of such protein features by what we consider to be the conceptually simplest route—point mutation in duplicated genes. We show that for very large population sizes N, where at steady state in the absence of selection the population would be expected to contain one or more duplicated alleles coding for the feature, the time to fixation in the population hovers near the inverse of the point mutation rate, and varies sluggishly with the λth root of 1/N, where λ is the number of nucleotide positions that must be mutated to produce the feature. At smaller population sizes, the time to fixation varies linearly with 1/N and exceeds the inverse of the point mutation rate. We conclude that, in general, to be fixed in 108 generations, the production of novel protein features that require the participation of two or more amino acid residues simply by multiple point mutations in duplicated genes would entail population sizes of no less than 109.

Hipoteza mechanizmu duplikacji genów [genomów] w ewolucji jest fałszywa -starą bajeczkę zastąpiono jeszcze bardziej naiwną metaforą





Neodarwiniści mają dar do zastępowania przeterminowanych pomysłów nowymi, które same domagają się uzasadnienia (błąd logiczny). Tym razem hipotezę powstawania nowych genów za pośrednictwem duplikacji pierwotnych, zastąpiono nową hipotezą, która nie tylko nie różni się zasadniczo od starej, ale w dodatku odwołuje się do jałowej poznawczo metafory. Według Russella Doolittle, profesora biochemii i znanego fachowca zajmującego się badaniem białek uczestniczących w kaskadzie krzepnięcia krwi, wszystkie geny kodujące te czynniki powstały na drodze duplikacji innych genów. Chociaż poszczególne białkowe maszyny pełnią różne funkcje podczas powstawania skrzepu zapobiegającego wykrwawieniu posiadają podobne domeny, to jednak są perfekcyjnie przystosowane do pełnienia ściśle określonych funkcji w tym leczniczym procesie. Jedne przecinają niczym piły inne enzymy, które mogą uaktywniać inne i pomóc im perfekcyjnie dopasować się do kolejnych. Inne z kolei działają, jak liny, które tworzą siatkę, w którą są łapane erytrocyty (czerwone krwinki), tworząc w ten sposób skrzep. Wszystko działa, jak w efekcie domino i jeżeli brakuje chociaż jednego ogniwa, to cały układ nie spełni swojej funkcji.;

https://www.youtube.com/watch?v=cy3a__OOa2M

Nie wystarczy, więc aby jakiś gen uległ duplikacji. Kopia powielonego genu może spełniać tą samą funkcję, lub ulegać bezsensownej transkrypcji. W wyniku tego, że nie pełni żadnej funkcji zduplikowany (pseudo)gen nie będzie dostrzegany przez selekcję naturalną, będzie więc kumulował szkodliwe mutacje aż w końcu stanie się bezużytecznym śmieciem. Nowa koncepcja każe nam wierzyć, że nowo zduplikowane geny początkowo pełniły starą funkcję i STOPNIOWO nabywały nowych umiejętności. Ciekawe w jaki sposób powstałe rzekomo na drodze duplikacji na przykład białka uczestniczące w procesie krzepnięcia krwi mogły nabywać nowych funkcji? W tym przypadku (jak i w setkach innych) proces krzepnięcia krwi musiał być od początku kompletny, a poszczególne elementy (białka) tworzące kaskadę ściśle dopasowane. Takie dopasowanie nie mogło nastąpić w jednym skoku ewolucyjnym, gdyż, aby przekształcić jedno wyspecjalizowane białko w inne teoretycznie potrzebnych jest wiele zdarzeń ewolucyjnych. Muszą pojawić się odpowiednie mutacje punktowe,a odpowiednie domeny muszą zostać stopniowo potasowane w procesie znanym,jako tasowanie egzonów:

http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/tasowa ... 85611.html

'Tasowanie egzonów, ang. exon shuffling; https://www.youtube.com/watch?v=zqhpcd7zvsI,
genet. hipoteza sformułowana 1977 przez W. Gilberta, w myśl której białka pełniące nowe lub zmodyfikowane funkcje powstają w wyniku łączenia modułów funkcjonalnych kodowanych przez egzony pochodzące z różnych genów.'

Neodarwiniści odrzucają na bok lawinę niewygodnych faktów i nieprzebytych problemów proponują nam takie oto 'wyjaśnienie', oparte na kolejnym błędzie logicznym, który popełnia każdy, kto ukrywa jakieś ważne fakty mogące podkopać jego wnioski;

http://www.e-biotechnologia.pl/informac ... ja-genomu/

'Aby dostosować się do zmiennych warunków środowiska, żywe organizmy muszą ewoluować. Obecnie przyjmuje się, że podczas tego procesu geny ulegają duplikacji w przypadkowy sposób, a powstałe w ten sposób kopie podlegają mutacjom. Zagadką pozostaje jednak dlaczego organizm nie usuwa dodatkowych kopii jeszcze zanim nabędą one nowych właściwości.

Według naukowców z UCD Davis (Kalifornia, USA) i Uppsala University (Szwecja) zjawisko to wyjaśnia model „innowacja, amplifikacja, dywergencja”. Według jego założeń nowe funkcje oryginalnych genów są na początku słabe i rozwijają się równolegle z pierwotnymi „obowiązkami”. Analogią może być mechanik samochodowy, który po godzinach zaczyna interesować się komputerami. Dalszy rozwój genów zależy od panujących warunków środowiskowych, np. kryzys w przemyśle branży samochodowej i boom w sektorze IT może skłonić wspomnianego mechanika do zmiany zawodu.

Duplikacja genu zachodzi wielokrotnie, a naturalna selekcja pracuje na wszystkich powstałych kopiach. Niektóre z nich rozwijają nowe funkcje, natomiast inne pozostają przy starych. Ostatecznie kończy się to powstaniem dwóch odrębnych genów i w ten właśnie sposób rodzi się nowa cecha, która, jeśli jest pożyteczna, utrzymuje się w populacji.'

Należy podkreślić,że naukowcy i teoretycy w obrębie teorii inteligentnego projektu już dawno temu podważyli tego typu argumentację opartą pseudonaukowych metaforach;

Narastająca niezbędność

Głównym orędownikiem tego pomysłu jest Alan Orr: http://www.rochester.edu/currents/V36/V ... ory01.html . Oto jak uzasadnia swój pomysł:

„[. . . ] system nieredukowalnie złożony można stopniowo zbudować, dodając części, które początkowo dające tylko nieznaczną przewagę stają się istotne wskutek późniejszych zmian. Ta logika jest bardzo prosta. Pewna część (A) początkowo wykonuje jakąś pracę (i być może robi to niezbyt dobrze). Później zostaje dodana inna część (B), która ma być pomocna dla części (A). Ta nowa część nie jest istotna, stanowi tylko ulepszenie. Lecz jeszcze później część (A) (lub coś innego) może zmienić się w taki sposób, że część (B) stanie się teraz niezbędna. Proces ten trwa dalej wraz z dokładaniem kolejnych części do układu. W końcu wymaganych może być wiele części.”

Po bliższym przyjrzeniu się tej argumentacji od razu można zauważyć, że nie zawiera ona żadnych poznawczych treści. Innymi słowy; nie różni się od gołosłownego stwierdzenia, że jakiś tam układ nieredukowalnie złożony powstał na drodze ewolucji. Michael Behe w swojej książce ‚Czarna skrzynka Darwina’ na stronie 135, w następujący sposób podsumował takie jałowe poznawczo argumenty:

„(….) W końcu zamiast pokazać w jaki sposób ich teoria daje sobie radę z tym problemem , darwiniści starają się obejść problem z nieredukowalnej złożoności przy pomocy gierek słownych. Faktem jest, że nikt w miejsca wyimaginowanych liter [A->B->C] nie wstawia PRAWDZIWYCH NAZW [BIO]CHEMICZNYCH.

We wspomnianych wyżej podręcznikach, owych komiksowych „wyjaśnień” nie rozwija się dalej, mimo że książki te wykorzystuje się do nauczania doktorantów, którzy z łatwością mogliby zrozumieć szczegółowe wyjaśnienia.”

Zobacz też;

https://bioslawek.wordpress.com/2014/04 ... -falszywa/

Evolution of new genes captured

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 145340.htm

Krytyka koncepcji Samolubnego genu:


Denis Noble
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3060581/

Krytyka neodarwinowskiej wizji ewolucji

http://www.nature.com/news/does-evoluti ... nk-1.16080


Charles Darwin conceived of evolution by natural selection without knowing that genes exist. Now mainstream evolutionary theory has come to focus almost exclusively on genetic inheritance and processes that change gene frequencies.

Human sperm and egg precursors made from stem cells
NASA's carbon mapper overcomes design flaw
Physicists take a stand against multiverse speculations

Yet new data pouring out of adjacent fields are starting to undermine this narrow stance. An alternative vision of evolution is beginning to crystallize, in which the processes by which organisms grow and develop are recognized as causes of evolution.

Some of us first met to discuss these advances six years ago. In the time since, as members of an interdisciplinary team, we have worked intensively to develop a broader framework, termed the extended evolutionary synthesis1 (EES), and to flesh out its structure, assumptions and predictions. In essence, this synthesis maintains that important drivers of evolution, ones that cannot be reduced to genes, must be woven into the very fabric of evolutionary theory.

Z innej beczki: krytyka koncepcji doboru płciowego

Peacock Tail Feathers Don’t Drag Them Down
https://answersingenesis.org/animal-beh ... lelinkedin

Krytyka koncepcji doboru krewniaczego

https://bioslawek.wordpress.com/2014/11 ... -naukowco/

[fryderyk]

bio slawek,
Zapoznałem się dokładnie z całym Twoim wpisem.
Czy zdajesz sobie sprawę, że bazujesz na logicznym błędzie zwanym argumentum ad ignorantiam?
Jest to argument odwołujący się do niewiedzy.

Oto przykład Twojej wypowiedzi:

W tym przypadku (jak i w setkach innych) proces krzepnięcia krwi musiał być od początku kompletny, a poszczególne elementy (białka) tworzące kaskadę ściśle dopasowane. Takie dopasowanie nie mogło nastąpić w jednym skoku ewolucyjnym, gdyż, aby przekształcić jedno wyspecjalizowane białko w inne teoretycznie potrzebnych jest wiele zdarzeń ewolucyjnych .

Krótko mówiąc, nie wiesz jak coś powstało, ale twierdzisz że MUSIAŁO powstać tak jak sobie wyobraziłeś (lub NIE MOGŁO inaczej). Rozumiesz już nonsens takiego myślenia?

Ten błąd myślenia jest widoczny we wszystkich tekstach zwolenników inteligentnego projektu jakie widziałem.

A teraz poproszę o prace naukowe potwierdzające Twój punkt widzenia, które przeszły proces peer review.
Nauka tym się różni od religii, że nie ufa się w ciemno grafomanom, którzy mieli rzekomo jakieś objawienie.

[KAAN]

W tym przypadku (jak i w setkach innych) proces krzepnięcia krwi musiał być od początku kompletny, a poszczególne elementy (białka) tworzące kaskadę ściśle dopasowane. Takie dopasowanie nie mogło nastąpić w jednym skoku ewolucyjnym, gdyż, aby przekształcić jedno wyspecjalizowane białko w inne teoretycznie potrzebnych jest wiele zdarzeń ewolucyjnych .

Krótko mówiąc, nie wiesz jak coś powstało, ale twierdzisz że MUSIAŁO powstać tak jak sobie wyobraziłeś (lub NIE MOGŁO inaczej). Rozumiesz już nonsens takiego myślenia?

Przypominam o merytorycznej wartości wpisów, nie dyskutujesz o meritum, ale wypisujesz własne opinie nie mające podstaw merytorycznych i ośmieszające duskutanta. Dalsze takie postępowanie będzie karane punktami za trolowanie.

[fryderyk]

Przypominam o merytorycznej wartości wpisów, nie dyskutujesz o meritum, ale wypisujesz własne opinie nie mające podstaw merytorycznych i ośmieszające duskutanta. Dalsze takie postępowanie będzie karane punktami za trolowanie.

KAAN, uściślijmy więc dla jasności, abym nie popełniał już nigdy tego błędu.
Zatem nie mogę zwracać uwagi rozmówcy, gdy popełnia jakiś błąd w rozumowaniu, tak?

Jeśli zatem widzę błąd w rozumowaniu u mojego rozmówcy to jak mam się dokładnie zachować?

[bio slawek]

bio slawek,
Zapoznałem się dokładnie z całym Twoim wpisem.
Czy zdajesz sobie sprawę, że bazujesz na logicznym błędzie zwanym argumentum ad ignorantiam?
Jest to argument odwołujący się do niewiedzy.

Oto przykład Twojej wypowiedzi:

W tym przypadku (jak i w setkach innych) proces krzepnięcia krwi musiał być od początku kompletny, a poszczególne elementy (białka) tworzące kaskadę ściśle dopasowane. Takie dopasowanie nie mogło nastąpić w jednym skoku ewolucyjnym, gdyż, aby przekształcić jedno wyspecjalizowane białko w inne teoretycznie potrzebnych jest wiele zdarzeń ewolucyjnych .

Krótko mówiąc, nie wiesz jak coś powstało, ale twierdzisz że MUSIAŁO powstać tak jak sobie wyobraziłeś (lub NIE MOGŁO inaczej).

Naukowcy zwolennicy teorii inteligentnego projektu nie ograniczają się do gołosłownego zaprzeczania argumentom neodarwinistów. Ja też nie. Wykazałem ci to na podstawie literatury naukowej, której się domagałeś, więc do tego się odnoś zamiast zaśmiecać kolejny wątek. A oto kilka przykładów moich krytycznych analiz wnioskowania neodarwinistów. Teksty te na tej podstawie dowodzą istnienia nieredukowalnej złożoności w biologii molekularnej:

Krytyka modularnej hipotezy ewolucji syntazy ATP. Warsztaty Karola Darwina

https://bioslawek.wordpress.com/2013/10 ... a-darwina/

Nieredukowalnie złożony bakteriofag

https://bioslawek.wordpress.com/2013/10 ... kteriofag/

„Bakteriofag z tymczasowym ‚ogonem'”

https://bioslawek.wordpress.com/2014/01/06/2021/

Nieredukowalnie złożony spliceosom

https://bioslawek.wordpress.com/2013/10 ... pliceosom/

Kanały aktywowane naprężeniem mechanicznym (mechanoreceptory) w komórkach słuchowych (rzęsatych) – kompleks nieredukowalnie złożony

https://bioslawek.wordpress.com/2014/04 ... e-zlozony/

https://bioslawek.wordpress.com/2014/04 ... e-zlozony/



Genom minimalny

https://bioslawek.wordpress.com/2014/12 ... minimalny/

Nieredukowalnie złożone metafory

https://bioslawek.wordpress.com/2014/12 ... -metafory/

Komórkowy transport pęcherzykowy – Molekularny system zintegrowany i nieredukowalnie złożony pod względem pełnionej funkcji, jeden z setek biochemicznych kompleksów komórkowych, którego istnienie spełnia kryterium falsyfikacji darwinizmu, jakie zaproponował sam Karol Darwin:

„ Gdyby można było wykazać, że istnieje jakikolwiek złożony narząd, który w żaden sposób nie mógł powstać wskutek następstwa wielu drobnych modyfikacji, moja teoria kompletnie by się załamała”. (‘O pochodzeniu gatunków’, str 151)

https://bioslawek.wordpress.com/2014/04 ... j-funkcji/

Raising the bar

Błąd ten robi się zawsze, gdy się żąda od swego oponenta coraz mocniejszych dowodów na coś, podnosząc wciąż poprzeczkę i wymagania argumentacyjne, mimo że oponent wciąż dostarcza mu dowodów, których on wcześniej żądał. Wybieg ten jest czystą socjotechniką i ma zniechęcić oponenta od uzasadniania swego stanowiska, ponieważ nikt nie jest w stanie dostarczać dowodów na coś w nieskończoność.

Jeśli kiedykolwiek natrafisz na sytuację, w której sceptyk otrzyma od ciebie argument, jakiego oczekiwał, a mimo to nie uzna go za wystarczający i będzie wymyślał coraz bardziej rygorystyczne warunki dla „być albo nie być” tego argumentu, zastopuj i zwróć mu uwagę na to, że popełnia on błąd logiczny raising the bar. Możesz wtedy wycofać się z dyskusji, bez narażenia się na zarzut nieuzasadnienia swego stanowiska, ponieważ twój oponent popełnił w swej argumentacji błąd logiczny.

PS:

[fryderyk]

Szanowny bio sławku,

Podziwiam Twoje zaangażowanie w walce z teorią ewolucji i udowadnianiem hipotezy inteligentnego projektu.

Proszę o odpowiedź na pytanie, czy artykuły Twojego autorstwa, lub inne artykuły obalające teorię ewolucji lub udowadniające hipotezę inteligentnego projekt lub udowadniające hipotezę istnienia nieredukowalnej złożoności przeszły proces peer review?

[KAAN]

Jeśli zatem widzę błąd w rozumowaniu u mojego rozmówcy to jak mam się dokładnie zachować?

Ty nie dyskutujesz w sposób merytoryczny, nie wykazujesz błędu tylko wystawiasz negatywną opinię i robisz to cały czas twojej obecności na forum. Jak zapowiedziałem wcześniej dalsze takie postępowanie będzie traktowane jak trolowanie.

[bio slawek]

Szanowny bio sławku,

Podziwiam Twoje zaangażowanie w walce z teorią ewolucji i udowadnianiem hipotezy inteligentnego projektu.

Proszę o odpowiedź na pytanie, czy artykuły Twojego autorstwa, lub inne artykuły obalające teorię ewolucji lub udowadniające hipotezę inteligentnego projekt lub udowadniające hipotezę istnienia nieredukowalnej złożoności przeszły proces peer review?

Te pochdzące z czasopism naukowych przeszły przez ręce recenzentów. Moją twórczość opieram na opinach fachowców. To jest ostatnia odpowiedź jakiej ci udzieliłem. Teraz do rzeczy! Masz szansę merytorycznie recenzować moją twórczość, poprzez odnoszenie się do jej treści

[fryderyk]

Ty nie dyskutujesz w sposób merytoryczny, nie wykazujesz błędu tylko wystawiasz negatywną opinię i robisz to cały czas twojej obecności na forum. Jak zapowiedziałem wcześniej dalsze takie postępowanie będzie traktowane jak trolowanie.

Szanowny KAAN'ie,

Spory są naturalną częścią każdej dyskusji i dzięki nim nasza wspólna wiedza się powiększa.
Liczę na to, że obronę mojego stanowiska nie uznasz za trolowanie.

W sposób merytoryczny wykazałem błąd logiczny jaki popełnił mój dyskutant.

Błąd ten jest ogólnie znany jako „argument odwołujący się do niewiedzy ”.
cytując za wiki:

„Jest to pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant uznaje za dowód prawdziwości swojej tezy fakt, że jego oponent nie potrafi uzasadnić tezy przeciwnej. Jest to błąd logiczny polegający na nie wzięciu pod uwagę, że brak dowodów fałszywości jakiejś tezy nie implikuje jej prawdziwości. „

Bio sławek napisał:

„W tym przypadku (jak i w setkach innych) proces krzepnięcia krwi musiał być od początku kompletny, a poszczególne elementy (białka) tworzące kaskadę ściśle dopasowane ”

Bio sławek z jednej strony NIE WIE, jak powstał proces krzepnięcia krwi, a z drugiej strony twierdzi, że proces ten MUSIAŁ być od początku kompletny. Jest to twierdzenie w oczywisty sposób wewnętrznie sprzeczne. Można albo coś wiedzieć, albo nie wiedzieć. Nie ma innej możliwości.

Polecam artykuł „Nieredukowalna złożoność zdemaskowana”:
http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

W artykule można znaleźć odpowiedź na temat jak się ma nieredukowalna złożoność do krzepnięcia krwi oraz słynnej wici bakteryjnej .

[bio slawek]

fryderyk napisał:

Bio sławek napisał:

„W tym przypadku (jak i w setkach innych) proces krzepnięcia krwi musiał być od początku kompletny, a poszczególne elementy (białka) tworzące kaskadę ściśle dopasowane ”

Bio sławek z jednej strony NIE WIE, jak powstał proces krzepnięcia krwi, a z drugiej strony twierdzi, że proces ten MUSIAŁ być od początku kompletny .

A co ma piernik do wiatraka?



Polecam:

Jak Kenneth Miller próbował zamydlić nam oczy wypaczając argument Behego o nieredukowalnej złożoności kaskady krzepnięcia krwi. (część 1)
Casey Luskin 24 grudzień 2008 12:00 AM | Permalink

http://forum.protestanci.info/viewtopic.php?t=12916

Świetne filmy obrazujące funkcję kaskady krzepnięcia krwi. A teraz do rzeczy Frederyk!

https://www.youtube.com/watch?v=cy3a__OOa2M

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... c-3aeO4dWE

[/quote]

[fryderyk]

Te pochdzące z czasopism naukowych przeszły przez ręce recenzentów. Moją twórczość opieram na opinach fachowców. To jest ostatnia odpowiedź jakiej ci udzieliłem. Teraz do rzeczy! Masz szansę merytorycznie recenzować moją twórczość, poprzez odnoszenie się do jej treści

Szanowny bio sławku,

Dziękuję Ci za częściową odpowiedź. Zatem Twoje prace nie przeszły przez proces peer review.

Aby uniknąć niepotrzebnych nieporozumień i jałowych sporów proszę Cię o konkretną odpowiedź na drugą część pytania:

Które konkretnie artykuły obalające teorię ewolucji lub udowadniające hipotezę inteligentnego projekt lub udowadniające hipotezę istnienia nieredukowalnej złożoności przeszły proces peer review?

Jeśli bierzesz to w jakikolwiek osobisty sposób do siebie, to niestety nie mam na to żadnego wpływu. Obecnie na świecie publikuje się niezliczoną ilość przeróżnych artykułów i czytanie wszystkich łącznie z tymi, które nie przeszły żadnej merytorycznej oceny jest nie możliwe oraz mało sensowne.