KAAN pisze:Przeciwnie, jest dokłądnie tak samo naukowe jak inne, daje tylko odpór fałszywym ideologiom interpretacji badań naukowych. Czym innym są badania naukowe, a czym innym jest ideologiczna interpretacja.
Twoje rozumowanie jest dokładnie tak samo naukowe jak prawdopodobnie innych fundamentalistów biblijnych. Jest oczywiście zaprzeczeniem naukowego rozumowania.
Naukowe dowody, fakty, argumenty są u ciebie analizowane przez pryzmat twojej ideologii, którą uważasz całkowicie bezpodstawnie za jedyną słuszną i prawdziwą.
Wszystko co nie pasuje do tej twojej ideologii (a jest tego jak widać dużo) odrzucasz i nazywasz nieprawdą. Śmieszne podejście...
KAAN pisze:Jesteś pseudonaukowym amatorem, zgadzasz się z tym?
Jestem amatorem ale nauki, a nie jak ty – pseudonauki.
KAAN pisze:To co naoisałeś kompletnie nie dotyczy tematu, przeczytaj dokłądnie jeszcze raz i odpowiedz.
Dotyczy kompletnie tematu.
Mówisz, że znalazłeś jakiś subtelny błąd więc go podaj.
Ja tego subtelnego błędu jak widać nie zauważyłem i nie mam czasu na zgadywanki.
KAAN pisze:kieruje myśl w kierunku mechanicznej modyfikacji, a Darwin nic nie wiedział o genetyce i mechanizmach komórkowych.
Jak widać to przesłanka pokazująca jakim geniuszem był Darwin.
KAAN pisze:Wystarczy podać przykład jakiegokolwiek cyklu biochemicznego np. cyklu Krebsa i już cała ewolucja leży na dwie łopatki. Nie ma możliwości powstania takiego cyklu drogą małych modyfikacji.
Nic nie leży na łopatkach. A przepraszam, twoją argumentacja tak.
Nikt nie zdołał wykazać, że cykl Krebsa nie ma możliwości powstania na drodze ewolucji.
Gdyby zostało to wykazane to ewolucja została by sfalsyfikowana, a nie została.
Moje 4 podane przykłady na falsyfikacje oczywiście jak najbardziej są poprawne.
Ty jak widać nie rozumiesz na czym falsyfikacja polega.
KAAN pisze:Nie ma tam żadnych dowodów na Ewolucję, natomiast jest pełno dowodów na ogólnoświatowy potop
W muzeach poświęconych ewolucji jest mnóstwo dowodów przemawiających za ewolucją.
Ogólnoświatowy potop prawdopodobnie nigdy nie wystąpił. Brak na to dowodów.
Coś ci się pomieszało.
KAAN pisze:Robili to już inni, ja nie muszę
No i pocałowali klamkę na do widzenia nic nie wskórawszy
KAAN pisze:Bo się nie znasz, piszesz tylko filozoficzne dyrdymały i nie na temat.
Jak najbardziej na temat tylko jak demonstrujesz, nie zrozumiałeś tego.
Nie ma jednych kryteriów naukowości obowiązujących od początku istnienia nauki i na całym świecie. Naukowcy spierali się o to przez lata.
Ty kwestionujesz naukowość teorii ewolucji podając chybione argumenty na ten temat.
Trzeba było cię postawić do pionu, co zrobiłem.
KAAN pisze:Np. grubość warstwy pyłu zalegająca na księżycu to ok 3cm,
Blamaż...
Argument od 35 lat opierający się wyłącznie na przestarzałych danych.
Dobrze ilustruje to, jak kreacjoniści zapożyczają wszystko od siebie nawzajem i nigdy nie czytają niczego z zewnątrz.
Przestarzałość tego argumentu była wyciągana na światło dzienne w niezliczonych debatach i opublikowana w rozlicznych książkach, czasopismach i listach dyskusyjnych. Może to odkryć każdy, kto korzysta ze swojej karty bibliotecznej.
To nie tajemnica państwowa! Ile czasu trzeba, by dotarła ona do umysłu kreacjonisty?
Dalsze szczegóły na ten temat na stronie
http://www.ewolucja.org/w3/d3/d37-4c.htmlKAAN pisze:Argumenty które piszę to fakty naukowe, udowodnij że tak nie było.
Nie podałeś jeszcze żadnego dowodu na kreacjonizm w połączeniu z młodym wiekiem ziemi …
Jest to jak powszechnie wiadomo hipoteza z niezmiernie małym prawdopodobieństwem, bliskim zeru.
Ponawiam pytanie Hubcio92
Jakie empiryczne obserwacje, naukowe dowody wskazują na wiek ziemi liczony w kilku tysiącach lat? I jeszcze kilka innych na które się nie zająknąłeś...