PROTESTANCI

Nie mam pojęcia czy w tytule oddałam to,o czym chcę napisac.
Analizując Listy Ap.Pawła "objawiło" mi się,że żaden zbór przez niego założony w czasach dzisiejszych nie jest pod jurysdykcją kościoła rzymskiego.
Więcej powiem, zbory założone przez innych Apostołów też są daleko od Rzymu i papiestwa.
Tylko nie mówcie,drodzy katolicy,że Piotr założył zbór w Rzymie,bo to nieprawda i nie podlega dyskusji w tym temacie.
Jakie należy z tego faktu wyciągnąc wnioski? Dla mnie jeden, najważniejszy-uciekac od nauk KrK jak najdalej.

To bardzo ciekawe. Czy możesz podać jakieś źródła tej informacji?

polk pisze: Czy możesz podać jakieś źródła tej informacji?

Chyba nie doczytałeś albo w ogóle nie czytałeś wpisu.
Nie chodzi tu o źródła informacji. Ja czytając po raz n-ty i analizując /z komentarzami w garści/ Listy Pawła pomyślałam o terenach i miastach, gdzie były te pierwsze apostolskie zbory. Wystarczy popatrzec na mapę /ja mam mapę w głowie akurat/ i już widac wszystko.
Głównie są to tereny pod prawosławiem,grekokatolicy,koptowie itd.itd.

A jaki wniosek wyciągnąć z tego, że większość z nich dzisiaj nie istnieje?

Kamil M. pisze:jaki wniosek wyciągnąć z tego, że większość z nich dzisiaj nie istnieje?

Obszar,Kamilu. Zauważ,że to Grecja,Macedonia,Turcja,Afryka,Azja...
To tylko takie moje spostrzeżenie, którym chciałam się podzielic z przyjaciółmi z forum

dzordan pisze:To Jezus wybiera apostołów i chrzci Duchem SW i ogniem.

A co to ma wspólnego z tematem

dzordan pisze:Co za róznica... Piotr tyle zborów załozył , ze to bez róznicy.

Pisząc to zdanie chciałam uciąc wszelkie kłótnie na temat sukcesji piotrowej.
Piotr zakładał zbory,ale w innym kierunku. W Rzymie na pewno nie,jak i nie był tam papieżem.
Tyle tylko.

dzordan pisze:laczego akurat rzym ?
Tego nie czaje własnie.....

Dlatego,że obawiałam się kolejnej, bezowocnej dyskusji, że w Rzymie Piotr założył pierwszy Kościół i oto proszę Był papieżem, więc temat jest bezzasadny.
Kapiszi

dzordan pisze:ak na ten mechanim chciałem zwrocic uwage.

A, teraz rozumiem.To prawda i dzięki za spostrzeżenie

Seria wykładów Richarda O'Connell'a na temat Historii Kościoła

http://berejczycy.org/index.php?id=118&zoom=115 - Bardzo zachęcam do obejrzenia. Dwanaście części historii doktryn kościoła w skrócie. Część 5 dotyczy powstania i wzrostu doktryny papiestwa. Moim zdaniem każdy protestant powinien to obejrzeć żeby mieć jako takie rozeznanie w historii Kościoła. Spotykam się często z tym, że tak nie jest i słyszę na przykład głupoty, że kanon Pisma u katolików był pełen dopiero od XVI wieku. Richarc O'Connel jest protestanckim historykiem i dowodzi, że tak nie jest. Ponadto mówi o tym, że początki praktyk w Kościele Katolickim można znaleźć już w II, III wieku. Niezależnie od poglądów zachęcam. Moim zdaniem obiektywny materiał.

kontousunięte1 pisze:Piotr zakładał zbory,ale w innym kierunku. W Rzymie na pewno nie,jak i nie był tam papieżem.

Papieżem w Rzymie nie był ale mógł tam być podobnie jak Paweł. Można jedynie przypuszczać że tradycja pisana jednak nie zawsze kłamie. To było dosyć normalne, że apostołowie mieli w zwyczaju umacniać powstające kościoły i często jeździli do takich miejsc aby nauczać i utwierdzać wierzących. Piotr był w wielu miejscach i też należało by powiedzieć, że ten czy inny kościół założył Piotr a biskupi tego kościoła mają sukcesję od samego apostoła apostołów . Inni jednak tak nie postępowali chociaż byli uczniami i biskupami Pawła, Piotra czy Jana.

kontousunięte1 pisze:Obszar,Kamilu. Zauważ,że to Grecja,Macedonia,Turcja,Afryka,Azja...
To tylko takie moje spostrzeżenie, którym chciałam się podzielic z przyjaciółmi z forum

Oczywiście powinno mi to schlebiać, ponieważ Kościoły owe były lub są prawosławne, ale to po prostu jest błędna logika, nie ma związku przyczynowo-skutkowego na zasadzie determinizmu, poza tym jak już pisano - Kościół w Rzymie przyjął zdecydowanie całe zastępy apostołów, ale to nie ma znaczenia.

Radex, piszesz,że każdy protestant powinien poznac te wykłady. Ja bym naciskała,że KAŻDY KATOLIK koniecznie powinien to zrobic.
Słuchałam ich całkiem niedawno.Polecam.
Kolejny wykładowca, były ksiądz zresztą, w podobny sposób rozprawia się z doktrynami.
Jego wykłady są na stronie radiopielgrzym.pl Dariusz Suszek się ten brat nazywa.
Że nie wspomnę o cyklu 16-u wykładów ze strony berea.edu /Zbigniew Sobczak/.

Chcę wierzyć pisze:Piotr a biskupi tego kościoła mają sukcesję od samego apostoła apostołów

Piotr w Rzymie mógł byc,czemu nie. Ja też byłam. Ale mówic o sukcesji apostolskiej i Piotrze jako następcy,a po nim reszta papieży to po prostu kłamstwo.

Kościół w Rzymie przyjął zdecydowanie całe zastępy apostołów, ale to nie ma znaczenia.
_________________

Nie przyjął to po pierwsze i jak już to bliższe naukom pierwszych chrześcijan są kościoły prawosławne właśnie.

Mnie jednak najbardziej ciekawią pisma wczesnochrześcijańskie mówiące o prymacie Rzymu nad innymi kościołami oraz prymacie Piotra.

Św.Ireneusz (ur.130-40):
"Z Kościołem bowiem rzymskim musi co do wiary zgadzać się każdy inny kościół, to
jest wszyscy zewsząd wierni, gdyż w nim wiernie przechowała się tradycja
apostolska”

"Z wymienionym bowiem Kościołem Rzymskim, jako przewyższającym wszelkie
inne dostojeństwem swego apostolskiego pochodzenia, zgadza się na pewno cały
Kościół tj. wszyscy wierni na całym świecie.”


Tertulian (ur.155):
"Jeśli zaś jesteś w sąsiedztwie Italii, masz tam Rzym, którego powagę i my uznajemy.
Jak szczęśliwy ten Kościół. Jemu to Apostołowie całą naukę razem z krwią swą
przelali.." (Preskrypcja przeciw heretykom)

A co do pobytu Piotra w Rzymie znalazłem takie pisma:

Tertulian (155) pisał o Wiecznym Mieście: "Tu Piotr upodobnił się w męce do
Pana, tu Paweł został ukoronowany śmiercią..." (Preskrypcja przeciw heretykom) W innym
dziele (Przeciw Marcjonowi) napisał:"(…) nawet Rzymianie mówią podobnie. A przecież i
Piotr i Paweł zostawili im Ewangelię opieczętowaną nawet krwią własną"

jeszcze innym dziele Tertuliana znajduje się taki fragment: "Czytamy w
Żywotach Cezarów, że Neron był pierwszy, który powstającą w Rzymie wiarę zdusił we krwi.
Wtedy Piotr rzeczywiście opasany przez innego został przybity do krzyża.”(Lekarstwo na
ukłucie skorpiona)

Albo np Ireneusz pisał :"gdy Piotr i Paweł głosili w Rzymie, gdzie założyli fundamenty Kościoła" (Przeciw heretykom)

I też pózniejsze pisma np Hieronima z Strydonu (331-420):
"Gdyby Piotr pozostał w Antiochii, i stamtąd do końca swego życia całym Kościołem
zarządzał nie przenosząc tych rządów gdzie indziej, Antiochia otrzymałaby w spadku po Piotrze nie tylko swoje biskupstwo, ale i zwierzchnictwo nad całym Kościołem. Ponieważ jednak Piotr Antiochię opuścił i zostawił swego następcę biskupa jedynie w Antiochii, a
władzę głowy Kościoła zatrzymał nadal przy sobie i przeniósł się do Rzymu, tu założył
stolicę biskupią i na tej stolicy aż do swej śmierci sprawował rządy głowy Kościoła, więc ze
śmiercią Piotra stolica Biskupa Rzymskiego stała się prawną dziedziczką władzy Piotrowej
nad całym Kościołem."