Dlaczego chrześcijanin powinien być antysocjalistą - wykład

[Piotrek.]

Dla ciebie socjalista moze być prawicą, bo jesteś na lewo od lewicy w swoich pogladach.

Przykro mi, ale nigdzie nie obowiązuje zasada "jeśli fakty przeczą teorii, tym gorzej dla faktów."

Ty wszędzie widzisz lewicę mimo tego, że zarówno Polską, jak i Unią Europejską rządzi... prawica.

Wszystko musi mieć konkretnego fizycznego właściciela.

Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której globalny potentat posiada wyłącznie jedną osobę, w całości odpowiedzialną za los koncernu.

nie powinna być dopuszczalna firma SA bez określonego właściciela, który całym swoim majątkiem odpowiada za działalność firmy

Akcjonariusze również ponoszą odpowiedzialność, lecz jedynie do wysokości wniesionego kapitału.

Przeciwnie, wzmacnia wolny rynek.

Nie przeczę, ale dalej jest to ingerencją państwa w gospodarkę. Duża konkurencja to jednocześnie stosunkowo niewielkie zyski.

Socjalizm pełny, tak jak w każdym państwie UE.

Gdzie W którym państwie nie ma kapitalistów

Może i pełni, z powodu olbrzymiego obciążenia podatkowego i prawnego państwo staje się właścicielem niewolniczej gospodarki, to jest socjalizm.

Skoro UE jest dla Ciebie "socjalizmem", to jak nazwiesz Chiny, z niemal całkowicie upaństwowionym sektorem dużych firm oraz subsydiowaniem produkcji i nakazywaniem zagranicznym inwestorom zakładania spółek joint-venture pod kontrolą chińskiej administracji?

http://www.obserwatorfinansowy.pl/forma ... je-nowosci

http://www.obserwatorfinansowy.pl/wp-co ... wowych.jpg

aborcja na niespotykaną skalę

Niezbyt trafiony przykład. Holandia od lat szczyci się najniższym odsetkiem aborcji w Europie.

ale o sprawiedliwosć

Dlaczego "sprawiedliwe" jest to, by niezamożny przymusowo płacił min. na mundurówkę, będącą - w zdecydowanej większości - strażnikiem praw warstwy uprzywilejowanej? Argument identyczny do tego, który czasem podają rodzice, posyłający swoje dzieci do prywatnych szkół i prywatnych lekarzy.

[KAAN]

Dla ciebie socjalista moze być prawicą, bo jesteś na lewo od lewicy w swoich pogladach.

Przykro mi, ale nigdzie nie obowiązuje zasada "jeśli fakty przeczą teorii, tym gorzej dla faktów."

Bezsensowny komentarz , ale coś napisać musisz

Ty wszędzie widzisz lewicę mimo tego, że zarówno Polską, jak i Unią Europejską rządzi... prawica.

Oni może są na prawo od ciebie, ale weź sobie kilku z najważniejszych osób w UE to się przekonasz, mozesz zacząć od Shultza maoisty.

Wszystko musi mieć konkretnego fizycznego właściciela.

Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której globalny potentat posiada wyłącznie jedną osobę, w całości odpowiedzialną za los koncernu.

Lewica wielu rzeczy sobie nie wyobraża, dlatego jest tak źle.

nie powinna być dopuszczalna firma SA bez określonego właściciela, który całym swoim majątkiem odpowiada za działalność firmy

Akcjonariusze również ponoszą odpowiedzialność, lecz jedynie do wysokości wniesionego kapitału.

Ale właściciel musi odpowiadać wszystkim co ma i musi taki być.

Przeciwnie, wzmacnia wolny rynek.

Nie przeczę, ale dalej jest to ingerencją państwa w gospodarkę. Duża konkurencja to jednocześnie stosunkowo niewielkie zyski.

Nie, to jest ustalenie reguł gry na uczciwym poziomie, tak jak zakaz kradzieży też dotyczy gospodarki, ale jest to zasada ogólna dotycząca każdego, nawet jak nie prowadzi biznesu. Właśnie o to chodzi, aby zysk był trzymany w ryzach, chodzi o interesy konsumentów, państwo nie istnieje dla biznesu, ale dla konsumentów, zwykłych szarych obywateli, których pastwo musi bronić przed zakusami ludzi złych, dlatego ustanawia prawa i posiada policję i wojsko do obrony przed przestępcami chroniąc wolność człowieka.

Socjalizm pełny, tak jak w każdym państwie UE.

Gdzie W którym państwie nie ma kapitalistów

Ty kompletnie nie rozumiesz świata i spraw ekonomii, jak mam ci wyjaśnić, że rodzaj ustroju Panstwa nie polega na przebywaniu na jego terytorium ludzi o określonych pogladach i statusie majątkowym, ale od prawa stanowionego i konsekwencji jego stosowania. Prawo w znakomitej większości krajów świata jest lewoskrętne, szczególnie widoczne jest to w UE gdzie produkuje sie takie kretyńskie prawo jak ślimak=ryba, albo marchewka to owoc, o krzywiźnie banana nie wspomnę.

Może i pełni, z powodu olbrzymiego obciążenia podatkowego i prawnego państwo staje się właścicielem niewolniczej gospodarki, to jest socjalizm.

Skoro UE jest dla Ciebie "socjalizmem", to jak nazwiesz Chiny, z niemal całkowicie upaństwowionym sektorem dużych firm oraz subsydiowaniem produkcji i nakazywaniem zagranicznym inwestorom zakładania spółek joint-venture pod kontrolą chińskiej administracji?

Chiny to typowy ustrój kapitalizmu kompradorskiego, odmiana socjalizmu, w którym biznes jest dla swoich, a władza typu mafijnego w większym lub mniejszym stopniu dopuszcza biznesy innych, aby wyrobić sobie dobre środowisko działania i zapewnienia zysków. Podobna sytuacja była za czasów Wilczka w Polsce. Obecnie w Chinach tak jak w całym socjalistycznym świecie następuję gwałtowna socjalizacja prawa i Chiny zaczynają być niekonkurencyjne dla wielu biznesmenów. Przykład: ZELMER który wraca do Polski ponieważ Chiny "zdrożały" na tyle, ze nie opłaca się utrzymywanie magazynów buforowych i opłacanie kosztownego transportu całej logistyki.

aborcja na niespotykaną skalę

Niezbyt trafiony przykład. Holandia od lat szczyci się najniższym odsetkiem aborcji w Europie.

Wyszukujesz jakieś kurioza, bez analizy przyczyn, takimi przykładami nie zaciemnisz ogólnego trendu i faktów, które każdy Polak może obserwować wokół siebie. Gdyby nie kalkulacje polityczne i obecność w miarę silnego kościoła katolickiego to w Polsce było by tak samo jak w innych ateistycznych państwach.

ale o sprawiedliwosć

Dlaczego "sprawiedliwe" jest to, by niezamożny przymusowo płacił min. na mundurówkę, będącą - w zdecydowanej większości - strażnikiem praw warstwy uprzywilejowanej? Argument identyczny do tego, który czasem podają rodzice, posyłający swoje dzieci do prywatnych szkół i prywatnych lekarzy.

Tutaj wstawiasz sofizmat, ponieważ w państwie prawicowym, państwie prawa nie istnieje warstwa uprzywilejowana, wszyscy względem prawa są równi, nie ma równiejszych. Marksistowskie ideologie nie działają. Wojsko i policja jednakowo służą tym którzy są biedni jak i tym którzy są bogaci, w socjalizmie jaki panuje teraz biedni dopłacają do lekarza leczącego bogatych, a dzieci bogatych korzystają z podatków zabieranym biednych idąc na "darmowe" studia. Sytem socjalistyczny jest systemem dystrybucji biedy, najlepiej kiedy wszyscy mają po równo czyli nic, bo państwo ma się kim opiekować. Państwo socjalistyczne nie lubi ludzi niezależnych, wolnych, woli niewolników, biednych chorych, uzależnionych, bo ma z tego kasę.
Gdybyś płacił za leczenie raka (mam nadzieję że nigdy nie zachorujesz na raka) to nie paliłbys papierochów, jadł byś zdrową żywność i żyłbyś dłużej. Jak jest darmocha to co ci szkodzi miec opreację za 200000, państwo zapłaci.
Panstwo opiekuńcze - socjalistyczne to wielka demoralizacja ludzi.

[Piotrek.]

mozesz zacząć od Shultza maoisty.

Schlulz jest socjalliberałem, jedną z najważniejszych osób w niemieckiej SPD. Pewnie chodziło Ci o Barosso. No cóż, mówienie o nim "maoista" to tak, jakby powiedzieć o Korwinie "stalinista", bo przecież swego czasu bratał się z aparatem PRL-owskim i należał do przybudówki PZPR-u. Natomiast dzisiaj zarówno Korwin, jak i Barosso są członkami partii prawicowych. Zwyczajni karierowicze.

Ogólnie rzecz biorąc, mogę stwierdzić, że wzorem liberałów jest stalinista Korwin.

Ale właściciel musi odpowiadać wszystkim co ma i musi taki być

Nikt nie powiedział, że właściciel musi być jeden.

Ty kompletnie nie rozumiesz świata i spraw ekonomii, jak mam ci wyjaśnić, że rodzaj ustroju Panstwa nie polega na przebywaniu na jego terytorium ludzi o określonych pogladach i statusie majątkowym, ale od prawa stanowionego i konsekwencji jego stosowania.

Polecam odstawić propagandę i sięgnąć do dowolnej publikacji naukowej.

Nie twierdzę, że ustrój wynika z przebywania osób o określonych poglądach, lecz istnienia wyznaczników danego systemu. Jeśli mamy kapitalistów i gospodarka nastawiona jest na wypracowanie wartości dodatkowej, to panuje u nas system kapitalistyczny. Koniec kropka. Nazwanie słonia mrówką nie sprawi, że on się nią stanie.

Pozostaje tylko czekać, aż KoLiberalne/libertariańskie sekciarstwo stwierdzi, iż w Polsce panuje już nie mityczny socjalizm, a feudalizm albo nawet niewolnictwo.

o krzywiźnie banana nie wspomnę.

Mity eurosceptycznych Brytyjczyków.

chodzi o interesy konsumentów, państwo nie istnieje dla biznesu, ale dla konsumentów

I z tym się zgodzę.

Chiny to typowy ustrój kapitalizmu kompradorskiego, odmiana socjalizmu

A słoń jest mrówką.

Chiny zaczynają być niekonkurencyjne dla wielu biznesmenów. Przykład: ZELMER który wraca do Polski ponieważ Chiny "zdrożały" na tyle, ze nie opłaca się utrzymywanie magazynów buforowych i opłacanie kosztownego transportu całej logistyki.

Jedna jaskółka wiosny nie czyni. Nie widać gwałtownego odwrotu inwestorów z Chin. W świecie zachodnim produkcja nie może liczyć na państwowe subsydia. Co najważniejsze, zasadniczym celem Chin było stworzenie własnych firm lub wykupienie obcych, a nie bycie zdanym na łaskę Zachodu.

opłacanie kosztownego transportu całej logistyki.

Kosztowny transport morski to jakiś absurd. Ponad 90% ładunków przewozi się drogą morską.

wszyscy względem prawa są równi, nie ma równiejszych

Oczywiście, że są uprzywilejowani, gdyż bogaci posiadają władzę ekonomiczną nad biednymi, którzy z góry są na przegranej pozycji.

Marksistowskie ideologie nie działają

Kto tu mówi o Marksie

Wojsko i policja jednakowo służą tym którzy są biedni jak i tym którzy są bogaci,

Bzdura. Kto napadanie biedaka? Niemal na 100% nikt. Właśnie dzięki temu, że również biedny płaci podatki, z których utrzymywane są służby porządkowe, to bogaty nie musi wydawać pieniędzy na prywatnych ochroniarzy/policjantów, bo państwo - przynajmniej jako tako - gwarantuje bezpieczeństwo. Nie musi więc obawiać się min. pogwałcenia prawa własności.

Oczywiście pomijam fakt, że prawo zwykle jest tworzone pod warstwę uprzywilejowaną, a min. policja zajmuje się weryfikacją jego przestrzegania. Wadliwa demokracja jest podkolorowaną despotią.

Gdyby nie kalkulacje polityczne i obecność w miarę silnego kościoła katolickiego to w Polsce było by tak samo jak w innych ateistycznych państwach.

A czy nie jest tak samo albo nawet i gorzej? Problem w tym, że w Polsce ukryte = rozwiązane, bo zabiera się za skutki, a nie przyczyny.

w socjalizmie jaki panuje teraz biedni dopłacają do lekarza leczącego bogatych, a dzieci bogatych korzystają z podatków zabieranym biednych idąc na "darmowe" studia.

Nigdzie nie powiedziałem, że polski system jest idealny. Mało tego, z - powtarzanym przez Ciebie jak mantra - socjalizmem nie ma on nic wspólnego.

Nie może on mieć nic wspólnego z efektywnością i sprawiedliwością, skoro mniej zamożna część społeczeństwo nie tylko jest bardziej obciążona podatkami, ale i dostaje usługi marnej jakości.

Jeśli mówisz o socjalnym systemie edukacji, to chociaż bądź łaskaw odnieść się do Finlandii, w której uczniowie dostają bezpłatne podręczniki, ciepłe posiłki oraz mają zapewnioną pomoc korepetytora, co rzeczywiście zapewnia równy start oraz uzależnia sukces od posiadanych zdolności, a nie dostępu do gotówki. Widać to nawet w mobilności ekonomicznej jej mieszkańców, która należy do najwyższych na świecie. W państwach liberalnych status materialny najczęściej bywa dziedziczony po rodzicach.

Jeśli chodzi o system opieki zdrowotnej, to prawdziwie socjalnym jest min. szwedzki, z państwową gwarancją otrzymania wizyty u specjalisty bądź podjęcia leczenia w terminie nie dłuższym, niż trzy miesiące. Oczywiście w przypadkach niezagrażających życiu.

Polska nie ma tu nic do rzeczy, bo nie mieści się w ww. kategoriach.

Państwo socjalistyczne nie lubi ludzi niezależnych, wolnych, woli niewolników, biednych chorych, uzależnionych, bo ma z tego kasę.

Najwięcej "socjalizmu" jest w Skandynawii. Rzeczywiście, bieda tam aż piszczy i nie ma kapitalistów.

Proszę nie mówić o systemie ufundowanym z surowców, bo jest to piramidalną bzdurą. Państwa, które nimi dysponują, jak Norwegia, wydają zaledwie 4% wpływów z nich, a Finlandia jest pod tym względem "goła i wesoła". Mało tego, Szwecja zaczęła wprowadzać taki model... jeszcze przed II WŚ, gdy była naprawdę biedna.

jadł byś zdrową żywność i żyłbyś dłużej.

Zdrowa żywność kosztuje, więc jest poza zasięgiem znacznej części społeczeństwa. Argument wysokiego VAT-u odpada, bo żywność jest opodatkowana zaledwie w 5% i 8%.

Jak jest darmocha to co ci szkodzi miec opreację za 200000, państwo zapłaci.

Wątpię, by ktokolwiek chciał cierpieć na raka. Wiele zachorowań jest także spowodowanych obciążeniami genetycznymi, a profilaktyka u nas kuleje. W systemie prywatnym osoba, u której w rodzinie były nowotwory, płaciłaby bardzo wysoką składkę i nie wiadomo, na jaki zakres świadczeń by się załapała.

Państwo może podjąć inne działania - wysoko opodatkować szkodliwe dla zdrowia produkty (zaraz podniosłyby się głosy pseudowolnościowców!), ograniczyć ich sprzedaż, prowadzić profilaktykę, uświadamiać, etc.

[Piotrek.]

Jednym z najczęściej używanych przez liberałów pojęć jest "kradzież". Jak na ironię, próżno doszukiwać się u nich potępienia systemu, który wyrósł na... jawnym złodziejstwie. U podstaw klasycznego kapitalizmu leżały przecież min. takie praktyki, jak proces grodzeń (zwłaszcza na Wyspach), gigantyczny rabunek kruszców i dóbr z kolonii, korzystanie z niewolniczej pracy Afrykańczyków i Indian oraz ich eksterminacja lub zapędzenie do rezerwatów, a także wieloletni wyzysk białej ludności.

Chciwości obca jest moralność i jakiekolwiek religijne zasady.

W następujący sposób postępowali "pobożni i moralni" XIX-wieczni kapitaliści :

http://gaskellnorthsouth.blogspot.com/2 ... wieku.html

Wbrew pozorom, wiele nie uległo zmianie. Przed powyższymi praktykami chroni jedynie ciężko wywalczone prawo - przez pracowników, także ze wsparciem niektórych Kościołów.

"Na prośbę „Dziennika” do jednej z firm pośrednictwa pracy zadzwonił dyrektor Polskiej Izby Przemysłowo-Handlowej Budownictwa Zbigniew Bachman, przedstawiając się jako przedsiębiorca budowlany i udając, że jest zainteresowany ofertą. Od przedstawicielki handlowej, która odebrała telefon w biurze firmy, dowiedział się, że sprowadzenie chińskich pracowników do Polski zajmie około 60 dni. Gdy dopytywał się dalej o szczegóły umowy, usłyszał, że Chińczycy mogą pracować 14 godzin na dobę, mieszkać w ścisku w prowizorycznym barakowozie i jeść tylko raz dziennie."

http://www.bankier.pl/wiadomosc/W-Polsc ... 15686.html

I tacy ludzie chcą mówić o "moralności/etyce/religii/chrześcijaństwie".

[Oberyn.]

Musisz zrozumieć, że w każdym systemie są ludzie bezbożni i źli. Dlaczego nie wprowadzono idei równości społeczeństwa tak jak zakładał to Marks? Bo zawsze znajdzie się człowiek, który chce więcej i będzie dążył do posiadania kosztem ludzi. Takie coś trzeba ganić i tępić, ale jako, że świat jest bezbożny nigdy się to nie uda do końca, niestety.

[Piotrek.]

Musisz zrozumieć, że w każdym systemie są ludzie bezbożni i źli.

Zgadzam się w 100%. Jednak w tym przypadku zasadniczym problemem nie jest upadła ludzka natura, a sam system, który opiera się na akceptacji grzesznej chciwości. Widzenie w drugim człowieku chodzącego interesu, a nie bliźniego, zasługującego na godność i szacunek zostało wielokrotnie potępione w pracach reformatorów, nawet Lutra i Kalwina, który dzisiaj zapewne zostaliby okrzyknięci "socjalistami". Współcześnie usprawiedliwia się klasyczną wymówką "wolnego wyboru", która de facto jest pokłosiem oświeceniowego racjonalizmu, a nie chrześcijaństwa w jakimkolwiek wydaniu.

Dlaczego nie wprowadzono idei równości społeczeństwa tak jak zakładał to Marks?

Marksizm nigdy nie zakładał równości potocznie rozumianej jako "czy się stoi, czy się leży". Co więcej, przywoływanie marksizmu w kontekście tworzenia sprawiedliwości jest co najmniej niezrozumiałe ze względu na obecne w nim olbrzymie tendencje antywolnościowe. Nie poddawał on krytyce istoty państwa, przeczącej wolności i równości, co doskonale posłużyło szeregom populistów dorwać się do korytka, nie zmieniwszy występującego statusu quo, a czasem nawet go pogarszając. Błędy Marksa dobitnie obnażyły masowe liberalizacje tzw. "partii robotniczych" na Zachodzie oraz patologie ZSRR.

Bo zawsze znajdzie się człowiek, który chce więcej i będzie dążył do posiadania kosztem ludzi.

Co nie znaczy, że należy mu to umożliwiać. Dopóki społeczeństwo będzie wyznawało religię liberalną, dopóty cwaniacy będą mieć raj na Ziemi. Państwo nie stanie się lepsze, jeśli nie zostanie to wymuszone przez obywateli.

[KAAN]

Socjalista Obama zabija własne państwo i wpędza swoich obywateli w biedę:
http://www.cnsnews.com/news/article/ter ... nder-obama

[KAAN]

Zgadzam się w 100%. Jednak w tym przypadku zasadniczym problemem nie jest upadła ludzka natura, a sam system, który opiera się na akceptacji grzesznej chciwości.

Odwrotnie, system wolnorynkowego konserwatyzmu polega na poszanowaniu prawa i promowaniu chrześcijańskich wartości, które chciwość człowieka trzymają w ryzach poprzez karanie złodziei, poszanowanie cudzej własności i myśleniu o ludziach potrzebujących tak jak głosi Biblia. Marksizm zabija wszystkie te trzy działania na poziomie idei, to trująca ideologia prowadząca w pierwszym rzędzie do zniszczenia wiary, ideałów, pozbawienia człowieka wolności i odpowiedzialności.

Marksizm nigdy nie zakładał równości potocznie rozumianej jako "czy się stoi, czy się leży".

Zakładał w swoich ideach. Komunizm, który sztandarowo opiera się o ideologię marksistowską głosi "każdemu według potrzeb", czyli dokładnie "czy się stoi czy się leży".

... dopóty cwaniacy będą mieć raj na Ziemi. Państwo nie stanie się lepsze, jeśli nie zostanie to wymuszone przez obywateli.

Cwaniactwo może się rozwijać wyłącznie w społeczeństwie zniewolonym, tak jak w socjalizmie, wolni ludzie z cwaniakami łatwo sobie radzą na różne sposoby. Tylko w socjalizmie jest możliwa bezkarność dla cwaniaków, którzy przez układy z władzą ludową mogą kantować bez ponoszenia konsekwencji. W społeczeństwie konserwatywnym wolnorynkowym cwaniak, który oszukal idzie do więzienia za oszustwo. Dzisiaj socjaliści kłąmią na potegę i nic im za to nie grozi.

[Piotrek.]

Socjalista Obama zabija własne państwo i wpędza swoich obywateli w biedę:

Nazwij kapitalistę socjalistą i przerzucaj odpowiedzialność. Brawo.



Tak na marginesie, zadłużenie zaczęło galopować mniej więcej od lat '70, kiedy to odstawiono recepty Keynesa i socjaldemokratów, w ich miejsce wprowadzając liberalizm.

Odwrotnie, system wolnorynkowego konserwatyzmu polega na poszanowaniu prawa i promowaniu chrześcijańskich wartości, które chciwość człowieka trzymają w ryzach poprzez karanie złodziei, poszanowanie cudzej własności i myśleniu o ludziach potrzebujących tak jak głosi Biblia.

Teoria teorią, ale rynek swoją drogą. Słabości rynku polegają między innymi na :

- braku mechanizmów zabezpieczających przed gospodarką rabunkową. Jeśli nie istnieją odpowiednie regulacje, to wynagrodzenia maleją do możliwie najniższego poziomu. (Oczywiście ta tendencja może zostać odwrócona dzięki silnym i niezależnym związkom zawodowym albo odpowiedniej polityce państwa, ale to już nie wolny rynek.) I tak oto w niedługim czasie można wymusić świadczenie pracy po takiej zapłacie, która nie tylko narazi/spowoduje utratę zdrowia, a nawet życia (dieta oparta na najtańszym śmieciowym jedzeniu, oszczędzanie na ubezpieczeniach społecznych i zdrowotnych) oraz uniemożliwi zachowanie ciągłości pokoleń, tym samym wyniszczając siłę roboczą. (kiepska sytuacja materialna nie zachęca do posiadania dzieci)

- Wbrew liberalnym dogmatom, niskie bezrobocie nie zawsze przekłada się na wysokie płace. Przykład? USA w porównaniu z Kanadą, Australią oraz Europą Zachodnią. Azja Południowo-Wschodnia również.

- Skoro mówimy o moralności, biblijnych zasadach i tym podobnych, to odpowiedz sobie na pytanie, czy etycznym jest zmuszenie pracownika do podjęcia pracy za zapłatę niższą, niż minimalne, miesięczne koszty utrzymania. W Polsce jest to dozwolone, choć w praktyce oznacza to narażanie innych na ryzyko dla własnej korzyści. Proszę nie mówić o równości stron w przypadku braku wsparcia ze strony związku zawodowego, skoro pracownik najczęściej nie posiada żadnych oszczędności i musi z czegoś żyć, a pracodawca jako właściciel środków produkcji zawsze może pracować przynajmniej w pojedynkę. W takiej sytuacja zgoda zostaje niejako wymuszona.


- Problem zwany "missing markets". Na wolnym rynku nie każdy, pożądany przez społeczeństwo produkt/usługa może się pojawić ze względu na olbrzymie ryzyko lub nieopłacalność z punktu widzenia świadczącego podmiotu. Przykłady :

* Brak ubezpieczeń dla hodowców ryb. Prywatnych ubezpieczycieli zapewne odstrasza duża skala ryzyka, w związku czym nie podejmują się tego. W końcu najlepiej ubezpieczać zdarzenia niemożliwe. Oczywiście w tym przypadku państwo, czyli obywatele, muszą wypłacać odszkodowania hodowcom. Analogiczna sytuacja dotyczy osób chorych lub potencjalnie zagrożonych chorobami w prywatnej służbie zdrowia. Ratowanie takich przypadków też musi zostać opłacone z publicznych pieniędzy.

* Brak dostatecznej ilości połączeń autobusowych/kolejowych na prowincji. W wielu regionach kraju, min. w Borach Tucholskich i na Kaszubach - poza sezonem wakacyjnym - prywatni przewoźnicy - kierując się zyskiem - oferują kursy na ograniczonej ilości tras i to wyłącznie we wczesnych godzinach rannych oraz późniejszym popołudniem. Skutkuje to tym, że uczniowie i pracownicy zmuszeni są czekania albo urywania się.

Teraz przykłady z historii :

* Elektryfikacja w USA. Zanim Roosevelt wydał odpowiednie zarządzenie, jeszcze w 1934 roku mniej niż 11% gospodarstw posiadało dostęp do prądu, a Europa Zachodnia była w tym czasie niemal w całości zelektryfikowana.

* Autostrady w USA. Dopiero w 1956 roku - wskutek ustawy wydanej przez Eisenhowera - zaczęto budować sieć dróg wzorowaną na niemieckich - państwowych - rozwiązaniach.

Jak widać, prywaciarze nie garnęli się zarówno do elektryfikacji całego kraju, jak i budowy autostrad mimo tego, że mieli wolną rękę.

Dyskusja dotyczy problemów spowodowanych samą istotą rynku, a argumenty w stylu "socjalizm to i tamto" należą do kategorii "a u was Murzynów biją". Świat nie jest czarno-biały, a socjaliści praktycznie "wyginęli".

Zakładał w swoich ideach. Komunizm, który sztandarowo opiera się o ideologię marksistowską głosi "każdemu według potrzeb", czyli dokładnie "czy się stoi czy się leży".

Nikt tutaj nie wychwala marksizmu, ale skoro jesteśmy w tym temacie, to pozwolę sobie zacytować Lenina - "kto nie pracuje, ten nie je".

Cwaniactwo może się rozwijać wyłącznie w społeczeństwie zniewolonym, tak jak w socjalizmie, wolni ludzie z cwaniakami łatwo sobie radzą na różne sposoby. Tylko w socjalizmie jest możliwa bezkarność dla cwaniaków, którzy przez układy z władzą ludową mogą kantować bez ponoszenia konsekwencji. W społeczeństwie konserwatywnym wolnorynkowym cwaniak, który oszukal idzie do więzienia za oszustwo. Dzisiaj socjaliści kłąmią na potegę i nic im za to nie grozi

I znowu mitomania. Państwa socjalne, jak np. Islandia cechują się dobrze funkcjonującym aparatem kontroli i wymiarem sprawiedliwości. To właśnie tam wsadzono do więzienia winnych kryzysu.

- Jeśli mowa o "układach z władzą", to jak mają one nie występować, skoro biznes sponsoruje politykę Modelowym przykładem tej patologii są Stany Zjednoczone z kompletnie zabetonowaną sceną polityczną, będącą areną lobbystów rozmaitego biznesu. O takiej różnorodności partyjnej, jaka występuje min. w Skandynawii (nieprzypadkowo), można zapomnieć. No cóż, znowu wszystko jest winą złego systemu. Tępe społeczeństwo = brak demokracji.

- Jeśli chodzi o wielkie afery w Polsce, to przypomnij sobie współczesny sposób ich rozwiązywania (np. Amber Gold) oraz PRL-owski : afera mięsna oraz pozbawienie Gierka emerytury i wszystkich przywilejów. Czyżby III RP była bardziej "socjalistyczna", bo przekręty uchodzą na sucho

- A propos rozleniwiania przez państwo :



Proszę zwrócić uwagę na ostatnią kolumnę, czyli przedsiębiorczość motywowaną szansą poprawy i porównać ją z poprzednią, czyli przedsiębiorczością spowodowaną koniecznością.

[KAAN]

Socjalista Obama zabija własne państwo i wpędza swoich obywateli w biedę:

Nazwij kapitalistę socjalistą i przerzucaj odpowiedzialność. Brawo.

Obama jest socjalistą.

Tak na marginesie, zadłużenie zaczęło galopować mniej więcej od lat '70, kiedy to odstawiono recepty Keynesa i socjaldemokratów, w ich miejsce wprowadzając liberalizm.

Tak na marginesie, obama jest najbardziej socjalistyczny i dynamika zadłużenia za jego kadencji jest największa. Zadłużenie publiczne jest możliwe wyłącznie w socjalizmie, prawica (prawdziwa) uchwala budżety bez deficytu. Im więcej socjalizmu tym większe zadłużenie państwa.

Odwrotnie, system wolnorynkowego konserwatyzmu polega na poszanowaniu prawa i promowaniu chrześcijańskich wartości, które chciwość człowieka trzymają w ryzach poprzez karanie złodziei, poszanowanie cudzej własności i myśleniu o ludziach potrzebujących tak jak głosi Biblia.

Teoria teorią, ale rynek swoją drogą.
Słabości rynku polegają między innymi na :
- braku mechanizmów zabezpieczających przed gospodarką rabunkową. [/quote]Co ty rozumiesz przez gospodarkę rabunkową? Moze fedrowanie na zawał jak robiono za Gierka?

Jeśli nie istnieją odpowiednie regulacje, to wynagrodzenia maleją do możliwie najniższego poziomu.

Henry Ford, kapitalista mógł się szczycić tym że jego pracownicy jeździli samochodami które produkowali, było ich na nie stać, w tym samym czasie ludzie w socjalizmie przymierali głodem. Jakoś ludzie uciekają z krajów socjalistycznych do krajów gdzie jest więcej kapitalizmu, z POlski ludzie uciekali do Ameryki a nie amerykanie pchali się do Polski aby popracować w PGRze.

(Oczywiście ta tendencja może zostać odwrócona dzięki silnym i niezależnym związkom zawodowym albo odpowiedniej polityce państwa, ale to już nie wolny rynek.)

Związki zawodowe szkodzą gospodarce i państwu, wczoraj czytałem o dużej spółce ELWRO która w czasie transformacji została zniszczona przez związki zawodowe. Zakład w którym pracowałem za młodu także został zniszczony przez związki, gdyby nie dotacje państwa związki zawodowe już dawno doprowadziłyby całe górnictwo węgla do upadku.

I tak oto w niedługim czasie można wymusić świadczenie pracy po takiej zapłacie, która nie tylko narazi/spowoduje utratę zdrowia, a nawet życia (dieta oparta na najtańszym śmieciowym jedzeniu, oszczędzanie na ubezpieczeniach społecznych i zdrowotnych) oraz uniemożliwi zachowanie ciągłości pokoleń, tym samym wyniszczając siłę roboczą. (kiepska sytuacja materialna nie zachęca do posiadania dzieci)

A to jest z manifestu komunistycznego? Bo w rzeczywistości jest odwrotnie to w kapitalizmie wolnorynkowym ludzie za pracę dostają więcej kasy i mają się dobrze, a ludzie z socjalizmu uciekają do wolnych krajów aby coś zarobić.

- Skoro mówimy o moralności, biblijnych zasadach i tym podobnych, to odpowiedz sobie na pytanie, czy etycznym jest zmuszenie pracownika do podjęcia pracy za zapłatę niższą, niż minimalne, miesięczne koszty utrzymania.

No właśnie w socjalizmie coś takiego się praktykuje, ludzie z socjalizmu zawsze uciekali do kapitalizmu nigdy odwrotnie. Socjalizm jest niemoralny, zabiera pracownikom ich ciężko zarobione pieniądze i marnuje je.

W Polsce jest to dozwolone, choć w praktyce oznacza to narażanie innych na ryzyko dla własnej korzyści.

Ponieważ Polska jest socjalistyczna, wszystkie dotychczasowe rządy były socjalistyczne.

* Elektryfikacja w USA. Zanim Roosevelt wydał odpowiednie zarządzenie, jeszcze w 1934 roku mniej niż ...

Dlatego w 1939 wybuchła wojna bo socjalista Adolf H. zadłużył tak swoje państwo, że jedynym wyjściem z sytuacji była wojna.

Jak widać, prywaciarze nie garnęli się zarówno do elektryfikacji całego kraju, jak i budowy autostrad mimo tego, że mieli wolną rękę.

Bo prywaciarze nie wydają więcej niż mają i nie wywołują wojen ponieważ chcą więcej.

Zakładał w swoich ideach. Komunizm, który sztandarowo opiera się o ideologię marksistowską głosi "każdemu według potrzeb", czyli dokładnie "czy się stoi czy się leży".

Nikt tutaj nie wychwala marksizmu...

Akurat wychwala, to ty cały czas piszesz tutaj marksistowskie tezy, zanurzony jesteś w marksizmie, nawet o tym nie wiesz. Postudiuj historię socjalizmu to sie przekonasz. (Używaj książek napisanych przez prawicowców, bo lewica kłamie na swój temat)

, ale skoro jesteśmy w tym temacie, to pozwolę sobie zacytować Lenina - "kto nie pracuje, ten nie je".

Ten morderca używał pewnych biblijnych tekstów do uzasadnienia swoich zbrodniczych czynów, ja bym się na twoim miejscu nie powoływał na zbrodniarzy.

Cwaniactwo może się rozwijać wyłącznie w społeczeństwie zniewolonym, tak jak w socjalizmie, wolni ludzie z cwaniakami łatwo sobie radzą na różne sposoby. Tylko w socjalizmie jest możliwa bezkarność dla cwaniaków, którzy przez układy z władzą ludową mogą kantować bez ponoszenia konsekwencji. W społeczeństwie konserwatywnym wolnorynkowym cwaniak, który oszukal idzie do więzienia za oszustwo. Dzisiaj socjaliści kłąmią na potegę i nic im za to nie grozi

I znowu mitomania.

To fakty.

- Jeśli mowa o "układach z władzą", to jak mają one nie występować, skoro biznes sponsoruje politykę

Biznes może wpływać na politykę wtedy, gdy polityka głęboko ingeruje w gospodarkę, a to jest tam, gdzie jest dużo socjalizmu, im mniej ingerencji państywa w gospodarkę tym mniejsze możliwości korumpowania władzy.
Socjalizm to demoralizacja społeczeństwa, konserwatywny wolnorynkowy kapitalizm, to większa dyscyplina i odpowiedzialność.

[Piotrek.]

Obama jest socjalistą.

A ja jestem Marsjaninem.

Tak na marginesie, obama jest najbardziej socjalistyczny i dynamika zadłużenia za jego kadencji jest największa. Zadłużenie publiczne jest możliwe wyłącznie w socjalizmie, prawica (prawdziwa) uchwala budżety bez deficytu. Im więcej socjalizmu tym większe zadłużenie państwa.

Aha, czyli Japonia to komunizm (dług 220% PKB), a Chiny to modelowa prawica?

o ty rozumiesz przez gospodarkę rabunkową?

To, co napisałem. Bogacenie się czyimś kosztem, które de facto jest także kopaniem pod sobą dołków, bo mniejsze zarobki, to i mniejszy rynek wewnętrzny. Ktoś musi kupować produkty i usługi.

kapitalista mógł się szczycić tym że jego pracownicy jeździli samochodami które produkowali, było ich na nie stać

Normalnie szczęka opada, dzisiaj pracownika fabryki też stać na auto. Co w tym niezwykłego

akoś ludzie uciekają z krajów socjalistycznych do krajów gdzie jest więcej kapitalizmu,

No jak to, podatki sięgające 94% (maksymalna stawka w powojennym USA) i kapitalizm? Czy Ameryka nie była wtedy komunistyczna?

gdyby nie dotacje państwa związki zawodowe już dawno doprowadziłyby całe górnictwo węgla do upadku.

Mówimy o niezależnych związkach, a nie przybudówkach partyjnych. Dzięki nim, na Zachodzie powszechne są układy zbiorowe, o czym Polacy mogą pomarzyć.

Bo w rzeczywistości jest odwrotnie to w kapitalizmie wolnorynkowym ludzie za pracę dostają więcej kasy i mają się dobrze, a ludzie z socjalizmu uciekają do wolnych krajów aby coś zarobić.

Znowu bzdury. Dlaczego np. Francuz (wielu zachodnioeuropejczyków pewnie też) za najniższą krajową może z powodzeniem przeżyć miesiąc, nawet odkładając parę groszy, a Amerykanin musi wyciągać łapę po ochłapy od państwa, bo tamtejsza minimalna nie przekracza granicy ubóstwa To nie jest dzieło "wolnego rynku".

No właśnie w socjalizmie coś takiego się praktykuje, ludzie z socjalizmu zawsze uciekali do kapitalizmu nigdy odwrotnie.

Przyznaję rację - uciekali do zachodnich państw opiekuńczych z Bloku Wschodniego. Radzieckie patologie i późniejszy demontaż tego systemu, prowadzący do uwłaszczenia się aparatczyków, zostały przewidziane jeszcze przed zwycięstwem rewolucji październikowej.

Dlatego w 1939 wybuchła wojna bo socjalista Adolf H. zadłużył tak swoje państwo, że jedynym wyjściem z sytuacji była wojna.

No tak, każdy, kto określi się socjalistą, już nim jest, ale jedynym kapitalistą na świecie jest tylko KAAN.

Skoro uważasz Hitlera za socjalistę, to odpowiedz na pytania :

- Czy robotnicy byli właścicielami środków produkcji
- Czy gospodarka była nastawiona na zaspokojenie potrzeb społeczeństwa, a nie osiąganie zysków
- Czy istniała demokracja

Jeśli nie uzyskasz 3 x NIE, to nie było socjalizmu, a sama nazwa nic nie zmienia i wynikła z konieczności, którą była dominacja sceny politycznej przez partię socjalistyczną i komunistyczną. Nie bez powodu niemieccy kapitaliści wsparli Hitlera, widząc w nim obrońcę przed rewolucją i zniesieniem własności prywatnej. (Kapitał zza oceanu, w tym kapitalista Henry Ford, też wspierali Hitlera)

Ponieważ Polska jest socjalistyczna, wszystkie dotychczasowe rządy były socjalistyczne.

Bo prywaciarze nie wydają więcej niż mają i nie wywołują wojen ponieważ chcą więcej.

Prywaciarze zawsze kierują się zyskiem, a nie na wszystkim można robić interesy. Warto poczytać ---> naturalne monopole.

(Używaj książek napisanych przez prawicowców, bo lewica kłamie na swój temat)

Wolę używać neutralnych opracowań naukowych. Nie chcę stać się tak zindoktrynowany, jak Ty.

Ten morderca używał pewnych biblijnych tekstów do uzasadnienia swoich zbrodniczych czynów, ja bym się na twoim miejscu nie powoływał na zbrodniarzy.

Nie należę do zwolenników marksizmu ze względu na jego antywolnościowy charakter, a ten cytat użyłem z powodu Twojego odniesienia do tej ideologii. Twoje zalecenie warto by powtórzyć wszystkim entuzjastom mordercy Pinocheta.

Biznes może wpływać na politykę wtedy, gdy polityka głęboko ingeruje w gospodarkę,

Aha, czyli USA są bardziej interwencjonistyczne, niż Islandia

[Piotrek.]

Im więcej socjalizmu tym większe zadłużenie państwa.

Dobrze wiedzieć, że socjalna Szwecja (dług 40,6% PKB) i Norwegia (29,5%) prowadzą u siebie "wolnorynkowy kapitalizm", w przeciwieństwie do "socjalistycznych" Stanów Zjednoczonych, posiadających zadłużenie w wysokości 101,5% PKB oraz "komunistycznego" Singapuru, który bije powyższych z długiem publicznym sięgającym aż 117,5% PKB. Niedowiarków odsyłam do Google --> dług publiczny + nazwa państwa.

Kolejny raz wychodzi na jaw, że w KoLiberalnej nowomowie socjalizm jest synonimem porażki, a kapitalizm sukcesu i to niezależnie od rzeczywistości.

bo socjalista Adolf H.

"The party’s socialist orientation was basically a demagogic gambit designed to attract support from the working class."

http://www.britannica.com/EBchecked/top ... Nazi-Party

Nawet Britannica podaje, że "socjalizm" Hitlera był zwyczajną demagogią, stworzoną na potrzeby przyciągnięcia dominującej w społeczeństwie klasy robotniczej.

[KAAN]

Obama jest socjalistą.

A ja jestem Marsjaninem.

Dlatego nie rozumiesz procesów zachodzących na ziemi i głosisz czerwone jak Mars idee.

Tak na marginesie, obama jest najbardziej socjalistyczny i dynamika zadłużenia za jego kadencji jest największa. Zadłużenie publiczne jest możliwe wyłącznie w socjalizmie, prawica (prawdziwa) uchwala budżety bez deficytu. Im więcej socjalizmu tym większe zadłużenie państwa.

Aha, czyli Japonia to komunizm (dług 220% PKB), a Chiny to modelowa prawica?

Ani to ani tamto, Japonia ma zdegenerowaną gospodarkę i jak cały świat zsocjalizował się, nie ma w świecie wolnorynkowej gospodarki, są jedynie malutkie wysepki względnej wolności.

o ty rozumiesz przez gospodarkę rabunkową?

To, co napisałem. Bogacenie się czyimś kosztem, które de facto jest także kopaniem pod sobą dołków, bo mniejsze zarobki, to i mniejszy rynek wewnętrzny. Ktoś musi kupować produkty i usługi.

Uf myślałem ze coś konkretnego a to tylko marksistowski slogan.

kapitalista mógł się szczycić tym że jego pracownicy jeździli samochodami które produkowali, było ich na nie stać

Normalnie szczęka opada, dzisiaj pracownika fabryki też stać na auto. Co w tym niezwykłego

Niezwykłe jest to, że dzisiaj jeżdżą 20 letnimi trupami, a tamci jeździli nowymi .

akoś ludzie uciekają z krajów socjalistycznych do krajów gdzie jest więcej kapitalizmu,

No jak to, podatki sięgające 94% (maksymalna stawka w powojennym USA) i kapitalizm? Czy Ameryka nie była wtedy komunistyczna?

Kroczyła w kierunku socjalizmu jak cały świat, jednak socjalizmu w Europie było więcej, dlatego ludzie uciekali zawsze tam gdzie socjalizmu było mniej.

gdyby nie dotacje państwa związki zawodowe już dawno doprowadziłyby całe górnictwo węgla do upadku.

Mówimy o niezależnych związkach, a nie przybudówkach partyjnych. Dzięki nim, na Zachodzie powszechne są układy zbiorowe, o czym Polacy mogą pomarzyć.

Związki zawodowe doprowadziły GM i Chryslera do upadku poziom socjalizmu w Detroit sięgał nieba, można sobie popatrzeć co się dzieje w tym mieście z powodu rządów socjalistów :

www.youtube.com/watch?v=1hhJ_49leBw

Bo w rzeczywistości jest odwrotnie to w kapitalizmie wolnorynkowym ludzie za pracę dostają więcej kasy i mają się dobrze, a ludzie z socjalizmu uciekają do wolnych krajów aby coś zarobić.

Znowu bzdury.

Znowu niewygodna dla ciebie prawda, tam gdzie jest socjalizm ludzie myślą o emigracji.

No właśnie w socjalizmie coś takiego się praktykuje, ludzie z socjalizmu zawsze uciekali do kapitalizmu nigdy odwrotnie.

Przyznaję rację - uciekali do zachodnich państw opiekuńczych z Bloku Wschodniego.

Żadnych opiekuńczych, po prostu mniej socjalizmu, człowiek mógł zarobić, żaden Polak który jechał do pracy nie myśłał o socjalu, który został rozbuchany w państwach zachodu w ostatnich latach do rozmiarów powodujących szybki upadek ich gospodarek. Chyba jesteś za młody by to pamiętać, ja pamiętam po co się jechało na zachód, nie po socjał, ale do pracy.

Dlatego w 1939 wybuchła wojna bo socjalista Adolf H. zadłużył tak swoje państwo, że jedynym wyjściem z sytuacji była wojna.

No tak, każdy, kto określi się socjalistą..

NSDAP to jaka organizacja? Prawicowa czy socjalistyczna?

Ponieważ Polska jest socjalistyczna, wszystkie dotychczasowe rządy były socjalistyczne.

:rotfl:

Czyżbyś był w okolicach Mao? Skoro socjaliści w Polsce są na prawo od ciebie, to ty musisz być w okolicach komunizmu.

Bo prywaciarze nie wydają więcej niż mają i nie wywołują wojen ponieważ chcą więcej.

Prywaciarze zawsze kierują się zyskiem..

I słusznie nie ma sensu robić coś co jest niepotrzebne i trzeba do tego dopłacać.

(Używaj książek napisanych przez prawicowców, bo lewica kłamie na swój temat)

Wolę używać neutralnych opracowań naukowych. Nie chcę stać się tak zindoktrynowany, jak Ty.

Nie ma neutralnych w wykonaniu socjalistów, neutralny światopoglądowo w wykonaniu socjalistów, to anty chrześcijański, anty rodzinny, anty normalny.

Ten morderca używał pewnych biblijnych tekstów do uzasadnienia swoich zbrodniczych czynów, ja bym się na twoim miejscu nie powoływał na zbrodniarzy.

Nie należę do zwolenników marksizmu ze względu na jego antywolnościowy charakter, a ten cytat użyłem z powodu Twojego odniesienia do tej ideologii. Twoje zalecenie warto by powtórzyć wszystkim entuzjastom mordercy Pinocheta.

Niestety jesteś marksistą nawet wtedy gdy nie chcesz, bo głosisz marksizm niestety, określasz się poprzez swoje poglądy i nie masz możliwości ucieczki przed tym. Przykro mi.

[Piotrek.]

nie ma w świecie wolnorynkowej gospodarki, są jedynie malutkie wysepki względnej wolności.

Nie ma i nie będzie. Regulacje i ingerencja państwa w gospodarkę zawsze będą występować.

Niezwykłe jest to, że dzisiaj jeżdżą 20 letnimi trupami, a tamci jeździli nowymi

Chyba na jakich wiochach zabitych dechami. W dużych miastach przeważają auta nie starsze, niż około 10 lat. Nowych i kilkulatków też nie brakuje. W państwach zamożniejszych średni wiek pojazdów jest jeszcze niższy.

Poza tym, o jakiej klasie auta w ogóle mowa?

dlatego ludzie uciekali zawsze tam gdzie socjalizmu było mniej.

I znowu ta sama propagandowa papka.

Zdecydowanie więcej z założeń socjalizmu wprowadzono na powojennym - socjalnym - Zachodnie, niż w Bloku Wschodnim. Radzieccy, PRL-owscy i inni wschodni robotnicy mogli jedynie pomarzyć o czymś takim, jak np. współzarządzanie zakładami pracy przez swoich przedstawicieli, co min. w RFN-ie było i w pewnym stopniu nadal jest normą. (Mitbestimmung/Mitwikrung) W strefie pseudosocjalistycznej nawet związki zawodowe były nielegalne, nie wspomniawszy o partycypacji pracowników, co przecież leży u podstaw uspołecznionej gospodarki. Kolejny raz wychodzi na jaw, że radziecka wersja socjalizmu/komunizmu była jego karykaturą.

Ponadto, wiele zdobyczy cywilizacyjnych dotarło za żelazną kurtynę ze znacznym opóźnieniem i równie wiele wcale nie zostało przyznanych. Mało kto wie, że chociażby bezpłatna edukacja w ZSRR była dopiero owocem destalinizacji, a znaczna część przywilejów pracowniczych jedynie pozostała w sferze marzeń. Na Wschodzie - także w PRL-u - budownictwo mieszkaniowe nie zaspokoiło potrzeb społeczeństwa, a Niemcy już w tamtym czasie mogły się pochwalić największą ilością mieszkań czynszowych w Europie, co niejako zostało wymuszone koniecznością przyjęcia milionów wysiedlonych Niemców i uciekinierów z NRD.

Kto nie wierzy, niech sięgnie do postulatów powstań robotniczych (chociażby Berlin '53, Węgry '56, Poznań '56, Praga '68) i porówna je z rzeczywistymi założeniami socjalizmu oraz z dostępnością ich na Wschodzi i Zachodzie. Wniosek oczywisty.

Aha, jeśli chodzi o historyczne przykłady rzeczywistego socjalizmu, to w gruncie rzeczy można mówić tylko o jednym - Katalonii i Aragonii w okresie rewolucji hiszpańskiej. Tylko tam w pełni urzeczywistniono hasła socjalistyczne, całkowicie uspołeczniając, a nie nacjonalizując gospodarkę, co nie spodobało się min. proradzieckim komunistom, de facto będącym entuzjastami kapitalizmu państwowego, a nie socjalizmu.

Zachęcam do lektury na ten temat. "Walka o Hiszpanię 1936-1939" wydawnictwa Znak doskonale opisuje wspomniane wydarzenia.

Związki zawodowe doprowadziły GM i Chryslera do upadku poziom socjalizmu w Detroit sięgał nieba, można sobie popatrzeć co się dzieje w tym mieście z powodu rządów socjalistów :

I znowu bajki. Klęska Detroit to klasyczny przykład nonsensów liberalnego dogmatu cięcia kosztów i eksportu miejsc pracy.

http://obserwatorpolityczny.pl/?p=13248
http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/ ... zenia.html

Proszę zwrócić uwagę na to, że GM zostało pokonane min. przez niemieckie, kontrolowane przez państwo i silnie uzwiązkowione koncerny. Rzeczywistość weryfikuje wszystkie ideologie i okazuje się, że liberalna dogmatyka nie ma najmniejszych szans w starciu z interwencjonizmem.

W państwach nordyckich do związków zawodowych należy 60-80% (zależnie od kraju) wszystkich pracowników i również nie widać u nich złej sytuacji gospodarczej oraz ogromnego bezrobocia.

tam gdzie jest socjalizm ludzie myślą o emigracji.

I znowu mity. Słyszał ktoś o masowej emigracji np. z opiekuńczej Skandynawii nad Zatokę Perską

I słusznie nie ma sensu robić coś co jest niepotrzebne i trzeba do tego dopłacać.

Nie wszystkie jest takie proste. Nie mówimy o fanaberiach, lecz o czymś koniecznym do normalnej egzystencji we współczesnym świecie. Nikt o zdrowych zmysłach nie powie, że można się obyć bez elektryczności, sieci wodno-kanalizacyjnej, drogi, transportu oraz sieci telekomunikacyjnych. Prywaciarz oczywiście może nie mieć interesu doprowadzić powyższych do małej wioski w środku lasu, ale to nie oznacza, że mieszkańcy muszą zostać ich pozbawieni i tym samym odcięci od cywilizacji, zamiast zwiększyć swoją mobilność i przyciągnąć kapitał z zewnątrz. (Potwierdzają to przykłady USA i Europy Zachodniej) Istota naturalnego monopolu polega na tym, że opłacalność pewnych usług wiąże się ze świadczeniem ich przez jeden podmiot.

Żadnych opiekuńczych, po prostu mniej socjalizmu, człowiek mógł zarobić, żaden Polak który jechał do pracy nie myśłał o socjalu,

A kto tu mówi o turystyce zasiłkowej Nikt.

Jednak da się zauważyć taką prawidłowość, że w państwach z niezłym socjalem łatwiej zarobić większe pieniądze, bo w ten sposób głodowe płace są eliminowane z rynku. Co więcej, mogą się nawet poszczycić najwyższymi wskaźnikami zatrudnienia.

NSDAP to jaka organizacja? Prawicowa czy socjalistyczna?

Centroprawicowa. Polityka Hitlera w praktyce nie odbiegała od tej realizowanej w innych, kapitalistycznych państwach zachodnich. Liberalizm zaczął wkraczać dopiero w latach '70.

Skoro socjaliści w Polsce są na prawo od ciebie, to ty musisz być w okolicach komunizmu

W Polsce nie ma nawet partii, która byłaby socjalistyczna z nazwy, a co dopiero z praktyki.

Nie ma neutralnych w wykonaniu socjalistów

Dlatego właśnie należy sięgać do publikacji naukowych, a nie prawicowej czy lewicowej propagandy.

Niestety jesteś marksistą nawet wtedy gdy nie chcesz, bo głosisz marksizm niestety, określasz się poprzez swoje poglądy i nie masz możliwości ucieczki przed tym. Przykro mi.

Proponuję znaleźć w dowolnej encyklopedii hasło "marksizm" i oddać się uważnej lekturze.

[KAAN]

nie ma w świecie wolnorynkowej gospodarki, są jedynie malutkie wysepki względnej wolności.

Nie ma i nie będzie.

Masz rację, szatan do tego nie dopuści, system antychrysta nadchodzi, na pewno bedzie to odmiana socjalizmu. Blisko jest przyjścia Pańskiego, muszą się spełnić proroctwa.

Niezwykłe jest to, że dzisiaj jeżdżą 20 letnimi trupami, a tamci jeździli nowymi

Chyba na jakich wiochach zabitych dechami.

W miastach zabitych dechami też, bo juz niewielu zostało w tym socjalizmie, wyjeżdżają i zabijają dechami miasta.

dlatego ludzie uciekali zawsze tam gdzie socjalizmu było mniej.

I znowu ta sama propagandowa papka.

To prawda najprawdziwsza, do tej pory z Kuby płyna pontony do USA, bo socjalizmu w USA jest mniej niż na Kubie.

Związki zawodowe doprowadziły GM i Chryslera do upadku poziom socjalizmu w Detroit sięgał nieba, można sobie popatrzeć co się dzieje w tym mieście z powodu rządów socjalistów :

I znowu bajki. Klęska Detroit to klasyczny przykład nonsensów liberalnego dogmatu cięcia kosztów i eksportu miejsc pracy.

Jeszcze raz obejrzyj ten film, bo nie zrozumiałes za pierwszym razem:
https://www.youtube.com/watch?v=1hhJ_49leBw
I nie cytuj lewicy która pisze o procesach których nie rozumie.

tam gdzie jest socjalizm ludzie myślą o emigracji.

I znowu mity. Słyszał ktoś o masowej emigracji np. z opiekuńczej Skandynawii nad Zatokę Perską

Znowu zły przykład nie uwzględniający różnic kulturowych. Powinieneś podać przykład Skandynawii i Arabów jak opatologię socjalizmu i przyczynę upadku tamtych społeczeństw. Poszukaj sobie o tym co dzieje się w europejskich socjalnych krajach w związku z napływającym islamem. To też punkt w którym socjalizm jest diabelskim systemem.

https://www.youtube.com/watch?v=AFZCT9K ... 9sCQ8Nzhsu
https://www.youtube.com/watch?v=mmV3x7jo_QQ
https://www.youtube.com/watch?v=psZBaJU_Cvo

To wynik socjalizmu w Europie.

I słusznie nie ma sensu robić coś co jest niepotrzebne i trzeba do tego dopłacać.

Nie wszystkie jest takie proste. Nie mówimy o fanaberiach, lecz o czymś koniecznym do normalnej egzystencji we współczesnym świecie.

Tym wszystkim zajmują się prywatni przedsiebiorcy i dadzą sobie z tym radę jeśli socjalistyczny rząd nie będzie im przeszkadzać.

Żadnych opiekuńczych, po prostu mniej socjalizmu, człowiek mógł zarobić, żaden Polak który jechał do pracy nie myśłał o socjalu,

A kto tu mówi o turystyce zasiłkowej Nikt.

I dobrze, bo turystyka zasiłkowa to obecny problem, zaczął się stosunkowo niedawno i jest typowym problemem rozwiniętego socjalizmu.

NSDAP to jaka organizacja? Prawicowa czy socjalistyczna?

Centroprawicowa.

Piszesz bzdury, to czerwona organizacja uwaga tłumaczenie: Narodowo Socjalistyczna Niemiecka Robotnicza Partia (kolejność wyrazów zachowana)

Skoro socjaliści w Polsce są na prawo od ciebie, to ty musisz być w okolicach komunizmu

W Polsce nie ma nawet partii, która byłaby socjalistyczna z nazwy, a co dopiero z praktyki.

Skoro jesteś na lewo od socjalizmu, to i praktyki socjalistów widzisz jako prawicowe.

Nie ma neutralnych w wykonaniu socjalistów

Dlatego właśnie należy sięgać do publikacji naukowych, a nie prawicowej czy lewicowej propagandy.

Nauka niestety jest straszliwie zlewicowana, komusznych profesorów jest na pęczki, podczas gdy prawica została przez socjalistyczne rządy odsunięta brutalnie od wszystkiego co daje jakąś możliwość obrony przed ich trucizną. Przez prawie sto lat prawicowi ludzie byli rugowani z uniwersytetów, ze stanowisk kierowniczych, odsuwani od biznesu, cały system edukacji został przemalowany na czerwono, a z podręczników skrzetnie usunięto wszelkie wzmianki o Bogu i prawdzie chrześcijańskiej.

Niestety jesteś marksistą nawet wtedy gdy nie chcesz, bo głosisz marksizm niestety, określasz się poprzez swoje poglądy i nie masz możliwości ucieczki przed tym. Przykro mi.

Proponuję znaleźć w dowolnej encyklopedii hasło "marksizm" i oddać się uważnej lekturze.

Powinieneś przeczytać "Kapitał" i znaleźć ile w twoim rozumieniu pokrywa się z nim. Wydajesz się nie rozumieć istoty twoich poglądów.