Dlaczego kapitalizm jest bezbożny

[Fedorowicz]

.. piramidalne brednie Fedorowicz wyrażał nie tylko w tej dyskusji. Osoby głoszące niebezpieczne poglądy zasługują na surową ocenę.

Out from the forum, you moron!

[warsiok]

Fedorowicz napisał

Out from the forum, you moron!

Nigdy nie zarejestrowałbym się na tym forum, gdyby pisywali na nim wyłącznie tobie podobni. Żenujące, że osoby nie mające zielonego pojęcia na temat ekonomii próbują usprawiedliwiać "dokonania" socjalizmu.

[Fedorowicz]

Nigdy nie zarejestrowałbym się na tym forum, gdyby pisywali na nim wyłącznie tobie podobni. Żenujące, że osoby nie mające zielonego pojęcia na temat ekonomii próbują usprawiedliwiać "dokonania" socjalizmu.

Wiesz, czemu nazwałem Cię kretynem? Bo nie podajesz żadnych argumentów ani dowodów na swoje oskarżenia. Ale żeby je podać, trzeba posiadać minimum wiedzy.

[warsiok]

Wiesz, czemu nazwałem Cię kretynem? Bo nie dajesz żadnych argumentów na swoje oskarżenia.

Rynsztok spływa po mnie jak woda po kaczce. Argumenty - za czym konkretnie? Bo na razie wspiąłem się na wyżyny w oblewaniu kubłami pomyj.

PS: Przepraszam Cię serdecznie - być może kłania mi się psycholog - ilekroć słyszę peany na cześć socjalizmu, wzbiera we mnie nienawiść, którą ciężko mi stłumić.

[warsiok]

Federowicz napisał:

...nie dajesz żadnych argumentów na swoje oskarżenia.

1. Otóż wszystkie badania empiryczne wskazują, że przedsiębiorstwa prywatne są bardziej wydajne niż państwowe. Dlaczego? Choćby dlatego, że nie ma w nich miejsca na nepotyzm, na marnotrawstwo (niepotrzebne fortuny jako pensje dla kumpli członków rządu) opłacane przez wszystkich obywateli w podatkach. Prywatny właściciel nie może pozwolić sobie na nierozsądne wydatki w przedsiębiorstwie w przeciwnym razie zbankrutuje. Dobrym przykładem jest sprawa kopalń (posłuchaj Bieńkowskiej z "Sowy i Przyjaciół".

2. Im większe zapotrzebowanie na jakiś produkt lub usługę (czyli im większy popyt na coś), tym bardziej ceniony jest ten produkt lub ta usługa. Praca też jest usługą - im więcej wolności gospodarczej, czyli im mniej ingerowania państwa w gospodarkę, im lepsze prawo podatkowe, im mniejsze wydatki budżetowe czyli im niższe podatki, tym więcej w sektorze prywatnym pojawia się miejsc pracy - im więcej miejsc pracy, tym większe zapotrzebowanie/popyt na pracowników. Im większy popyt na pracowników, tym są oni lepiej opłacani przez prywaciarzy. W Polsce mamy za mało miejsc pracy, dlatego pracownicy w Polsce zarabiają takie marne grosze, a nie jest to winą "wyzyskujących kapitalistów". Poza tym im więcej przedsiębiorstw na rynku, tym większa konkurencja. Im większa konkurencja tym lepsze i tańsze produkty. Każdy monopol jest zły i niewydajny - monopol państwowy jest zły absolutnie. Lew Trocki napisał: "W państwie, gdzie jedynym właścicielem jest rząd opozycja oznacza powolną śmierć głodową. Starą zasadę: Kto nie pracuje, ten nie je, zamieniono na: Kto nie jest posłuszny, ten nie je".

3. Historia uczy, że dopiero po uświadomieniu sobie przez ludzkość, że podążanie za zyskiem nie jest nieetyczne, ale wręcz przyczynia się do znacznego wzrostu gospodarczego (czyli polepszenia bytu wszystkim jednostkom w społeczeństwie), czyli po narodzinach klasycznej ekonomii (m. in. działalność Adama Smitha) możliwy był błyskawiczny rozwój cywilizacji zachodniej. Czy wiesz, że jeszcze na początku XVIII wieku ludzie uważali, że bogactwa na świecie jest ograniczona ilość? Uważano, że tylko poprzez grabież obcego kraju zwiększyć można własne bogactwo.

4. Teoria ekonomiczna mówi, że jednostki działają jak atomy związków chemicznych biorących udział w reakcji chemicznej - badacz nie wie, jak ustawią się poszczególne atomy, może jedynie przewidzieć jaki będzie ogólny skutek reakcji chemicznej. Tak jest i z ludzkim działaniem (patrz: "Prakseologia"). Ktoś, kto uważa, że byłby w stanie kontrolować społeczeństwo poprzez system nakazowo-rozdzielczy ten jest pysznym, niebezpiecznym szaleńcem.

5. A co ze związkami zawodowymi? Liberał z definicji nie powinien zabraniać komukolwiek zrzeszania się. Jednak przywileje związkowe są niedopuszczalne w wolnym społeczeństwie. Aby dopiąć swe główne cele do końca, związki zawodowe dążą do przejęcia pełnej kontroli nad podażą typów siły roboczej. Nie wolno więc traktować ich inaczej niż każdego obywatela lub grupę społeczną.

Myślę, że tyle na początek powinno wystarczyć.

[Fedorowicz]

..wzbiera we mnie nienawiść, którą ciężko mi stłumić.

Ja rozumiem Ciebie doskonale, młodzież w Pomrocznej jest indoktrynowana już od kołyski. Niejednokrotnie prowadziłem dyskusje na forach młodzieżowych. W szczególności daje się zauważyć nienawiść młodych studentów ekonomii, politologii i zarządzania oraz historii do zwykłych prostych ludzi pracy. Marksizm wywołuje zoologiczną, choć bezsilną wściekłość u prywaciarzy i ich aspołecznych zwolenników jako skuteczna metoda walki z wyzyskiem. A ponieważ goła, pierwotna nienawiść jest dość kiepskim argumentem w dyskusji, stosują oni cały arsenał nieeleganckich chwytów poniżej pasa. Chciałbym na przykładach opisać podstawowe, używane w forumowych manipulacjach nieuczciwe chwyty do zwalczania i ośmieszania poglądów antykapitalistycznych.

1)Brak elementarnej kultury, wyzwiska i wulgaryzmy, nieustające obrażanie i opluwanie: zapieprzasz","siedzenia na dupie i pieprzenia", "siedzą na dupie i biadolą" "gówno wiedzą","zaje******* zyski","to do cholery","leniwy syf nierobów","niż pieprzyć", "Głupek ","a nie sie opieprzać" itp.
2) Oskarżanie ludzi pracy, wypracowujących praktycznie całe PKB o złą wolę, lenistwo i zawiść, prostackie drwiny:
"Oczywiście, każdy by chciał mieć za darmo","utrzymują tych co żyją z sociala", "Zazdrościsz osobom, które lepiej wykorzystały.." ."za darmo nic nie dostaniesz"." hahaha o k*a ! Nadajesz się na jakiegoś towarzysza od propagandy hahaha !"
3)Przedstawianie fałszywego obrazu krajowej rzeczywistości, kłamliwe sugerowanie dostępności wypracowanych dóbr dla wszystkich.: "świetne obiady , szpital w miarę nowoczesny, dobrze wyposażony.."."Takie podstawy jak edukacja, wyższe wykształcenie - może uzyskać każdy..".."świetnie się edukować".
4)Pochwalanie liberalnych form niesprawiedliwości społecznej, nieprzyjętych przez żadne współczesne cywilizowane państwo: "W społeczeństwie niezbędne są podziały na biedniejszych i bogatszych".
5)Wychwalanie wyzyskiwaczy i kłamliwe sugerowanie, że pasożyt liberalny czy prywaciarz-wyzyskiwacz więcej pracuje: "Lepsi MUSZĄ mieć lepiej - bo zwykle wkładają w to więcej pracy"
6)Wmawianie, że prymitywna forma wyzysku, odrzucona przez cały cywilizowany świat, jaką jest przestarzały polski wilczy XIX wieczny liberalizm jest jedynie słuszną nauką i ma wiele wspólnego z ekonomią :".. opiera się ona na prawach ekonomi."
7)Kłamstwa o rzekomo robotniczym pochodzeniu autorów postów, z których nienawiść do ludzi pracy aż się wylewa: "Pochodze ze zwykłej robotniczej rodziny.."
8)Cyniczne manipulowanie teorią naukowego socjalizmu, przekręcanie treści, wyrywanie zdań z kontekstu i nadawanie jej swoich burżuazyjnych znaczeń: "To też słowa Marksa. Poczytaj jego dzieła..",
9)Całkowicie bezzasadne i bezczelne powoływanie się na Chrześcijaństwo, po uprzednim odrzuceniu wszystkich zasad moralnych, sugerowanie, że Bóg pochwala zarówno wyzysk, jak i klasę cynicznych i aspołecznych wyzyskiwaczy, a potępia ludzi pracy:"..dzięki podłożu Chrześcijańskim"
10)Plucie na Polskę i Polaków: "typowa Polska mentalność".
11)Bezideowość i bezmyślność- drań widzi sens swego pasożytniczego życia jedynie w wyzysku innych i przywłaszczaniu sobie owoców ich ciężkiej pracy:
"bo inaczej jaki byłby sens "..
Nie wymieniłem wszystkich cech tych manipulacji i dezinformacji, szkodnictwo to w pisanych tasiemcowo postach i publikacjach jest w mediach o wiele szersze, niż opisane powyżej. Język, mowa - są dla człowieka najważniejszymi narzędziami poznania świata. Jednocześnie człowiek wyraża siebie mową i mową siebie samego kształtuje.
Brutalny język prowadzi do brutalnych zachowań.
Przyzwolenie na złe traktowanie innych ludzi najczęściej odbywa się najpierw na poziomie języka. Wulgarny język pomaga odhumanizować innych ludzi, aby później łatwiej było ich krzywdzić.

[Fedorowicz]

1. Otóż wszystkie badania empiryczne wskazują, że przedsiębiorstwa prywatne są bardziej wydajne niż państwowe. Dlaczego? Choćby dlatego, że nie ma w nich miejsca na nepotyzm, na marnotrawstwo (niepotrzebne fortuny jako pensje dla kumpli członków rządu) opłacane przez wszystkich obywateli w podatkach. Prywatny właściciel nie może pozwolić sobie na nierozsądne wydatki w przedsiębiorstwie w przeciwnym razie zbankrutuje. Dobrym przykładem jest sprawa kopalń (posłuchaj Bieńkowskiej z "Sowy i Przyjaciół".

Zaletą gospodarki centralnie planowanej w socjalistycznym państwie jest jej wydajność. Racjonalne gospodarowanie środkami, a nie marnowanie ich na zbędne dziedziny takie jak np. reklama umożliwiły w krótkim czasie uprzemysłowienie wielu krajów socjalistycznych. Co do korupcji i nepotyzmu, bogacze mają swoje wtyczki w każdej partii, poprzez kupione jednostki i grupy nacisku w każdym parlamencie.

2. Im większe zapotrzebowanie na jakiś produkt lub usługę (czyli im większy popyt na coś), tym bardziej ceniony jest ten produkt lub ta usługa. Praca też jest usługą - im więcej wolności gospodarczej, czyli im mniej ingerowania państwa w gospodarkę, im lepsze prawo podatkowe, im mniejsze wydatki budżetowe czyli im niższe podatki, tym więcej w sektorze prywatnym pojawia się miejsc pracy - im więcej miejsc pracy, tym większe zapotrzebowanie/popyt na pracowników. Im większy popyt na pracowników, tym są oni lepiej opłacani przez prywaciarzy. W Polsce mamy za mało miejsc pracy, dlatego pracownicy w Polsce zarabiają takie marne grosze, a nie jest to winą "wyzyskujących kapitalistów". Poza tym im więcej przedsiębiorstw na rynku, tym większa konkurencja. Im większa konkurencja tym lepsze i tańsze produkty. Każdy monopol jest zły i niewydajny - monopol państwowy jest zły absolutnie. Lew Trocki napisał: "W państwie, gdzie jedynym właścicielem jest rząd opozycja oznacza powolną śmierć głodową. Starą zasadę: Kto nie pracuje, ten nie je, zamieniono na: Kto nie jest posłuszny, ten nie je".

Nie istnieje już konkurencja, tylko monopolizacja. Wolny rynek nie istnieje ze względu na monopolizację. Kapitalizm to monopolizacja rynku. Korporacje łączą się w jedną w celu zmonopolizowania rynku na danym obszarze oraz dominacji nad nim , osiągnięcia większych zysków. Konkurencyjność w systemie rynkowym jest nierealna, gdyż żaden przedsiębiorca nie pozwoliłby na działanie niebezpiecznej dla siebie konkurencji, którą może łatwo zniwelować, współpracując bez konkurencji z innymi kapitalistami. Dlatego właściciele wielkich koncernów oraz burżuazja zawsze będą starać się unikać konkurencji by nie dopuścić do spadku cen. Tak więc konkurencyjność pozostawiła najsilniejszych, którzy mają swój monopol i opanują oraz zdominują rynek. Adam Smith twierdził, że interesy feudalnego posiadacza ziemskiego, czy kapitalisty są tożsame z interesem społecznym. Życie udowadnia, że bez kontroli społecznej w formie zorganizowanego państwa jest to nieprawda.

"W warunkach panowania własności prywatnej interes jednostki w stosunku do społeczeństwa jest akurat odwrotny niż interes społeczeństwa w stosunku do jednostki, podobnie jak interes lichwiarza do utracjusza bynajmniej nie pokrywa się z interesem utracjusza ".

Neoliberalizm to raj dla oszustów. Obywatele w starciu z aferzystą i oszustem są bezbronni, zagubieni i pozostawieni samym sobie ze stratami. A oszust śmieje się im w twarz, mówiąc, że to demokracja, wolny rynek, i kontynuuje proceder w kolejnej spółce, a państwo burżuazyjne go chroni. Pomimo fikcyjnych zapisów w rodzaju:

Art. 76. Konstytucji RP :
"Władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa."

3. Historia uczy, że dopiero po uświadomieniu sobie przez ludzkość, że podążanie za zyskiem nie jest nieetyczne, ale wręcz przyczynia się do znacznego wzrostu gospodarczego (czyli polepszenia bytu wszystkim jednostkom w społeczeństwie), czyli po narodzinach klasycznej ekonomii (m. in. działalność Adama Smitha) możliwy był błyskawiczny rozwój cywilizacji zachodniej. Czy wiesz, że jeszcze na początku XVIII wieku ludzie uważali, że bogactwa na świecie jest ograniczona ilość? Uważano, że tylko poprzez grabież obcego kraju zwiększyć można własne bogactwo.

Co spowodował dobrego kapitalizm? Na całym świecie obecnie głoduje około 1.02 miliarda ludzi.
- Codziennie ponad 20 000 dzieci umiera z przyczyn związanych z głodem - 1 dziecko na każde 5 sekund.
- 1,4 miliarda ludzi żyje za mniej niż 1,25 dolara dziennie.
- Co dziesiąte dziecko w wieku szkolnym nie chodzi do szkoły.
- Co roku ok 9 milionów dzieci poniżej 5 roku życia, umiera na choroby, które są uleczalne lub którym łatwo zapobiec.
- Prawie 1,1 miliarda ludzi nie ma stałego dostępu do wody pitnej.
II. Przyczyny
- Imperializm i kolonializm i liberalizm
(Wojny, niewolnictwo, grabież surowców, tania siła robocza, rynki zbytu, monopolizacja, niszczenie w zarodku rodzimego przemysłu itp. itd.)

4. Teoria ekonomiczna mówi, że jednostki działają jak atomy związków chemicznych biorących udział w reakcji chemicznej - badacz nie wie, jak ustawią się poszczególne atomy, może jedynie przewidzieć jaki będzie ogólny skutek reakcji chemicznej. Tak jest i z ludzkim działaniem (patrz: "Prakseologia"). Ktoś, kto uważa, że byłby w stanie kontrolować społeczeństwo poprzez system nakazowo-rozdzielczy ten jest pysznym, niebezpiecznym szaleńcem.

Atomizacja to rozpad więzi społecznych wynikający z nadmiernego indywidualizmu lub alienacji zbyt wielu członków społeczeństwa. Ekonomia uczy, że bogaci się ten, kto zarabia na bieżące wydatki oraz na fundusz dla odnowienia swego majątku, tzn, na zbilansowanie ubytku w mieniu trwałym i oszczędności ponad to. Kiedy w systemie polskiego neoliberalizmu żyjesz z dnia na dzień, zarabiając tylko na bieżące wydatki-w rzeczywistości biedniejesz, a bogaci się nie wypłacający Tobie pełnego wynagrodzenia prywaciarz. Według danych GUS 3/4 pracowników w Polsce nie jest w stanie zarobić nawet na bieżące wydatki. Zatem w warunkach rynkowych neoliberalizmu o bogaceniu się polski pracownik może tylko pomarzyć. Klasa pracowników jest więc okradana przez kapitalistów. Następuje niezauważalny,choć realny transfer dorobku pracowników do kieszeni kapitalistów i pseudo przedsiębiorców-aferzystów.

.. są niedopuszczalne w wolnym społeczeństwie.

Wolność mniejszości najbogatszych nie może być ekonomiczną niewolą pozostałej większości spoleczeństwa. Neoliberalizm polski dąży do pozbawienia obywateli świadczeń socjalnych takich jak:

A) wypłaty z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na wypadek niewypłacalności pracodawcy.
B) ubezpieczenia chorobowego
C) zasiłku dla bezrobotnych;
D) ubezpieczenia zdrowotnego
E) ubezpieczenia emerytalnego
F) ubezpieczenia rentowego
G) ubezpieczenia wypadkowego

Liberalizm polski likwiduje pracę na czas nieokreślony ,wprowadzając np.śmieciowe umowy o dzieło.W razie "wyrządzenia szkody" pracodawcy lub osobie trzeciej zatrudniony odpowiada w każdym przypadku bez ograniczeń kwotowych. Polski pracodawca najczęściej nie zapewnienia, bo nie musi bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, dobrej atmosfery w miejscu pracy stosując mobbing , urządzeń sanitarnych ,nie dostarcza narzędzi i ubrania roboczego ,zaniża wynagrodzenie do śmiesznych, żebraczych kwot lub nie płaci w ogóle. Pracodawca oszukuje na wszelkie dostępne mu sposoby, jak np. podała anonimowa internautka:

Zostalam przyjeta do pracy , dzisiaj byl moj pierwszy dzien kazano mi sie stawic po umowe o dzielo a kiedy poszlam do biura uslyszalam ze umowe o dzielo dostane dopiero na koniec miesiaca. Czy tak moze byc ? miala to byc umowa na miesiac wiec w jaki sposob mam ja dostac na koniec miesiaca poniewaz jak pani wspomniala “nie moze mi jej dac poniewaz nie wie ile zarobie. Ola.

Pracodawca polski zmusza prostych ludzi i młodzież do pracy praktycznie w nieskończoność za grosze, do oszustwa i przestępstwa , a w razie odmowy popełnienia czynów niedozwolonych przez prawo zwalnia z pracy i szuka następnej ofiary :
Peedbo :

Pracuje od dwóch tygodni na umowę o dzieło w firmie transportowej jako kierowca kurier. Podstawiono mi auto bez dowodu rejestracyjnego i kazano mi tym autem rozwieź paczki (firma współpracuje z Poczta Polską),-odmówiłem wykonania tego zadania ponieważ stwierdziłem, że poruszanie się tym samochodem stanowi niebezpieczeństwo nie tylko dla mnie. Szef kazał napisac mi wymówienie w okresie 6 dni..

Kapitaliści i ich dyspozycyjni politycy liberalni to groźne i niebezpieczne dla pracowników i ich rodzin szkodniki, które atakują społeczeństwo polskie .Prawo powinno chronić ludzi pracy, a nie zezwalać na szkodzenie im przez garstkę najbogatszych i najbardziej bezwzględnych nikczemników.

Myślę, że tyle na początek powinno wystarczyć.

Chyba tylko osobom młodym i naiwnym.. Wydatki wąskiej klasy prywaciarzy i celebrytów na dobra luksusowe w Polsce w roku ubiegłym przekroczyły 57 mld zł, a w ciągu najbliższych dwóch lat możliwy jest ich dalszy wzrost nawet o połowę przy jednoczesnej powszechnej biedzie ludzi pracy i skrajnemu rozwarstwieniu społeczeństwa na wzór krajów III swiata . Kapitaliści, przedsiębiorcy i politycy bogacą się w szybkim tempie, dobrze znają najważniejsze marki towarów luksusowych i są skłonni przeznaczać na ich zakup znaczną część swoich nieprawdopodobnych astronomicznych dochodów.

[Rembov]

. Otóż wszystkie badania empiryczne wskazują, że przedsiębiorstwa prywatne są bardziej wydajne niż państwowe. Dlaczego? Choćby dlatego, że nie ma w nich miejsca na nepotyzm, na marnotrawstwo (niepotrzebne fortuny jako pensje dla kumpli członków rządu) opłacane przez wszystkich obywateli w podatkach. Prywatny właściciel nie może pozwolić sobie na nierozsądne wydatki w przedsiębiorstwie w przeciwnym razie zbankrutuje. Dobrym przykładem jest sprawa kopalń (posłuchaj Bieńkowskiej z "Sowy i Przyjaciół".

Zaletą gospodarki centralnie planowanej w socjalistycznym państwie jest jej wydajność.

Jeżeli chodzi o zbrojenia, to masz rację. Żaden inny kraj przed II Wojną Światową nie był w stanie wyprodukować ponad 20 tysięcy czołgów czy 18 tysięcy samolotów bojowych. Ot, miłujące pokój państwo.

[Fedorowicz]

Jeżeli chodzi o zbrojenia, to masz rację. Żaden inny kraj przed II Wojną Światową nie był w stanie wyprodukować ponad 20 tysięcy czołgów czy 18 tysięcy samolotów bojowych. Ot, miłujące pokój państwo.

Na które napadła Twoja umiłowana III Rzesza za poparciem nie mniej ukochanych kapitalistów.



Ponad 7,2 mln faszystów wymordowały 27 mln ludzi pracy z ZSRR.

[Rembov]

Jeżeli chodzi o zbrojenia, to masz rację. Żaden inny kraj przed II Wojną Światową nie był w stanie wyprodukować ponad 20 tysięcy czołgów czy 18 tysięcy samolotów bojowych. Ot, miłujące pokój państwo.

Na które napadła Twoja umiłowana III Rzesza za poparciem nie mniej ukochanych kapitalistów.

I Bogu dzięki, bo gdyby nie Hitler, to Stalin ruszyłby na zachód dwa tygodnie później, a dzisiaj pisałbyś po rosyjsku. Co oczywiście NIE zmienia faktu, że ta "wydajność" socjalizmu dotyczyła zbrojeń.

Obrazek

Szkoda, że zapomniano zaznaczyć, że ofiary ZSRR to w większości efekt karygodnego dowodzenia Armią Czerwoną.

[warsiok]

Szkoda, że nie odnosisz wszystkich moich argumentów, przez co przynajmniej kilka razy piszesz o czymś, czego przeciwieństwo podałem jako udowodnione.

Zaletą gospodarki centralnie planowanej w socjalistycznym państwie jest jej wydajność.

Przecież napisałem, że badania empiryczne (a nie moje widzimisię) dowodzą czegoś przeciwnego.

Racjonalne gospodarowanie środkami, a nie marnowanie ich na zbędne dziedziny takie jak np. reklama umożliwiły w krótkim czasie uprzemysłowienie wielu krajów socjalistycznych.

1. Reklama odgrywa bardzo pozytywną rolę na rynku, a więc jest użyteczna - umożliwia ona konsumentom zapoznanie się z atrakcyjnymi nowościami.
2. Napisałem już, że prywatnego przedsiębiorstwa nie stać jest na marnotrawstwo. Bezzasadna utrata kapitału determinuje spadek konkurencyjności przedsiębiorstwa, co w konsekwencji doprowadza do wypadnięcia z rynku.
3. Kwestia uprzemysłowienia - zgadzam się, że skierowanie dużych nakładów budżetowych na konkretną gałąź gospodarki spowoduje, że będzie ona potężna, jak np. armia Stalina po II Wojnie Światowej (4,5 mln ludzi, nowoczesny ówcześnie sprzęt wojskowy) - nawiasem mówiąc, to dlatego kraje totalitarne były tak potężne militarnie i zagrażały bezpieczeństwu wolnego świata. Ale na gospodarkę, jako zbiór naczyń połączonych, należy spojrzeć globalnie, a nie tylko lokalnie. Fundusze na zbrojenia brały się z niewolniczej pracy biednych ludów sowieckich - pieniądze na zbrojenia nie biorą się z księżyca.

Nie istnieje już konkurencja, tylko monopolizacja. Wolny rynek nie istnieje ze względu na monopolizację. Kapitalizm to monopolizacja rynku. Korporacje łączą się w jedną w celu zmonopolizowania rynku na danym obszarze oraz dominacji nad nim , osiągnięcia większych zysków. Konkurencyjność w systemie rynkowym jest nierealna,...

Obalono Twój pogląd w roku 1941 USA. Zacytuję książkę Friedricha von Hayeka, pt. "Droga do Zniewolenia":
Tkwiącą rzekomo w technologii przyczyną rozrostu monopoli jest przewaga, jaką mają wielkie firmy nad małymi, spowodowana większą efektywnością współczesnych metod produkcji masowej. Twierdzi się, że nowoczesne metody stworzyły takie warunki w większości dziedzin przemysłu, w których produkcję wielkiej firmy można powiększać, obniżając koszty wytwarzania na jednostkę produktu. Dzięki temu wielkie firmy oferują wszędzie towar po niższej cenie i wypierają małe firmy. Proces ten musi się toczyć, dopóki w każdej gałęzi przemysłu nie pozostanie jedna lub co najwyżej kilka wielkich firm. Ten sposób rozumowania wyróżnia jeden skutek, który czasami towarzyszy rozwojowi technologii, bagatelizuje zaś inne, mające przeciwstawne działanie. Niewielkie też znajduje on oparcie w rzetelnej analizie faktów. Nie możemy jednak rozważać tu tej kwestii szczegółowo i musimy poprzestać na najlepszych dostępnych świadectwach. Najobszerniejszym studium faktograficznym podjętym w ostatnich czasach [Hayek wydał cytowaną przeze mnie książkę w roku 1949] w tej dziedzinie jest Concentration of Economic Power wydane przez Tymczasowy Narodowy Komitet Ekonomiczny. W końcowym raporcie tego komitetu (którego z pewnością nie można posądzić o zbyt liberalne nastawienie) dochodzi się do stwierdzenia, iż pogląd, jakoby większa wydajność produkcji na wielką skalę była przyczyną zaniku konkurencji, "znajduje nikłe oparcie w jakichkolwiek danych dostępnych obecnie"/ W szczegółowej zaś monografii tego problemu, jaka została przygotowana dla Komitetu, podsumowuje się odpowiedź na podstawowe pytanie następującym stwierdzeniem:
Nie zdołano wykazać wyższej wydajności większych przedsiębiorstw, a korzyści, co do których przypuszcza się, że wpływają niszcząco na konkurencję w wielu dziedzinach, nie ujawniły się. Również gospodarki dużych rozmiarów, tam gdzie występują, nie przekształcają się niezmiennie i w sposób nieuchronny w monopole [...]. Poziom czy też różne poziomy optymalnej wydajności mogą być osiągnięte na długo przedtem, zanim większa część podaży poddana zostanie takiej kontroli. Nie można zaakceptować poglądu, że korzyści wynikające z produkcji na wielką skalę muszą stopniowo doprowadzić do likwidacji konkurencji. Należy ponadto zaznaczyć, że monopolizacja jest często rezultatem innych czynników niż niższe koszty produkcji na większą skalę. Dochodzi do niej mianowicie w drodze tajnych porozumień, wspieranych przez politykę społeczną. Gdy porozumienia te zostaną unieważnione, a wspomniana polityka ulegnie zmianie, wówczas warunki konkurencji mogą być przywrócone.
[...] Wniosek ten zdecydowanie potwierdza historyczna kolejność, w jakiej upadek konkurencji i rozwój monopoli ujawniły się w różnych krajach. Gdyby procesy te były rezultatem przemian technologicznych czy też koniecznym efektem procesu ewolucji "kapitalizmu", należałoby się spodziewać, że pojawią się najpierw w krajach o najbardziej rozwiniętym systemie gospodarczym. W rzeczywistości wystąpiły one po raz pierwszy w ostatnich trzydziestu latach XIX w. w podówczas stosunkowo jeszcze młodych państwach: USA i Niemczech [...] Rządy stosowały nie tylko protekcjonizm, ale i bezpośrednie zachęty, a ostatecznie przymus, aby wesprzeć tworzenie monopoli w celu regulacji cen i sprzedaży...

Co spowodował dobrego kapitalizm? Na całym świecie obecnie głoduje około 1.02 miliarda ludzi.

Ależ zupełnie nie tędy droga. Wszystkie badania empiryczne wskazują, że w krajach, gdzie wprowadzono wolność gospodarczą, odsetek biedoty uległ radykalnemu zmniejszeniu. Twoją mentalność oddaje dobrze cytat z tej samej książki:
Liberalizm zaczął być uważany za doktrynę "negatywną", ponieważ mógł zaproponować poszczególnym jednostkom niewiele więcej ponad udział w ogólnym postępie, który coraz bardziej uważano za coś naturalnego, a przestano uznawać w nim rezultat polityki opartej na wolności. Można by nawet powiedzieć, że właśnie sukces liberalizmu stał się przyczyną jego zmierzchu. Z powodu już uzyskanych osiągnięć ludzie coraz niechętniej tolerowali nadal towarzyszące im zło, które teraz wydawało się zarazem nie do zniesienia, ale i pozbawione nieuchronności=ale i nie nieuchronne

[Fedorowicz]

I Bogu dzięki, bo gdyby nie Hitler, to Stalin ruszyłby na zachód dwa tygodnie później, a dzisiaj pisałbyś po rosyjsku. Co oczywiście NIE zmienia faktu, że ta "wydajność" socjalizmu dotyczyła zbrojeń.

Przede wszystkim historia to fakty, nie gdybania i przypuszczenia. Według Twoich wierzeń, Bóg stał podczas II wojny światowej po stronie..Hitlera. I dlatego III Rzesza wojnę.. przegrała. To baaardzo dziwne.

Co do pisania po rosyjsku, we wszystkich demoludach w tym i Polsce uczono rosyjskiego w szkołach, istniało nawet Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Radzieckiej i organizowano olimpiady przedmiotowe ze znajomości tego języka. Polacy znali rosyjski. Ale musisz być bardzo młodym człowiekiem, skoro o tym nic nie wiesz. Czytaj mniej IPN-u, a więcej historii. I nie pisz jej na nowo PLZ.

Szkoda, że zapomniano zaznaczyć, że ofiary ZSRR to w większości efekt karygodnego dowodzenia Armią Czerwoną.

Czy sugerujesz, że czerwonoarmiejcy wymordowali się sami, a hitlerowcy przyjechali z biurem podróży Wermacht i tylko.. fotografowali? A może było tak, że czerwoni w przebraniu niemieckim napadli nie tylko na cały świat, ale i sami na siebie..

Przecież napisałem, że badania empiryczne (a nie moje widzimisię) dowodzą czegoś przeciwnego.

Podaj z łaski swojej jakiś namiar na te dane.

Reklama odgrywa bardzo pozytywną rolę na rynku, a więc jest użyteczna - umożliwia ona konsumentom zapoznanie się z atrakcyjnymi nowościami.

Reklamy poza ich wysokimi kosztami najczęściej kłamią i ukrywają mankamenty oferowanych produktów. Coraz częściej stosowanym nieuczciwym chwytem jest pseudonaukowość reklam. Tajemnicze, mądrze brzmiące, pseudouczone słowa wypowiadane przez usmiechnięte modelowe osoby w białych uniformach stwarzają pozory naukowości i w ten sposób mają przekonać nas, że dany produkt jest nam niezbędnie potrzebny. Zamiast rzeczowych pełnych informacji o produkcie specjaliści oddziałują sloganami, perswazją i manipulacją na emocje konsumentów.

..to dlatego kraje totalitarne były tak potężne militarnie..

Zdefiniuj określenie "totalitarne". Co przez to rozumiesz?

Nie można zaakceptować poglądu, że korzyści wynikające z produkcji na wielką skalę muszą stopniowo doprowadzić do likwidacji konkurencji..

Ależ można zupełnie spokojnie. Tajne umowy między samodzielnymi finansowo, technicznie i prawnie producentami ograniczają lub całkowicie eliminują konkurencję między sobą. Tajna zmowa dotyczy zazwyczaj wielkości wytwarzanej produkcji, podziału rynków zbytu lub poziomu ustalonych cen. Kapitalizm liberalny charakterystyczny dla krajów zacofanych i biednych to stosunki społeczne w takim ustroju, w którym garstka ludzi posiadających monopol na środki produkcji może wyzyskiwać pracującą większość społeczeństwa. W warunkach takiego ustroju społecznego, rzeczy (pieniądze, środki produkcji) stają się kapitałem, czyli pomnażającą się wartością. Prowadzi to do zaostrzenia antagonizmu między pracą a kapitałem, do zaostrzenia podstawowych sprzeczności kapitalizmu: sprzeczności między społecznym charakterem i prywatną formą przywłaszczania.

Efektem zmowy są zawyżone ceny wielu produktów codziennej konsumpcji. Np. w 1999 roku nałożono łączne kary w wysokości 850 milionów USD na firmy Hoffmann-La Roche oraz 225 milionów USD na firmę BASF AG. W zmowę zamieszane były także General Mills, Kellogg, Coca-Cola, Tyson Foods i Procter & Gamble, i wiele innych. Pomimo nakładanych kar zmowa jest bardzo zyskownym przedsięwzięciem finansowym dla kapitalistów. Pierwsze kartele powstały w Niemczech na przełomie XIX i XX w.Kartel dąży zawsze do pozycji pełnego monopolu.

Wszystkie badania empiryczne wskazują, że w krajach, gdzie wprowadzono wolność gospodarczą, odsetek biedoty uległ radykalnemu zmniejszeniu.

Jakie badania, przez kogo, gdzie i kiedy przeprowadzone? Podaj źródełko, PLZ.

Liberalizm zaczął być uważany za doktrynę "negatywną", ponieważ mógł zaproponować poszczególnym jednostkom niewiele...

Liberalizm, jak i kapitalizm odegrał w historii konieczną rolę dla rozwoju ludzkości, stworzył nowoczesny przemysł i technologię. Stworzył tym podstawy dla socjalizmu i komunizmu. Pokazał też swoje wilcze oblicze i przerażające wady, okupione niewiarygodnymi męczarniami milionów. Upieranie się przy nim byłoby jak trzymanie się ludzkości w dalszym ciągu kurczowo niewolnictwa i feudalizmu. W traktacie pt. "Ludzkie działanie" Ludwig von Mises pisze:"Istoty należące do rodzaju ludzkiego, które z powodu wrodzonych lub nabytych defektów są trwale niezdolne do działania (w ścisłym znaczeniu tego słowa, a nie tylko w sensie prawnym), właściwie nie są ludźmi."- Niemoralni ojcowie "wydali" na świat niemoralne dziecko-liberalizm.

[KAAN]

Zaletą gospodarki centralnie planowanej w socjalistycznym państwie jest jej wydajność.

I z powodu socjalistycznej wydajności Polska socjalistyczna zbankrutowała, a obecna socjalistyczna RP ma zadłużenie szacowane na biliony złotych.
Z powodu socjalistycznej wydajności Koreańczycy z północy umierali z głodu, podobnie w przeszłości Chińczycy i Ukraińcy.

[KAAN]

W traktacie pt. "Ludzkie działanie" Ludwig von Mises pisze:"Istoty należące do rodzaju ludzkiego, które z powodu wrodzonych lub nabytych defektów są trwale niezdolne do działania (w ścisłym znaczeniu tego słowa, a nie tylko w sensie prawnym), właściwie nie są ludźmi.

Poprawni socjaliści powszechnie się wyrażali o ludziach jako "masa" a braki w wydajności nadrabiano obozami pracy dla tzw wrogów ludu. Socjalizm był powodem największych ludobójstw w dziejach ludzkości.

[Rembov]

I Bogu dzięki, bo gdyby nie Hitler, to Stalin ruszyłby na zachód dwa tygodnie później, a dzisiaj pisałbyś po rosyjsku. Co oczywiście NIE zmienia faktu, że ta "wydajność" socjalizmu dotyczyła zbrojeń.

Przede wszystkim historia to fakty, nie gdybania i przypuszczenia.

A fakty są takie, że w czerwcu 1941 Armia Czerwona zaczęła koncentrację na granicy z III Rzeczą. Zaś 17 września 1939 roku, łamiąc pakt o nieagresji z II RP, ZSRR zajęła połowę Polski likwidując w ten sposób państwo buforowe pomiędzy sobą, a III Rzeszą.

Skoro ZSRR nie chciał wojny, to dlaczego zamiast wesprzeć Polskę w walce z Niemcami i uniemożliwić Hitlerowi likwidację państwa buforowego, Stalin zrobił wszystko, aby zlikwidować przeszkodę w ruszeniu na Zachód?

Innym faktem jest ten, że żaden kraj, który nie planuje wojny, nie rozbudowuje armii do tak kolosalnych rozmiarów, jakie miała Armia Czerwona w 1941. A warto wspomnieć, że III Rzesza, kiedy de facto prewencyjnie ruszyła na ZSRR, miała zaledwie 15,6% liczby czołgów posiadanych przez Armię Czerwoną.

Co do pisania po rosyjsku, we wszystkich demoludach w tym i Polsce uczono rosyjskiego w szkołach, istniało nawet Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Radzieckiej i organizowano olimpiady przedmiotowe ze znajomości tego języka. Polacy znali rosyjski.

Uczyłem się rosyjskiego. Tyle, że w PRL językiem urzędowym był język polski. Gdyby ZSRR zgodnie ze swoim planem ruszył na zachód, to nie istniał by PRL, tylko Polska SSR z urzędowym językiem radzieckim.

Szkoda, że zapomniano zaznaczyć, że ofiary ZSRR to w większości efekt karygodnego dowodzenia Armią Czerwoną.

Czy sugerujesz, że czerwonoarmiejcy wymordowali się sami, a hitlerowcy przyjechali z biurem podróży Wermacht i tylko.. fotografowali?

Czerwonoarmistów wymordowało ich własne dowództwo w bezsensownych atakach. Przykładowo w czasie Operacji Mars w dniach 25 XI-23 XII 1942 roku Armia Czerwona straciła bezpowrotnie, czyli w postaci zabitych, 70-100 tys żołnierzy, (+ ponad 200 tys rannych) atakując umocnione linie obronne Wehrmachtu. Niemcy zaś stracili 10 tys zabitych i zaginionych + 30 tys rannych. A Armii Czerwonej mimo tych strat nie udało się nic zdziałać.