PROTESTANCI

W kilku tematach na forum pojawiał się wątek zamachu 11 września, jednak zwykle dyskusja na ten temat była mniejszym lub większym offtopem. Z tego powodu założyłem wątek. Co myślicie na temat?

9/11: atak dżihadystów, czy rządowy spisek?

Niestety, ponieważ nikt z nas nie ma dostępu do danych rządowych USA, to pytanie jest czysto retoryczne jeżeli chodzi o drugą część. Bazując na informacjach, które są dostępne, odpowiedź jest jedna: Atak dżihadystów.

Jeśli przyjmiemy papke medialną i oficjalną wersję, to mamy atak dżihadystów, jeśli pomyślimy logicznie, to mamy atak pod fałszywą flagą i pretekstpretekst, żeby wojsko USA weszło do Iraku z tonami wojskowej demokracji.

Mnie dziwi dlaczego te wieże upadły. Taka wysoka konstrukcja nie może runąć, bo wlaciały w nią samoloty. Przecież główny szkielet nie został naruszony. I dlaczego runął budynek nr 7 (chyba taka numeracja była w kompleksie WTC) który nie został zbombardowany samolotami. Jest więcej pytań niż odpowiedzi.

Oberyn. pisze:Mnie dziwi dlaczego te wieże upadły. Taka wysoka konstrukcja nie może runąć, bo wlaciały w nią samoloty. Przecież główny szkielet nie został naruszony.

Ale może runąć kiedy wysoka temperatura płonącego paliwa spowoduje naruszenie konstrukcji nośnej.

Oberyn. pisze: I dlaczego runął budynek nr 7 (chyba taka numeracja była w kompleksie WTC) który nie został zbombardowany samolotami.

Ponieważ najpierw został uszkodzony spadającymi elementami wież 1 i 2, a potem stanął w ogniu. Wystarczy takie wyjaśnienie?

A przy okazji: Czy jesteś specjalistą od konstrukcji tego typu budynków?

Słyszałem o zabawnej teorii podwójnego spisku, która jest niejako odpowiedzią na teorie spiskowe na temat 9/11:

1. Wieże rzeczywiście zniszczyła islamska Al-Kaida, której rzeczywiście udało się dokonać ataku na jedno z najpotężniejszych państw świata.
2. Rząd USA stworzył strony internetowe propagujące alternatywną wersję wydarzeń, w której to rząd sam dokonał zamachu na życie obywateli - aby to zrobić, rząd USA opłacił najemników, którzy prowadzą te strony w Internecie.
3. Cele takiego planu:
* Próba rehabilitacji systemu obronnego kraju w oczach społeczeństwa amerykańskiego i europejskiego, który zawiódł w obliczu zagrożenia ze strony muzułmańskich terrorystów.
* Stworzenie legendy o tajemniczym rządzie supermocarstwa, który potrafi kontrolować wszystko, co dzieje się w państwie - taka legenda sprawia, że inne państwa boją się USA i czują respekt wobec ich siły.
* Upieczenie dwóch pieczeni na jednym ogniu - dzięki oficjalnej i prawdziwej wersji na temat 9/11 możliwy jest legalny najazd na Irak, zaś dzięki teorii spiskowej rząd USA realizuje dwa powyższe cele.

Myślę, że ta teoria jest niewiele mniej logiczna, niż teoria pojedynczego spisku.

No cóż...prawdy pewnie nigdy się nie dowiemy, więc jedyne co nam pozostaje to spekulowanie. Dobrze wiemy, że dżihadyści delikatnie mówiąc nienawidzą Ameryki, więc posądzanie ich o ten atak nie jest bez sensu. Z drugiej strony znana jest również chciwość USA do pieniędzy, wywoływania wojny, żeby tylko za konkretne pieniądze sprzedawać broń. Ja osobiście jeszcze nie wyrobiłem sobie konkretnego zdania.

Temat jest bardzo kontrowersyjny, a jakby jeszcze go omawiać w kontekście czasów ostatecznych to już w ogóle może się zrobić niezły mętlik w głowie.

https://www.youtube.com/watch?v=vVKzaIoxMfc - polecam obejrzeć ten film.

Co sie stalo z innym budynkiem w ktory zaden samolot nie uderzyl? Dlaczego updal Budynek 7?

https://www.youtube.com/watch?v=YuC6noDQcyo

Rembov pisze:Ale może runąć kiedy wysoka temperatura płonącego paliwa spowoduje naruszenie konstrukcji nośnej.

Stal traci wytrzymałość przy ok. 600 stopni Celcjusza. Paliwo lotnicze da taką temperature?

[url]http://www.paranormalne.pl/topic/5446-paliwo-lotnicze-nie-odegralo-zadnej-roli-w-zawaleniu-sie-wiez-wtc/[\url]

Ponieważ najpierw został uszkodzony spadającymi elementami wież 1 i 2, a potem stanął w ogniu. Wystarczy takie wyjaśnienie?

Jeśli uszkodziło to konstrukcję, to musiał się zawalić.

Rembov pisze:A przy okazji: Czy jesteś specjalistą od konstrukcji tego typu budynków?

Nie, tylko się zastanawiam. Czy nie mogę, bo nie jestem specjalistą?

Oberyn. pisze: Jest więcej pytań niż odpowiedzi.

A rzekomy samolot,który uderzył w Pentagon,ale dziura była wielkości...rakiety,bomby?
Tak tylko dumam sobie.. ;-)

Oberyn. pisze:
Rembov pisze:Ale może runąć kiedy wysoka temperatura płonącego paliwa spowoduje naruszenie konstrukcji nośnej.

Stal traci wytrzymałość przy ok. 600 stopni Celcjusza. Paliwo lotnicze da taką temperature?

Temperatura płomienia zwykłej świecy ze stearyny tuż przy knocie to ok. 800 stopni Celsjusza. Sądzisz, że płomień powstały przy spalaniu paliwa lotniczego będzie miał niższą?

http://www.paranormalne.pl/topic/5446-paliwo-lotnicze-nie-odegralo-zadnej-roli-w-zawaleniu-sie-wiez-wtc/

Bardzo dużo założeń, a mało rzeczywistych danych.

Rembov pisze:A przy okazji: Czy jesteś specjalistą od konstrukcji tego typu budynków?

Nie, tylko się zastanawiam. Czy nie mogę, bo nie jestem specjalistą?

Możesz. Oczywiście, że możesz. Warto jednak posłuchać ekspertów.

Oberyn. pisze:Nie, tylko się zastanawiam. Czy nie mogę, bo nie jestem specjalistą?

Oczywiście, że masz prawo. Problem w tym, że sprawa nie jest prosta - tzw. "eksperci" nie zawsze mają rację, a zresztą obie strony konfliktu potrafią odnaleźć własnych "ekspertów" z tytułami.

Na temat paliwa lotniczego znalazłem taki tekst:

"Melted" Steel

Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength—and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

Źródło: LINK.

Na ile jest prawdziwy? Nie mam pojęcia.

Matrix zaczyna przeciekac.

Ethics and the Official Reports about the Destruction of the World Trade Center Twin Towers (WTC1 and WTC2) on 9/11: A Case Study

The final official reports on the destruction of the World Trade Center Twin Towers (WTC1/2) were published in September, 2005 by the National Institute of Standards and Technology (NIST) [1]. Since then, serious questions have been raised by over 2100 qualified architects, engineers and scientists about how NIST selected the forensic evidence to be included and about the processes used to reach its conclusions [2]. This is troubling for such important reports. The public has come to expect that analyses would depend on peer review to verify the soundness of a scientific work and ensure that the conclusions are the result of a consistent, transparent and ethical process. This is especially important in reporting on an event with such major consequences as that of September 11, 2001.

Wyndham, John D., Wayne H. Coste, and M. R. Smith. "Ethics and the official reports about the destruction of the World Trade Center Twin Towers (WTC1 and WTC2) on 9/11: A case study." In Ethics in Science, Technology and Engineering, 2014 IEEE International Symposium on, pp. 1-6. IEEE, 2014.

Pelen tekst:
http://a.pomf.se/onjdhp.pdf
http://ieeexplore.ieee.org.sci-hub.org/ ... er=6893463
http://ieeexplore.ieee.org/xpls/abs_all ... er=6893463

Stal traci wytrzymałość przy ok. 600 stopni Celcjusza. Paliwo lotnicze da taką temperature?

[url]http://www.paranormalne.pl/topic/5446-paliwo-lotnicze-nie-odegralo-zadnej-roli-w-zawaleniu-sie-wiez-wtc/[\url]

Głupie ognisko opalane drewnem może się nagrzać do 700*C. Inna sprawa, że stal, jaka była tam użyta prawdopodobnie, a nawet na pewno miała większą wytrzymałość. Przecież nikt nie dopuściłby do tego, by użyto do konstrukcji stali, która nie wytrzymałaby temperatury najzwyklejszego pożaru.
Strony tego typu są ciekawe ale z reguły powtarzane są w nich głupoty. Jednym z głośniejszych filmów, który mówił o tym był słynny Zeitgeist. Co prawda był ciekawy, jednak zupełnie nie jest on wiarygodny, ze względu na to, że w pierwszej jego części roi się od bezczelnych kłamstw (bo błędami tego nazwać nie można).

Mnie najbardziej dziwi sposób zawalenia się tych wież, który wygląda jak kontrolowane wyburzanie. No ale nie znam się na tym.

Bardzo ciekawa jest teoria, którą podał Dragonar. Nie byłaby to pierwsza taka sztuczka.

Czekoladowy pisze:Strony tego typu są ciekawe ale z reguły powtarzane są w nich głupoty. Jednym z głośniejszych filmów, który mówił o tym był słynny Zeitgeist. Co prawda był ciekawy, jednak zupełnie nie jest on wiarygodny, ze względu na to, że w pierwszej jego części roi się od bezczelnych kłamstw (bo błędami tego nazwać nie można).

Właśnie - w "Zeitgeiście" aż się roi od kłamstw i przeinaczeń w kwestii religii, więc jak można zaufać autorom filmu w sprawie polityki oraz teorii spiskowych?

Czekoladowy pisze:Mnie najbardziej dziwi sposób zawalenia się tych wież, który wygląda jak kontrolowane wyburzanie. No ale nie znam się na tym.

Również się nie znam, jednak myślę sobie, że jeśli na jednym z pięter doszłoby do potężnego uszkodzenia, to budynek rzeczywiście mógłby się w ten sposób zawalać etapami, zwłaszcza że resztę budynku pcha w dół ciężar górnych pięter, tj. pięter ponad uszkodzeniem, które zachwiało stabilnością budynku. W każdym razie tak to sobie wyobrażam.

Czekoladowy pisze:Bardzo ciekawa jest teoria, którą podał Dragonar. Nie byłaby to pierwsza taka sztuczka.

To jest bardziej teoria-żart, chociaż trudno ją wykluczyć, gdy nie ufamy oficjalnej wersji wydarzeń.

według mnie chociaż żadnym ekspertem nie jestem to ja twierdzę że to był spisek USA a dlaczego t w punktach

1. Jeżeli wiadomość że został porwany samolot i w jakim kierunku leci była znana wcześniej to Siły Powietrzne USA mogły wcześniej zestrzelić te samoloty zanim by doleciały do NY

2. Konstrukcja samolotu nie jest na tyle mocna aby wbić się w żelbetonowy budynek ze stalowymi wzmocnieniami, prawdopodobnie wieżowiec byłby naruszony a samolot rozpadłby się wieża po takim czymś nie miała prawa by się zawalić

3 brak wraków samolotów. Wg oficjalnej teorii stopiły sie i wyparowały z przyczyny bardzo wysokiej temperatury (jeszcze większej bujdy nie słyszałem)

4 Upadek wierz wyglądał jak specjalne kaskadowe wyburzenie z podsadzonymi ładunkami na dole wieżowca

5 Pearl Harbor czyli powtórka z rozrywki. W przypadku PH było tak że wywiad USA już wcześniej wiedział o japońskim planie ataku tylko nic nie zrobili tylko po to aby mieć pretekst do wypowiedzenia wojny Niemcom. O dziwo 3 tygodnie przed atakiem japończyków wszystkie nowsze statki przeniesiono z portów na hawajach do portów w kaliforni. W przypadku 9/11 interesy rządu USA były podobne.