czy protestant moze glosowac na Marka Jurka?

[chrześcijanin]

całkowity - czyli mimo wszystko, w każdym wypadku. jednak myślę, że można by było dopuścić aborcję w przypadku zagrożenia życia matki

Popieram.

Czyli aborcja na zyczenie, bo kazda ciaza zagraza zyciu i matki i ojca a wiec nie ma powodow odmowic nigdy.
dla Boga jest to morderstwo i z Biblijnej perspektywy zawsze nowo splodzony ma wieksze prawo do zycia niz jego rodzice gdyz on jeszcze nie zgrzeszyl a jego rodzice juz sa winni i zasluguja na smierc za swoje grzechy

[inside]

Czyli aborcja na zyczenie, bo kazda ciaza zagraza zyciu i matki i ojca a wiec nie ma powodow odmowic nigdy.

Każda ciąża zagraża życiu (głównie) matki? w każdym przypadku kobieta w ciąży jest umierająca i musi decydować czy woli własne życie czy życie dziecka?

Nie wiedziałam...

[aska]

chrześcijanin, co ty klepiesz.....

[Scott]

całkowity - czyli mimo wszystko, w każdym wypadku. jednak myślę, że można by było dopuścić aborcję w przypadku zagrożenia życia matki

I to już jest uchylanie złemu drzwi, samo rozważanie aborcji otwiera drzwi, które potem bardzo cięzko zamknąć. Jedno życie nie znaczy więcej, mniej niż drugie. Niezależnie czy jest to niemowlak i spotrowiec, przedszkolak i matka, niezależnie od tego ile waży, jaki jest dorosły. Życie nie jest czymś co człowiek potrafi sam z siebie dać, człowiek po zrobieniu ziarnka rośliny, o identycznym składzie chemicznym, budowie nie jest w stanie technąć w niego życia. Co dopiero w człowieka.


Druga sprawa że dziecko nie jest własnością żadnej kobiety ale jest własnością samego Boga. Do Niego w należy całkowicie. Bóg żadnej kobiecie prawa do decydowania o tym czy jej dziecko ma żyć albo zostać zamordowane po prostu nie dał.

[julaine]

Jedno życie nie znaczy więcej, mniej niż drugie.

no więc właśnie.
odmawiając możliwości aborcji w takich wypadkach czynisz założenie, że życie dziecka znaczy więcej, niż życie matki.

Do Niego w należy całkowicie. Bóg żadnej kobiecie prawa do decydowania o tym czy jej dziecko ma żyć albo zostać zamordowane po prostu nie dał.

rozumiem, że gdyby napadnięto cię w ciemnej uliczce, to byś się nie bronił? "a niech mnie zadźgają, nie mam prawa decydować"

[Scott]

Jedno życie nie znaczy więcej, mniej niż drugie.

no więc właśnie.
odmawiając możliwości aborcji w takich wypadkach czynisz założenie, że życie dziecka znaczy więcej, niż życie matki.

Do Niego w należy całkowicie. Bóg żadnej kobiecie prawa do decydowania o tym czy jej dziecko ma żyć albo zostać zamordowane po prostu nie dał.

rozumiem, że gdyby napadnięto cię w ciemnej uliczce, to byś się nie bronił? "a niech mnie zadźgają, nie mam prawa decydować"

Po pierwsze - nie ma czegoś takiego, jak bezwzględne wskazania do aborcji. Bo czy mogą istnieć bezwzględne wskazania do zabicia człowieka? W przypadku kobiety w ciąży lekarz (nie tylko chrześcijanin) ma do czynienia z dwoma pacjentami - matką i dzieckiem, o czym otwarcie piszą (liberalni przecież w wielu kwestiach) autorzy współczesnych podręczników położnictwa i ginekologii. Zresztą coraz częściej mówi się o medycynie matczyno-płodowej i perinatologii, podkreślając ciągłość procesu opieki nad matką i dzieckiem zarówno przed porodem, jak i po nim.
Kiedys faktycznie w książkach tworzono całe listy chorób matki mające usprawiedliwiac zabicie jej dziecka, jednak - jak dowodzi wieloletnie doświadczenie uczciwych położników - z punktu widzenia medycznego było to nieuzasadnione (a raczej miało usprawiedliwiać istniejący tragiczny stan prawny zezwalający bez przeszkód na aborcję).


Nic nie zakładam. Nie stawiam na szali ani jednego życia ani drugiego. Są one jednakowo ważne.


2. Zmianiasz temat, ale odpowiem.
x.Pawlukiewicz mówił żeby sobie medytować nad fragmentem

"A Jezus wiedząc o wszystkim, co miało na Niego przyjść, wyszedł naprzeciw i rzekł do nich: «Kogo szukacie?» 5 Odpowiedzieli Mu: «Jezusa z Nazaretu». Rzekł do nich Jezus: «Ja jestem». Również i Judasz, który Go wydał, stał między nimi. 6 Skoro więc rzekł do nich: «Ja jestem», cofnęli się i upadli na ziemię"

to z Jana

A tak w ogóle to prównanie dziecka które nikomu nic nie zrobiło, nie dokonało żadnego grzechu do przestępcy, jest całkowicie nie na miejscu.

[chrześcijanin]

rozumiem, że gdyby napadnięto cię w ciemnej uliczce, to byś się nie bronił? "a niech mnie zadźgają, nie mam prawa decydować"

oczywiscie, ze nie mam prawa decydowac: Bog zdecydowal za mnie i jako chrzescijanin mam obowiazek wyeliminowac przestepce ktory nie ma prawa do zyca (sam sobie to prawo zabral wstepujac na droge przestepstwa)

Każda ciąża zagraża życiu (głównie) matki?

zagrozenie - nie jest zero-jedynkowe, i takie postawienie sprawy - otwiera drzwi do dowolnej widzimisiowej interpretacji. Jakas kandydatka na matke moze stwierdzic, ze jej zycie nie ma sensu skoro przez kilka miesiecy nie bedzie miala figury "jak osa" - i juz bedzie wnioskowac o usuniecie ciazy z powodu zagrozenia jej zycia (zycie jest zagrozone, gdy zmienia sie jego jakosc - "co to za zycie" skoro nie mam czasu na ogladanie ulubionej mydlanej opery).

w każdym przypadku kobieta w ciąży jest umierająca i musi decydować czy woli własne życie czy życie dziecka?

w definicji jaka poddalem krytyce nie bylo nic o "umieraniu" a o zagrozeniu zycia - bez zdefiniowania co za zagrozenie zycia sie uwaza. Taka plynna definicja nie daje prawa odmowic prawa do aborcji kobiecie, ktora zda sobie sprawe ze nie bedzie juz mogla co wieczor byc w dyskotece jak urodzi dziecko i ze nie zmiesci sie do swego ulubionego smarta z wozkiem i niemowlakiem i bedzie musiala zmienic samochod. Po prostu taka definicja jest zla i pozwala dokonywac morderstwa dla widzimisie i bez uzasadnienia.

odmawiając możliwości aborcji w takich wypadkach czynisz założenie, że życie dziecka znaczy więcej, niż życie matki

zycie dziecka jest niezagrozone - zycie matki nie wiadomo czy jest zagrozone. Akurat jestem szczesliwym malzonkiem kobiety, ktora jako plod miala byc usunieta - wszystkie badania lekarskie mowily, ze jej mama nie przezyje tej ciazy a dziecko urodzi sie najprawdopodobniej z wada. Zarowno powiatowi jak i wojewodzcy specjalisci robili jej awantury - ze nie stawila sie na zabieg usuniecia ciazy i wyzywali od niepowaznych - nieodpowiedzialnej kobiety, ktora chce osierocic 6 innych dzieci, perswazje i naciski na "ciemna babe ze wsi" jak ja wyzywali - nic nie dzialaly. Tesciowa sie uparla, ze jako chrzescijanka za jaka sie uwazala (katoliczka rzymska) nie zabije dziecka - a jak Bog chce ja zabrac (tesciowa byla na Syberii "na wczasach u wojka Stalina" jak to zartobliwie nie raz okreslala - i staniecie okiem w oko z rzeczywistym czy wyimaginowanym zagrozeniem nie robilo na niej wrazenia) - to nie bedzie sie z Nim klocic.
Porod naturalny, terminowy, corka bez jakichkolwiek klopotow zdrowotnych w dziecinstwie.
Lekarze sie myla - i nie mozna na ich diagnozach zbytnio polegac. A na pewno nie na tyle aby mordowac czlowieka - bo wysnili sobie, ze nie zabicie czlowieka moze zagrozic byc moze zyciu drugiego czlowieka.

[jiji]

Jak mozna wogóle rozwazać głosowanie na człowieka, który jest katolickim integrystą?! Przypomne tylko jego wycieczke z ryngrafem do Pinocheta....człowieka odpowiedzialnego za ciepienia tysiecy ludzi. Jest stałym współpracownikiem pism i portali jawnie integrystycznych (Fronda, Prawy.pl) gdzie protestantów wyzywa sie od heretyków, a koscioły od sekt! Mam nadzieje, że to pytanie było tylko taka prowokacją....

[chrześcijanin]

Jak mozna wogóle rozwazać głosowanie na człowieka, który jest katolickim integrystą?! Przypomne tylko jego wycieczke z ryngrafem do Pinocheta....człowieka odpowiedzialnego za ciepienia tysiecy ludzi. Jest stałym współpracownikiem pism i portali jawnie integrystycznych (Fronda, Prawy.pl) gdzie protestantów wyzywa sie od heretyków, a koscioły od sekt! Mam nadzieje, że to pytanie było tylko taka prowokacją....

nie prowokacją - po prostu przyjaciele z USA (kilku niezaleznie) opowiadalo mi o tym, ze u nich protestanci, katolicy, mormoni a nawet animisci indianscy z podobnymi indywiduami tworza wspolne fronty polityczne - gdzie jednym glosem opowiadaja sie za jakas wspolna inicjatywa ktora uwazaja za wazna (np. w tematach aborcja, eutanazja, edukacja itp.)
Prawdopodobnie na forum w USA otrzymalbym informacje ze na odpowiednika Marka Jurka z USA nie tylko moge - ale jako prawdziwy protestant winienem glosowac - gdyz jest w "koalicji X" ktora zalozmy konwencja zborow Y uznala za popierana przez dana grupe z danego stanu.
Tak przynajmniej wyobrazam sobie ze tak mniej wiecej to moze dzialac.
Jak widać w Polsce nie ma aż takiego entuzjazmu aby iść ramie w ramie z mormonskimi i rydzykowymi aktywistami byleby obronic jakies 'moralne wartosci'
Ale to zapewne kwestia czasu - spotkalem juz kilku ewangelicznych pastorow/liderow wspolpracujacych z PO (akurat z PO), wiec zapewne to sie bedzie rozwijac, kwas herodian

[jiji]

Po pierwsze w Stany Zjednoczone to kraj multikonfesyjny, gdzie żadne wyznanie nie jest dominujące. Tego typu koalicje ad hoc, maja tam sens, gdyz wystepuja tam zróżnicowane podmioty o podobnej sile i zadne nie może zagrozic drugiemu. W Polsce statystycznie 90%+ należy do KK o takiej sytuacji nie moze byc mowy. Nolens, volens skończylibysmy jako ciekawa broszka do katolickiego kożucha.......Protestanci w Polsce zawsze powinni, moim zdaniem oczywiście, zabierać głos osobny (co nie oznacza odmienny) od KK. Inaczej wpadniemy w orbite dogmatyczną papizmu - dla ludzi z zewnatrz staniemy sie od nich nieodróznialni. I nie chodzi o to, by opowiadac sie za neoeugeniką (aborcja + eutanazja), ale by nie wprzegac się samemu w papieskie rydwany.

[chrześcijanin]

Stany Zjednoczone to kraj multikonfesyjny, gdzie żadne wyznanie nie jest dominujące. Tego typu koalicje ad hoc, maja tam sens

kto się łączy z wszetecznicą - jest z nią jednym ciałem
sens w mniemaniu ludzi kierowanych duchem pragmatyzmu nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla ludzi kierujących się zmysłem Chrystusowym w posłuszeństwie Bogu

[kazik]

Mój znajomy z Kościoła Zielonoświątkowego głosował na niego, więc jak widać może.

[chrześcijanin]

Mój znajomy z Kościoła Zielonoświątkowego głosował na niego, więc jak widać może.

czy ten znajomy z Kościoła Zielonoświątkowego jest protestantem?

[varius]

całkowity - czyli mimo wszystko, w każdym wypadku. jednak myślę, że można by było dopuścić aborcję w przypadku zagrożenia życia matki

Popieram.

Czyli aborcja na zyczenie, bo kazda ciaza zagraza zyciu i matki i ojca a wiec nie ma powodow odmowic nigdy.
dla Boga jest to morderstwo i z Biblijnej perspektywy zawsze nowo splodzony ma wieksze prawo do zycia niz jego rodzice gdyz on jeszcze nie zgrzeszyl a jego rodzice juz sa winni i zasluguja na smierc za swoje grzechy

A ja myślę że jeżeli żyjemy w kraju demokratycznym to wolność powinna być dla wszystkich.Teraz sprawa wygląda tak:
Aborcja w wyniku gwałtu lub zagrożenia życia-ograniczenie wolności kobiet które nie chcą dzieci.Pomyślcie co zrobił by tu Jezus.Czy odbierał by komuś wolność wyboru?A może modlił by się za te które zbłądziły i edukował?

A myślę że kobiety nie są głupie.W polsce ponoć ponad 90% to ludzie wierzący.Widać jaka jest ta wiara skoro na nielegalu kobiety się "aborcjują" a za klepaniną czyli jak to katolicy nazywają modlitwą nie kierują się wartościami w życiu.

Co do Marka Jurka to jest on pupilkiem rydzyka.W sumie to jego człowiekiem czyli jak on by trzymał władzę to jakby Rydzyk.Miliony dla Kościoła a dla obywateli jajco.

[UVF]

Tylko protestant nierozsądny, żeby nie powiedzieć z zaciemnionym obrazem rzeczywistości, głosowałby na M. Jurka bądź jakąkolwiek partię o zbliżonym profilu doń. W Polsce rządzili już wielokrotnie ludzie związani z Kościołem RK i nic dobrego z tego ani dla kraju, ani dla protestantów nie wynikło, to raz. Dwa, partia, która uzurpuje sobie prawo do decydowania o życiu obywateli w stopniu bardziej niż jest to potrzebne, zagraża wolności człowieka.

Obecnie, przy PO, PiS, PSL i SLD w Sejmie przepchnięto 20 mln zł na budowę Świątyni Bożej Opatrzności, oczywiście katolickiej, z pieniędzy wszystkich podatników, łatwo jest więc sobie wyobrazić, co by było, gdyby ta biskupio-kościelna poczwara doszła do władzy.

NIE dla Kościoła RK u władzy, nie chcę takiej Polski.

Wybór jest kiepski, bo z jednej strony komuniści, postk, wszelkiej maści lewizna, a z drugiej quasi-opozycja solidarnościowa z kościelnym zacietrzewieniem, prawica wywodząca się z katolicyzmu, buee