Wielka Schizma

[Małgorzata]

Jan XXIII w XV wieku i także Jan XXIII w XX wieku?
Pytam już trzeci raz.

[trup]

Nie należy mylić antypapieża Jana XXIII z żyjącym w XX wieku papieżem Janem XXIII. Fakt, że do XV wieku imię Jana przyjęło bardzo wielu biskupów Rzymu, a przez następne ponad 500 lat żaden tego nie uczynił, to prawdopodobnie skutek kontrowersji wokół statusu Cossy. Gdy konklawe obrało na papieża Angelo Roncalliego i przyjął on imię Jana, powstało pewne zakłopotanie, czy zostanie on Janem XXIII czy XXIV. Nowy przywódca Kościoła przybrał ostatecznie imię Jana XXIII, oddalając wszelkie wątpliwości. Decyzja ta miała służyć potwierdzeniu nieprawowitości pontyfikatu pierwszego Jana XXIII.

[Małgorzata]

Ale tego JXV wieku w spisie nie nazwałeś antypapieżem, a za to jego imię pojawiło się w spisie papieży.

[trup]

w tym drugim zestawieniu papieży - antypapieże przedstawiani są w nawiasie dla przykładu o ten wycinek chodzi

Bonifacy IX, 2 IX 1389 - 1 X 1404
Innocenty VII, 17 X 1404 - 6 XI 1406
Grzegorz XII, 30 XI 1406 - 4 VII 1415
(Klemens VII, 20 IX lub 31 X 1378 - 16 IX 1394)
(Benedykt XIII, 28 IX lub 11 X 1394 - 23 V 1423)
(Aleksander V, 26 VI lub 7 VII 1409 - 3 V 1410)
(Jan XXIII, 17 lub 25 V 1410 - 29 V 1415)
Marcin V, 11 XI 1417 - 20 II 1431
Eugeniusz IV, 3 III 1431 - 23 II 1447
(Feliks V, 5 XI 1439 lub 24 VII 1440 - 7 IV 1449)
Mikołaj V, 6 III 1447 - 24 III 1455
Kalikst III, 8 IV 1455 - 6 VIII 1458

[Erazm]

Niemożliwe! Trup, jeszcze ma coś do powiedzenia w tym temacie? Jeszcze mu mało. Co za zawziętość.
Znajdź trupie w tym swoim zestawieniu, albo w jakimś innym, lepszym, papieża Aleksandra V i odpowiedz, czy był on papieżem, czy antypapieżem. Jeśli antypapieżem, to kiedy rządził Aleksander V - papież? Mamy Aleksandra IV, Aleksandra VI, a Aleksander V?

[trup]

celowo manipulujesz , a twoja wiedza oparta na wiadomościach encyklopedycznych jest warta jakby to ująć - w zasadzie niewiele .

[Erazm]

celowo manipulujesz , a twoja wiedza oparta na wiadomościach encyklopedycznych jest warta jakby to ująć - w zasadzie niewiele .

Tylko tyle masz do powiedzenia? Obrzucanie, w swej bezradności, oponentów nieuzasadnionymi oskarżeniami? Trupie, przyjacielu, bądź mężczyzną.

[trup]

stwierdziłem fakt .

[Erazm]

stwierdziłem fakt .

Szkoda, że nie podałeś dowodów.

[Havecon]

Zatem z tego tekstu wynika, że w XV w. był Jan XXIII. W XX w również, zatem KK uznaje tamtego za "niebyłego".
A katolicy ciągle mówią o sukcesji apostolskiej

Ten papież Jan XXIII z XV wieku to był schizmatyk. Dlatego KRK nie uznaje go za oficjalnego,prawowitego papieża

[Erazm]

Zatem z tego tekstu wynika, że w XV w. był Jan XXIII. W XX w również, zatem KK uznaje tamtego za "niebyłego".
A katolicy ciągle mówią o sukcesji apostolskiej

Ten papież Jan XXIII z XV wieku to był schizmatyk. Dlatego KRK nie uznaje go za oficjalnego,prawowitego papieża

A jednak zwołał ważny dla KRK sobór. No i Aleksander VI (prawowity papież) zdawał się go uznawać (skoro uznawał wybranego na tych samych zasadach Aleksandra V - dziś nazywanego przez katolików antypapieżem).

[Yarpen Zirgin_]

Zatem z tego tekstu wynika, że w XV w. był Jan XXIII. W XX w również, zatem KK uznaje tamtego za "niebyłego".
A katolicy ciągle mówią o sukcesji apostolskiej

Ten papież Jan XXIII z XV wieku to był schizmatyk. Dlatego KRK nie uznaje go za oficjalnego,prawowitego papieża

A jednak zwołał ważny dla KRK sobór.

Sobór w Konstancji – (...) Kościół kokatolicki uznaje formalnie tylko te posiedzenia soborowe, które odbyły się po zatwierdzeniu Soboru przez Grzegorza XII. Poprzednie posiedzenia pod przewodnictwem Zygmunta Luksemburskiego i antypapieża Jana XXIII nie są uznawane przez Kościół.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Sob%C3%B3r_w_Konstancji

[Erazm]

Zatem z tego tekstu wynika, że w XV w. był Jan XXIII. W XX w również, zatem KK uznaje tamtego za "niebyłego".
A katolicy ciągle mówią o sukcesji apostolskiej

Ten papież Jan XXIII z XV wieku to był schizmatyk. Dlatego KRK nie uznaje go za oficjalnego,prawowitego papieża

A jednak zwołał ważny dla KRK sobór.

Sobór w Konstancji – (...) Kościół kokatolicki uznaje formalnie tylko te posiedzenia soborowe, które odbyły się po zatwierdzeniu Soboru przez Grzegorza XII. Poprzednie posiedzenia pod przewodnictwem Zygmunta Luksemburskiego i antypapieża Jana XXIII nie są uznawane przez Kościół.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Sob%C3%B3r_w_Konstancji

OK, to jest jakieś wyjaśnienie. Choć dziwne że "ojcowie soborowi' uznali jednak za stosowne odpowiedzieć "tak" na wezwanie co by nie było, antypapieża. Ech, wielka polityka, dziś osadza na tronie - jutro z wściekłością obala (zauważmy, że biskupów na tym soborze wiązało coś co dzisiaj nazwalibyśmy dyscypliną partyjną, gdzie "partia" znaczyła tyle co "kraj pochodzenia biskupa" - ot, polityka). Ale mniejsza o to. Nie to jest istotą problemu. Powiedz, co myślisz o stosunku Aleksandra VI do Aleksandra V? I gdzie się podział papież Aleksander V?

[Havecon]

A jednak zwołał ważny dla KRK sobór

Czy to Sobór powszechny? kwestionowałbym to. To raczej synod Kościoła Rzymskiego. Sobór Powszechny dotyczy całego Chrześcijaństwa - tylko wtedy jest wiążący

[zrecyr]

Sobór Powszechny dotyczy całego Chrześcijaństwa - tylko wtedy jest wiążący

Sobór jest ekumeniczny, powszechny czyli generalny kiedy jest

- zwołany, prowadzony i potwierdzony przez Głowę Kościoła powszechnego;
- kiedy na niego byli zaproszeni wszyscy biskupi świata katolickiego;
- i kiedy ci biskupi biorą w nim udział w takiej liczbie na jaką pozwalają okoliczności.