...jak może istnieć Kościół protestancki

[artur403]

Iz 54: to jest o Jerozolimie, i to raczej tej górnej Jerozolimie, czyli o Kościele.
To jest proroctwo, że Jerozolima (Miasto Boże) zostanie w przyszłości przygarnięta przez Boga jako małżonka. OK, to pasuje do Kościoła, który powstał po wygłoszeniu proroctwa.

[artur403]

...

Ja wyraźnie piszę, że jestem za interpretacją łączoną. Natomiast Maria jest nieusuwalna, bo to ona urodziła Jezusa. Argument biblijny (Łk) jest tutaj druzgocący. Jest to explicite napisane.
Kościół tak, ale nie Kościół urodził Jezusa. Kościół bierze swój początek z przebitego boku Chrystusa.

A dwie panie O. i O. to na pewno tutaj nie występują.

[artur403]

Ohola nie urodziła Jezusa. Oholiba nie urodziła Jezusa. Jerozolima nie urodziła Jezusa. Eklezja nie urodziła Jezusa. Maria urodziła Jezusa.

[Grażyna]

Mam dokładnie takie samo zdanie. Kult maryjny i to taki do przesady. Tak postrzegam poglądy artura.
Znam wielu katolików, ale dla niektórych z nich Pan Jezus jest najważniejszy, a potem Maria.

[Lash]

Podaj który sobór powszechny podaje spis kanonu czekam
Spóchniesz nie podasz bo takiego nie było
Macie tylko synodyczne spisy treści ...

Hm, Synod w Trydencie - to brzmi nawet ciekawie...
(Nawiasem mówiąc, dla katolików nawet synod lokalny, którego uchwały zostają potwierdzone przez papieża, ma wymiar normatywny.)
A na razie żegnam na czas największych świąt chrześcijańskich - Godspeed!

O tak a Trydent był ekumeniczny

żaden sobór po rozpadzie na wschód i zachód nie był powszchny ale lokalny

A katolicy to czesć chrześcijaństwa a nie całe wieć nie ma soboru wszystjkich chrześcijan zgodnego co do kanonu ..

[Lash]

nie poprawiaj Apostoła ....

Ja nie poprawiam Apostoła, tylko wyjaśniam kontekst wypowiedzi,bo niektórym trudno doczytać.

@Lash przeczytaj dokładnie ten wątek

tupetcik
popraiwasz apostoła a mówisz że nie
Kontekst wypowiedzi nie mówi tego co rzekłeś ...

[Lash]

Latria=cześć Boska
Dulia=cześć oddawana stworzeniu
Hyperdulia= szczególna cześć Dulia


Kiedy niewiasty i uczniowie oddali pokłon Jezusowi, to mieli chyba na myśli latrię (choć nie jest to pewne).
Kiedy Biblia mówi: czcijcie króla, to ma na myśli dulię.

A sprawdziłeś w grece?
pewnikiem nie

[Dragonar]

Hm, Synod w Trydencie - to brzmi nawet ciekawie...
(Nawiasem mówiąc, dla katolików nawet synod lokalny, którego uchwały zostają potwierdzone przez papieża, ma wymiar normatywny.)
A na razie żegnam na czas największych świąt chrześcijańskich - Godspeed!

Czy uchwały synodu w Orange zostały potwierdzone przez biskupa Rzymu?

[Advocatus]

Oczywiście - przez Bonifacego II.

[Advocatus]

wiec nie ma soboru wszystkich chrześcijan zgodnego co do kanonu

Wszystkich - nie. Tyle, że brak ściśle określonego kanonu nigdy nie był żadną przeszkodą w paradygmacie katolickim czy prawosławnym. Skuteczne zakreślanie ram doktrynalnych przez Kościół (obojętne czy w ustroju synodalno-patriarchalnym czy papiesko-synodalnym) oznacza, że wyznaczenie ściśłego składu kanonu wcale nie było kwestią kluczową i niezbędną.
To we współczesnym paradygmacie protestanckim (bo nawet nie tradycyjnym protestanckim) pojawia się duży problem, kiedy jak stwierdza Sproul: "The Bible is a fallible collection of infallible books". Wtedy ten paradygmat zwyczajnie wali się w gruzy.

[Lash]

wiec nie ma soboru wszystkich chrześcijan zgodnego co do kanonu

Wszystkich - nie.

Oczywiście że nie przecież ci napisałem
Dlatego żaden sobór tego nie określił.
Jedynie LOKALNE SYNODY Lokalnych kościołów które nazwały te synody swoimi soborami

Tyle, że brak ściśle określonego kanonu nigdy nie był żadną przeszkodą w paradygmacie katolickim czy prawosławnym.

co jest nie prawdą

Skuteczne zakreślanie ram doktrynalnych przez Kościół (obojętne czy w ustroju synodalno-patriarchalnym czy papiesko-synodalnym) oznacza, że wyznaczenie ściśłego składu kanonu wcale nie było kwestią kluczową i niezbędną.

Co jest fałszywą tezą.
Prawdą jest to że kościoły te miały lokalne określania ram. i BARDZO JE BRONIĄ.

To we współczesnym paradygmacie protestanckim (bo nawet nie tradycyjnym protestanckim) pojawia się duży problem, kiedy jak stwierdza Sproul: "The Bible is a fallible collection of infallible books". Wtedy ten paradygmat zwyczajnie wali się w gruzy.

nie jestem Sproulem

Bibla jest Bozym zbiorem nieomylnych ksiąg i jest nim niezaleznie od kościoła i inna postawa jest herezją

[Advocatus]

Co jest fałszywą tezą.

Bynajmniej. Po pierwsze, Kościół bardzo długo obywał się bez ustalonego kanonu Pisma i w niczym to nie przeszkadzało. Po drugie, w paradygmacie katolickim i prawosławnym, czyli przy istnieniu magisterium, brak ścisłego dookreślenia kanonu nie przekreśla możliwości efektywnego funkcjonowania Kościoła.

Biblia jest Bozym zbiorem nieomylnych ksiąg i jest nim niezaleznie od kościoła i inna postawa jest herezją

To zdanie trafia zupełnie obok cytatu, do którego się odnosi, bo Sproul też uważa, że poszczególne księgi są nieomylne.

[Lash]

Co jest fałszywą tezą.

Bynajmniej. Po pierwsze, Kościół bardzo długo obywał się bez ustalonego kanonu Pisma i w niczym to nie przeszkadzało.

I dlatego ustalił kanon....
Kanon został ustalony aby określić źródło pewnej i czystej nauki.

Po drugie, w paradygmacie katolickim i prawosławnym, czyli przy istnieniu magisterium, brak ścisłego dookreślenia kanonu nie przekreśla możliwości efektywnego funkcjonowania Kościoła.

Zgoda. Bowiem nie są to kościoły na fundamencie Słowa Boga ale o swoje struktury.

Biblia jest Bozym zbiorem nieomylnych ksiąg i jest nim niezaleznie od kościoła i inna postawa jest herezją

To zdanie trafia zupełnie obok cytatu, do którego się odnosi, bo Sproul też uważa, że poszczególne księgi są nieomylne.

Ależ powiedziałem że nie jestem Sproulem więc nie domagaj się ode mnie aby trafiało w coś co nie miało trafić .....

[Kamil M.]

I dlatego ustalił kanon....
Kanon został ustalony aby określić źródło pewnej i czystej nauki.

Nie źródło, a świadectwo. Chrześcijanie nie potrzebowali Pisma Świętego, by odkrywać pewną i czystą naukę, ale aby świadczyło o wierze wyznawanej przez Kościół (i to od początku - Ewangeliści napisali Ewangelię, by zaświadczyć o prawdzie, podobnie listy były w tym celu pisane - raczej dla świadectwa, dla objawienia z bardzo rzadka). Kanonizacja ruszyła, gdy Marcjon zaczął obcinać to Świadectwo do miary swoich przekonań, wtedy właśnie zaczęto bronić pełni tego Świadectwa tak, by nic nie zostało błędnie odrzucone. Ma to funkcjonalne przełożenie na wyznania wiary - nie miały one być źródłem wiary, ale jej świadectwem. Źródłem wiary jest Ten, którego widzieli, słyszeli i dotykali Apostołowie. Reszta to narzędzia, które przenoszą to doświadczenie Wcielenia w czasie i przestrzeni.

[Lash]

I dlatego ustalił kanon....
Kanon został ustalony aby określić źródło pewnej i czystej nauki.

Nie źródło, a świadectwo. Chrześcijanie nie potrzebowali Pisma Świętego, by odkrywać pewną i czystą naukę, ale aby świadczyło o wierze wyznawanej przez Kościół (i to od początku - Ewangeliści napisali Ewangelię, by zaświadczyć o prawdzie, podobnie listy były w tym celu pisane - raczej dla świadectwa, dla objawienia z bardzo rzadka). Kanonizacja ruszyła, gdy Marcjon zaczął obcinać to Świadectwo do miary swoich przekonań, wtedy właśnie zaczęto bronić pełni tego Świadectwa tak, by nic nie zostało błędnie odrzucone. Ma to funkcjonalne przełożenie na wyznania wiary - nie miały one być źródłem wiary, ale jej świadectwem. Źródłem wiary jest Ten, którego widzieli, słyszeli i dotykali Apostołowie. Reszta to narzędzia, które przenoszą to doświadczenie Wcielenia w czasie i przestrzeni.

Po pierwsze źródło po drugie świadectwo:
Świadectwo może być dane przez świadków.

200 lat po apostołach nie było już świadków. i Źródłem prawdy i czystej nauki stało się to co widzieli ŚWIADKOWIE a wszystko inne potem jest wynikiem wiary w to co powiedzieli albo niewiary i próby dorabiani swojego źródła prawdy