Nie ma sensu, żebyśmy na forum polemizowali z panem Piotrem Wacławikiem, którego tu nie ma. Jednocześnie trudno mi nie być zirytowanym odpowiedziami, które nam tu przeklejasz. Mam nieodparte wrażenie, że są one pisane bez próby zrozumienia na czym polegają moje zarzuty
Po prostu przekleja się tę samą mantrę, że "przekład NPD ma charakter Targumiczny a ja najwidoczniej nie rozumiem na czym polega idea targumu oraz tłumaczenia dynamicznego".
Kwestia przekładu dynamicznego/targumicznego:1. Wielokrotnie powtarzałem, że rozumiem ideę przekładu dynamicznego (ba, wyraziłem zdaje się sympatię dla tego kierunku w translatoryce) i naprawdę wiem coś niecoś o billistyce. Tak, naprawdę wiem co to targum. Serio.
2. Celem przekładu dynamicznego jest oddanie "sensu" (myśli, idei) fragmentu za pomocą języka dostępnego odbiorcom oraz stylistyki ich własnego języka. Tymczasem dyskutowaliśmy o dwóch konkretnych zabiegach tłumaczy NPD:
(a) Oddaniu "pornei" jako "pornografii" tudzież "pornografii i nieczystości". Tłumaczenie autorów przekładu było takie, że używane w dotychczasowych przekładach słowa są archaiczne i niezrozumiałe dla dzisiejszego odbiorcu. W porządku, rozumiem. Można zatem poszukać odpowiedniego współczesnego odpowiednika – a w przypadku jego braku oddać to słowo opisowo, na przykład jako "niemoralność seksualna".
Tymczasem pornografia nie jest po prostu zrozumiałym dla odbiorcy ekwiwalentem "nieczystości seksualnej". Jest współczesnym terminem technicznym oznaczającym pewien konkretny jej rodzaj, o którym św. Paweł napisać siłą rzeczy nie mógł.
(b) Ów nieszczęsny tekst z Efezjan 1:4 – moje zarzuty polegały na tym, że: (1) pomijając słowo "wybrał" tracimy coś niesłychanie istotnego dla znaczenia tego tekstu, czyli nawiązanie do wielkiego biblijnego tematu wybrania (por. wybranie Izraela, wybranie w 1 Piotra etc.) (2) zmieniając obiekt Bożego działania z zaimka osobowego "nas" na plan zbawienia w Chrystusie, przenosi się zasadniczy sens tekstu z zapewnienia odbiorców o tym co mają w Chrystusie, na wyrażenie abstrakcyjnej prawdy teologicznej.
Kwestia egzegezy:Oczywiście każde tłumaczenie jest mniej lub bardziej interpretacją. Naturalnie nie jestem neutralny – mam swoje poglądy teologiczne. Jestem ortodoksyjnym ewangelikiem reformowanym i wierzę w predestynację, o czym wszyscy tu chyba wiedzą i czego nigdy nie ukrywałem.
Niemniej jednak formułując zarzuty wobec tej propozycji przekładu NPD zwracałem uwagę na potencjalną kompatybilność poprawnego przekładu (wybrał nas) z nie-kalwinistycznymi interpretacjami predestynacji. Zwróciłem uwagę na fakt, że wszystkie ważne przekłady katolickie zachowują tam "wybrał nas". Wskazałem na możliwość lektury tego w kategoriach zbiorowych a nie indywidualnych – jak chciałby choćby Barth. Zdaje mi się, że powiedziałem wystarczająco jasno, że jakkolwiek oczywiście ja interpretuję ten werset po kalwińsku, to nie jest to po prostu sprzeciw kalwinisty wobec nie-kalwinistycznej interpretacji. To jest sprzeciw wobec całkowitej zmiany sensu tego wersetu.
Czytają obszerniejsze wyjaśnienie z nowych przytoczonych przez Ciebie maili od razu nasunęła mi się jedna uwaga: to wyjaśnienie jest oparte na egzegezie Listu do Efezjan. Jest stricte teologiczne. To jest w jakimś sensie w porządku (pomijając fakt, że to jest zła egzegeza) – tłumacze mają prawo dokonać pewnej interpretacji tekstu źródłowego. Można dyskutować jak dużo takiej interpretacji tłumacza powinno być, a na ile powinien on pozostawić pole do interpretacji odbiorcy. Jestem zwolennikiem pójścia w drugą stronę na ile się da, ale szanuję prawo tłumaczy NPD do przyjęcia własnych założeń. Tylko nie grajmy w kotka i myszkę – to jest tłumaczenie silnie motywowane teologią jego autorów.
Pomijając protekcjonalny – by nie rzecz pogardliwy – ton wyjaśnienia teologicznego Efezjan 1:4, mam wiele zastrzeżeń natury egzegetycznej do tego tekstu. Niewątpliwie List do Efezan jest o tym, że Bóg zburzył mur nieprzyjaźni pomiędzy Żydami i poganami. Jednak takie klarowne rozróżnienie tych dwóch grup oparte o zaimki soobowe my/wy jest nie do utrzymania.
Za pomocą łaski bowiem
jesteście zbawieni przez wiarę; a to nie <pochodzi>
z was, ale <jest> Bożym darem; nie z uczynków, aby się nikt nie chlubił. Jesteśmy wszak jego dziełem, stworzeni w Chrystusie Jezusie do dobrych uczynków, które Bóg przygotował,
abyśmy w nich chodzili. (Ef 2:8-10, tłum. moje)
Jeżeli można utrzymać klarowne rozróżnienie "nas" i "was" przez te rodziały, to raczej "my" obejmowałoby autorów (pawła i sekretarza) i odbiorców (głównie pogan), albo Żydów i pogan razem.
W każdym razie jak pokazuje choćby podany przeze mnie przykład "my" w 2:10 obejmuje "was" z 2:8-9.
Skądinąd to smutne, że ktoś próbuje czytać 1:3-12 jako tekst dotyczący wyłącznie Żydów przed objawieniem Chrystusa, a nie jako tekst o kościele złożonym z Żydów i pogan!
O to w liście chodzi, że nie ważne czy jesteśmy Żydami czy poganami – w Chrystusie my wszyscy jesteśmy Bożym wybranym ludem posiadającym odkupienie i wszystkie inne błogosławieństwa.
jj pisze:Oczywiscie, ze NPD jest tendencyjny, bo katolicki. A Zbyszek niech nie naduzywa komentarzy do NPD w swoim "Wielkim Boju" z predestynacja, bo to tak, jakby gadac z ksiedzem.
Nie do końca tak jest. Zauważ, że katolickie przekłady w odróżnieniu od NPD oddają ten werset poprawnie.
Swoją drogą mam dużo szacunku do takich katolickich tłumaczeń jak Biblia Poznańska czy Biblia Paulistów.
